ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3172/2009

Asupra recursului penal de față; Prin sentința penală nr. 109 din 8 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 278/ 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta C.V. împotriva rezoluției nr. 994/P/ 2008 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privindu-l pe intimatul T.F.G. - avocat. A fost menținută rezoluția atacată. A fost obligată petenta la 10 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că prin rezoluția nr. 994/P/2008 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de avocatul T.F.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 272 C. pen.

În motivarea rezoluției s-au arătat următoarele: Prin plângerea formulată, persoana vătămată C.V. a solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva avocatului T.F.G., pentru săvârșirea infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri. De asemenea, persoana vătămată C.V. a formulat plângere și împotriva făptuitorului N.M., în sensul că în ziua de 2 septembrie 1998, i-a tăiat cultura de viță de vie, i-a distrus o parte din anexele gospodărești și i-a ocupat fără drept o suprafață de teren prin construirea unui gard, plângere care a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova prin rezoluția nr. 3599/11/2/2006 din 15 decembrie 2006. Împotriva celor două rezoluții, persoana vătămată a formulat plângere, care a fost respinsă prin sentința penală nr. 1940 din 4 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 6104/215/2008.

Recursul declarat împotriva sentinței primei instanțe a fost de asemenea, respins, ca nefondat, prin decizia nr. 608 de la 7 noiembrie 2008 a Tribunalului Dolj. Pe parcursul judecării cauzei, atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de control judiciar, făptuitorul N.M. a fost asistat de avocatul T.F.G. - din cadrul Baroului Dolj, care, cu ocazia judecării cauzei a pus concluzii de respingere a plângerii formulate conform art. 278 1 C. pen., respectiv, a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de fond. În ceea ce privește susținerile persoanei vătămate, în sensul că avocatul T.F.G. a făcut afirmații cu caracter mincinos cu ocazia judecării cauzei, din cuprinsul hotărârilor pronunțate, a rezultat faptul că activitățile desfășurate de acesta au fost în concordanță cu dispozițiile legii și cu interesul clientului său.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta potrivit art. 275 și urm. C. proc. pen., fiind respinsă prin rezoluția nr. 1005/11/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Craiova. Petenta a formulat plângere potrivit art. 278 1 C. proc. pen. , fiind înregistrată la Curtea de Apel Craiova, în motivare arătând că nu s-a făcut o cercetare corectă, intimatul și numitul N.M. sustrăgându-i acte din dosar. La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul nr. 994/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Verificând rezoluția pe baza lucrărilor și a materialului existente la dosar, Curtea de Apel a apreciat că plângerea este nefondată. Intimatul T.F.

a avut calitatea de avocat în dosarul nr. 6104/215/2008, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, asistându-l pe numitul N.M., intimatul fiind acuzat de petenta că a sustras acte de la acel dosar și că a făcut afirmații mincinoase cu ocazia judecării cauzei. Așa cum rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză, nu s-a constatat că din dosarul respectiv au fost sustrase înscrisuri. Pe de altă parte, intimatul T.F.G., în calitate de avocat, potrivit art. 37 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prev. alin. (5) din aceeași lege, dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea formulată în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.

Chiar dacă petenta susține că a formulat plângere și împotriva numitului N.M., obiectul prezentei cauze îl constituie plângerea formulată potrivit art. 278 1 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 994/P/2008 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care se referă la intimatul avocat T.F.G. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara C.V., solicitând în esență începerea urmăririi penale față de intimat pentru infracțiunea indicată în plângere. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate și din oficiu conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat. Din actele și lucrările dosarului rezultă că petenta C.V.

a formulat o plângere penală împotriva intimatului T.F.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 272 C. pen., invocând faptul că acesta, în calitate de apărător ales al făptuitorului N.M. în dosarul nr. 6104/215/2008 al Judecătoriei Craiova, ar fi sustras plângerea penală pe care petenta o formulase împotriva făptuitorului, precum și un proces verbal de constatare întocmit de către organele de poliție. Cercetările efectuate de organele de urmărire penală au condus la concluzia că fapta reclamată de către petenta nu există, astfel încât soluția de neîncepere a urmăririi penale atacată de către petiționară în prezenta cauză este legală și temeinică. Astfel, în vederea verificării aspectelor semnalate de către petenta, au fost solicitate și atașate în copie mai multe înscrisuri relevante din dosarul sus-amintit, inclusiv plângerea penală formulată împotriva făptuitorului N.M.

Pe de altă parte, este de observat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispuse față de acest făptuitor (și care a format obiectul dosarului nr. 6104/215/2008 al Judecătoriei Craiova) s-a întemeiat pe disp. art. 10 lit. j) C. proc. pen., ceea ce înseamnă că singurul înscris relevant dintre cele depuse de petenta și care a fost analizat de organele judiciare, a fost tocmai plângerea penală a cărei sustragere îi este imputată intimatului T.F.G.(înscris în raport de care s-a constatat că faptele reclamate au format obiectul unui alt dosar penal, soluționat în mod definitiv). Mai mult, soluționarea de către Judecătoria Craiova a plângerii petentei împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale s-a făcut pe cale de excepție, fără a se analiza fondul cauzei în condițiile în care s-a invocat din oficiu de către instanță tardivitatea plângerii, în același sens fiind și concluziile puse de intimat pentru clientul său.

În consecință, în mod corect s-a reținut atât de către procurorul care a instrumentat plângerea penală formulată împotriva intimatului, respectiv procurorul ierarhic superior acestuia , cât și de instanța de fond investită cu soluționarea plângerii împotriva soluției procurorului, că în cauză fapta reclamată nu există, astfel încât recursul de față este nefondat și urmează a fi respins conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. și a cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea biletelor de tren, către intimatul T.F.G., conform art. 193 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petiționară C.V. împotriva sentinței penale nr. 109 din 8 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 79,32 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea biletelor de tren, către intimatul T.F.G. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2009.