ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3172/2009

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 109 din 8

iulie 2009 a Curții de Apel

Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 278/

1 alin. (8) lit. a)

C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta C.V.

împotriva rezoluției nr. 994/P/

2008

din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel

Craiova, privindu-l

pe intimatul T.F.G. - avocat.

A fost

menținută rezoluția atacată.

A fost obligată petenta la 10 lei

cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că prin rezoluția nr.

994/P/2008 din 23 aprilie

2009

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, s-a

dispus în baza

art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.,

neînceperea urmăririi penale față de avocatul T.F.G., sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prev. de art. 272 C. pen.

În motivarea rezoluției s-au arătat

următoarele:

Prin plângerea formulată, persoana

vătămată C.V. a solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva avocatului

T.F.G., pentru săvârșirea infracțiunii de reținere

sau

distrugere de înscrisuri.

De

asemenea, persoana vătămată C.V. a formulat

plângere și împotriva făptuitorului N.M., în

sensul că în

ziua de 2 septembrie 1998, i-a tăiat cultura

de viță de vie, i-a

distrus o parte din

anexele gospodărești și i-a ocupat fără drept o

suprafață de teren prin construirea unui gard, plângere care a fost

respinsă

de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Craiova prin rezoluția nr. 3599/11/2/2006 din 15 decembrie 2006.

Împotriva

celor două rezoluții, persoana vătămată a formulat

plângere,

care a fost respinsă prin sentința penală nr. 1940 din 4

septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova

în dosarul nr.

6104/215/2008.

Recursul declarat împotriva sentinței primei

instanțe a fost de asemenea, respins, ca nefondat, prin decizia nr. 608 de la 7

noiembrie 2008 a Tribunalului Dolj.

Pe parcursul judecării cauzei, atât în fața

primei instanțe cât

și în fața instanței de

control judiciar, făptuitorul N.M. a fost asistat de avocatul T.F.G. - din

cadrul Baroului

Dolj, care, cu ocazia judecării cauzei a pus concluzii

de respingere a plângerii formulate conform art. 278

1

C. pen.,

respectiv, a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de fond.

În ceea ce

privește susținerile persoanei vătămate, în sensul

că

avocatul T.F.G. a făcut afirmații cu caracter mincinos cu ocazia judecării

cauzei, din cuprinsul hotărârilor pronunțate, a rezultat faptul că activitățile

desfășurate de acesta au fost în concordanță cu dispozițiile legii și cu

interesul clientului său.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere

petenta potrivit art. 275 și urm. C. proc. pen., fiind

respinsă prin rezoluția nr. 1005/11/2/2009 a procurorului general al

Parchetului

de pe lângă Curtea de apel Craiova.

Petenta a

formulat plângere potrivit art. 278

1

C. proc. pen.

, fiind înregistrată la Curtea de Apel Craiova, în motivare arătând că

nu s-a făcut o cercetare corectă, intimatul și numitul N.M. sustrăgându-i acte

din dosar.

La solicitarea

instanței, a fost înaintat dosarul nr. 994/P/2008 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova.

Verificând rezoluția pe baza lucrărilor și a

materialului existente la dosar, Curtea de Apel a apreciat că plângerea este

nefondată.

Intimatul

T.F. a avut calitatea de avocat în dosarul

nr.

6104/215/2008, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, asistându-l pe numitul

N.M., intimatul fiind acuzat de petenta că a

sustras

acte de la acel dosar și că a făcut afirmații mincinoase cu

ocazia

judecării cauzei.

Așa cum rezultă din actele premergătoare

efectuate în cauză, nu s-a constatat că din dosarul respectiv au fost sustrase

înscrisuri.

Pe de altă parte, intimatul T.F.G., în calitate

de avocat, potrivit art. 37 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, nu

răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau

în scris, în forma

adecvată și cu respectarea prev. alin. (5) din

aceeași lege, dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea formulată în

acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.

Chiar dacă petenta susține că a formulat

plângere și împotriva numitului N.M., obiectul prezentei cauze îl constituie

plângerea formulată potrivit art. 278

1

C. proc. pen., împotriva

rezoluției nr. 994/P/2008 din 23 aprilie 2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care se referă la

intimatul

avocat T.F.G.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs petiționara C.V., solicitând în esență începerea urmăririi penale față

de intimat pentru infracțiunea indicată în

plângere.

Examinând

hotărârea atacată prin prisma criticii formulate și

din

oficiu conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul

este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului

rezultă că petenta C.V. a formulat o plângere penală împotriva intimatului

T.F.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 272 C.

pen., invocând faptul că acesta, în calitate de apărător ales al făptuitorului

N.M. în dosarul nr. 6104/215/2008 al Judecătoriei Craiova, ar fi sustras

plângerea penală pe care petenta o formulase împotriva făptuitorului, precum și

un proces

verbal de constatare întocmit de

către organele de poliție.

Cercetările efectuate de organele de

urmărire penală au condus la concluzia că fapta reclamată de către petenta nu

există, astfel încât soluția de neîncepere a urmăririi penale atacată

de către petiționară în prezenta cauză este

legală și temeinică.

Astfel, în vederea verificării

aspectelor semnalate de către petenta, au fost solicitate și atașate în copie

mai multe înscrisuri relevante din dosarul sus-amintit, inclusiv plângerea

penală formulată împotriva făptuitorului N.M.

Pe de altă

parte, este de observat că soluția de neîncepere a

urmăririi

penale dispuse față de acest făptuitor (și care a format obiectul dosarului nr.

6104/215/2008 al Judecătoriei Craiova) s-a întemeiat pe disp.

art. 10 lit. j) C. proc. pen., ceea ce înseamnă că singurul înscris

relevant dintre cele depuse de petenta și care a fost analizat de organele

judiciare, a fost tocmai plângerea penală a cărei sustragere îi este imputată

intimatului T.F.G.(înscris în raport de care s-a constatat că faptele reclamate

au format obiectul unui alt dosar penal, soluționat în mod definitiv).

Mai mult, soluționarea de către

Judecătoria Craiova a plângerii petentei împotriva soluției de neîncepere a

urmăririi penale s-a făcut pe cale de excepție, fără a se analiza fondul cauzei

în condițiile în care s-a invocat din oficiu de către instanță tardivitatea

plângerii, în același sens fiind și concluziile puse de intimat pentru clientul

său.

În consecință, în mod corect s-a reținut

atât de către procurorul care a instrumentat plângerea penală formulată

împotriva intimatului, respectiv procurorul

ierarhic superior acestuia

, cât și de instanța de fond investită cu

soluționarea plângerii împotriva soluției procurorului, că în cauză fapta

reclamată nu există, astfel încât recursul de față este nefondat și urmează a

fi respins conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea

recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. și a cheltuieli judiciare,

reprezentând contravaloarea

biletelor de tren, către intimatul T.F.G.,

conform art. 193 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat

de recurenta petiționară C.V. împotriva sentinței penale nr. 109 din 8 iulie

2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta petiționară la plata

sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenta petiționară la plata

sumei de 79,32 lei cu

titlu de cheltuieli

judiciare, reprezentând contravaloarea biletelor de

tren, către

intimatul T.F.G.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

octombrie 2009.