ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1129/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Rezoluția din 25 iunie 2009, dată în Dosarul nr. 411/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R.V. - executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Tg. Cărbunești, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 220 și 217 alin. (1) C. pen. În esență, prin plângerea formulată, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului R.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere, fapte prevăzute de art. 220 și art. 217 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în ziua de 23 martie 2009, împreună cu A.O.

au distrus, fără drept, sistemul de închidere al unei porți de la grădina de legume, tulburându-i astfel posesia asupra terenului, deși, instanța de judecată a suspendat procedura executării silite. Verificând plângerea, actele premergătoare, procurorul a stabilit că în cauză nu s-au confirmat comiterea de către executorul judecătoresc R.V., a infracțiunilor prevăzute de art. 220 și 217 alin. (1) C. pen., deoarece debitorul S.C. a fost somat să lase liber terenul ce a făcut obiectul actului de adjudecare, dar și să achite suma de 837,70 RON, reprezentând cheltuieli de executare. În condițiile în care debitorul nu s-a conformat somației, la data de 23 martie 2009, executorul judecătoresc s-a deplasat la terenul respectiv, unde a procedat la ruperea lanțului cu care era prevăzut gardul împrejmuitor și punerea în posesie efectivă a creditorului cu privire la acel teren.

Ruperea lanțului de la poarta grădinii a reprezentat însăși modalitatea de punere în executare silită a titlului executoriu, executorul judecătoresc intrând în mod legal pe terenul respectiv, reținându-se, totodată, că prin încheierile pronunțate de Judecătoria Tg. Cărbunești la datele de 23 aprilie 2008 și, respectiv 4 noiembrie 2008, nu s-a dispus suspendarea executării silite efectuată de R.V., ci suspendarea judecării cauzei nr. 984/317/2008, având ca obiect contestația la executare formulată de S.C. S-a mai reținut de procuror, că aceleași aspecte au făcut obiectul cercetărilor și în Dosarul nr. 340/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care, prin Rezoluția din 12 mai 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R.V., pentru comiterea acelorași infracțiuni.

Împotriva Ordonanței din 25 iunie 2009, dată în Dosarul nr. 411/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială. Prin Rezoluția din 13 iulie 2009 dată în Dosarul nr. 1343/II/2/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea petentului, însușind motivarea dată ordonanței de către procuror. În baza art. 278 1 C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva Ordonanței din 25 iunie 2009, dată în Dosarul nr. 411/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la Curtea de Apel Craiova, competentă să soluționeze, după calitatea persoanei.

Considerând legale și temeinice rezoluțiile procurorului, prin Sentința penală nr. 6 din 14 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondată plângerea petentului S.C. Nemulțumit, acesta a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Reiterând motivele din plângerile adresate în sistemul Ministerului Public și apoi la instanță, petentul solicită admiterea recursului și desființarea hotărârii atacate. Recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare. Actele premergătoare cenzurate ierarhic și apoi de instanță, relevă conduita profesională legală a intimatului, care în calitate de executor judecătoresc a parcurs etapele prevăzute de lege în dosarul execuțional aflat pe rol, nefiind niciun fel de indicii care să conducă la concluzia că vor fi întrunite elementele constitutive ale vreunei fapte prevăzute de legea penală.

Sentința penală atacată fiind legală și temeinică, recursul va fi respins cu obligarea recurentului petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul S.C. împotriva Sentinței penale nr. 6 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2010.