ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1443/2009

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr. 63

din 16 iunie 2008, Tribunalul Olt, în dosarul nr. 424/104/2008, în baza art. 20

alin. (1) C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 175 alin.

(1) lit. c) și alin. (2) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) și alin.

(2) C. pen., a condamnat inculpatul E.C.T. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni

închisoare.

S-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe durată de 1 an.

În baza art. 71 alin. (1) și

(3) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe durata detenției.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul reținut și arestarea

preventivă cu începere de la 28 noiembrie 2007 și s-a menținut arestarea

preventivă a inculpatului.

În baza art. 119 alin. (1) lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit la infracțiune,

aflat în posesia organelor de poliție din comuna Drăghiceni, județul Olt.

A fost obligat inculpatul la

plata sumei de 4.410,54 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând cheltuieli

de spitalizare către partea civilă Spitalul Municipal Caracal, județul Olt.

S-a luat act că părțile

vătămate T.G. și T.M. nu s-au constituit părți civile.

A fost obligat inculpatul la

plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 140

lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În urmă cu 20 de ani, E.C.,

mama inculpatului E.C.T., a intrat în relații de concubinaj cu T.P., relații

din care s-a născut inculpatul E.C., fără însă a fi recunoscut de tată, așa cum

rezultă din extrasul certificatului de naștere al inculpatului.

Cei doi concubini au crescut

pe inculpat până la vârsta de 6 ani, după care l-au abandonat, iar de

îngrijirea și întreținerea acestuia s-au ocupat părțile vătămate T.G. și T.M.

În ziua de 27 noiembrie

2007, inculpatul a împlinit vârsta de 19 ani și a hotărât să-și aniverseze ziua

de naștere în familie.

La data mai sus menționată, în jurul orelor 16, inculpatul s-a deplasat

la domiciliul martorului C.L. din comuna Drăghiceni, județul Olt, unde împreună

cu acesta a consumat 1 litru de vin, iar apoi a cumpărat 2 litri de vin, pe

care i-a dus în domiciliul său.

De aici, inculpatul s-a

deplasat la domiciliul a doi vecini, de unde a sustras un număr de 4 curcani,

pe care i-a tăiat și i-a dus în domiciliul său, în vederea pregătirii mesei.

Ajuns la domiciliu,

inculpatul a rugat-o pe partea vătămată T.M. să-i pregătească curcanii pentru

masă.

Partea vătămată T.M. l-a

întrebat de unde are cei patru curcani, împrejurare în care acesta i-a

mărturisit că i-a sustras de la cei doi vecini ai săi. Auzind acest lucru,

partea vătămată T.M. și soțul său, T.G., a refuzat să-i pregătească masa,

dojenindu-l pe inculpat pentru fapta comisă.

În aceste împrejurări și pe

fondul consumului de alcool, inculpatul, cu un cuțit de bucătărie, i-a aplicat

părții vătămate T.G., două lovituri în zona hemitoracelui stâng și lui T.M. o

singură lovitură în zona ficatului, provocându-le astfel leziuni, care au pus

în primejdie viața celor două părți vătămate, așa cum rezultă din raportul de

constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală al județului

Olt.

La țipetele de ajutor ale

celor două părți vătămate, în apărarea acestora au intervenit T.P., tatăl

inculpatului și unchiul său, T.G., care l-au imobilizat, întrucât acesta

intenționa să continue aplicarea de lovituri cu cuțitul asupra celor două părți

vătămate.

În cele din urmă, inculpatul

a scăpat din mâna tatălui și unchiului său, a părăsit domiciliul și s-a

deplasat la Postul de poliție din comună, informându-i pe lucrători despre

faptele comise.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel inculpatul E.C.T., care a criticat-o pentru netemeinicie sub

aspectul individualizării pedepsei, considerând-o prea aspră și al nereținerii

circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

Instanța de apel nu a

reținut criticile inculpatului, apreciind pedeapsa ca fiind just

individualizată. De asemenea, s-a apreciat că, în mod corect nu a fost reținută

starea de provocare, întrucât refuzul celor două părți vătămate de a-i pregăti,

cu ocazia zilei de naștere a inculpatului, cei patru curcani, a fost determinat

tot de acțiunea inculpatului, care furase de la vecinii lor.

Din oficiu însă, în favoarea

inculpatului, instanța de apel a constatat că în mod greșit au fost reținute

dispozițiile art. 175 lit. c) C. pen., întrucât așa cum rezultă din copia

certificatului de naștere a inculpatului, acesta nu se află în relații de

rudenie stabilită legal cu cele două părți vătămate.

De asemenea, s-a considerat

că instanța de fond trebuia să-i aplice inculpatului, ca pedeapsă complementară

și accesorie, doar interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

În consecință, Curtea de

Apel Craiova, prin decizia penală nr. 32 din 19 februarie 2009, a admis apelul

declarat de inculpat și a desființat în parte sentința primei instanțe.

Rejudecând, a înlăturat din

încadrarea juridică dată inițial faptei prevederile art. 175 lit. c) C. pen. și

a interzis inculpatului, după executarea pedepsei principale de 7 ani și 6 luni

închisoare, pe durata de un an, doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Pentru perioada prevăzută de

art. 71 C. pen., aceluiași inculpat i-au fost interzise doar drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs inculpatul E.C.T., care a reiterat criticile formulate în apel,

solicitând, în baza cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., reducerea pedepsei aplicate, motivând că nu are antecedente penale,

a avut un comportament bun anterior, iar fapta a fost comisă sub imperiul

tulburării determinate de comportamentul părților vătămate, care i-au adresat

injurii, precum și de împrejurarea că se afla sub influența alcoolului.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată, atât sub aspectul criticilor invocate de recurent, cât și în

conformitate cu dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Deși nu a menționat expres, apărarea inculpatului, în sensul că a

săvârșit fapta sub imperiul tulburării determinate de atitudinea părților

vătămate, vizează reținerea circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de

art. 73 lit. b) C. pen., dar nu este întemeiată.

Din actele și lucrările

dosarului, nu s-a probat că cele două părți vătămate l-ar fi insultat pe

inculpat, iar refuzul acestora de a-i pregăti, pentru ziua de naștere, cei

patru curcani, a fost determinat tot de acțiunea inculpatului, care sustrăsese

acești curcani de la vecinii lor.

Prin urmare, în mod corect

starea de provocare prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. nu a fost reținută.

În ceea ce privește lipsa

antecedentelor penale, comportamentul anterior, comiterea faptei sub influența

alcoolului, aceste aspecte au fost deja reținute de instanța de fond și apel,

cu prilejul procesului de individualizare a pedepsei, inculpatului

aplicându-i-se pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, ce reprezintă minimul prevăzut

de textul incriminator [art. 174-176 lit. b) C. pen.].

O reducere a pedepsei ar

presupune coborârea sub acest minim, ceea ce nu este posibil decât prin

reținerea unor circumstanțe atenuante, care în speță nu se regăsesc.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 385

16

,

art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce prevenția la zi pentru

inculpat.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., se va dispune obligarea recurentului inculpat la cheltuieli

judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, de 200 lei, urmând a

fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul

E.C. împotriva deciziei penale nr. 32 din 19 februarie 2009 a Curții de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce

din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive de la 28

noiembrie 2007, la 17 aprilie 2009.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 17 aprilie 2009.