ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2435/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2435/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 23 din 06 martie 2008
pronunțată de Tribunalul Olt, în baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea
art. 74 alin. (1)
lit. a) ) C. pen. raportat la art. 76 alin.
(1) lit. a) ) C. pen., s-a dispus
condamnarea
inculpatului L.C. la pedeapsa de 8 ani
închisoare, iar în baza art. 76
alin. (3) C. pen., s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii de
drepturi.
În
baza art. 71 alin. (1)-(3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ), b) și e) C.
pen., pe timpul detenției.
În
baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul
măsurilor preventive, reținerea și arestarea, cu
începere din 12 septembrie 2007, iar în art. 350 alin. (1) C. proc.
pen., s-a menținut
măsura preventivă a arestării inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 495
lei despăgubiri
reprezentând
prejudiciul material, către partea civilă Consiliul Local
Slatina,
Direcția de Protecție și Asistență Socială, precum și la plata sumei de 1.000
lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând
onorariile avocaților desemnați din oficiu privind măsura preventivă
și judecata, avansate Baroului de Avocați Olt.
Instanța
de fond a constatat că a fost investită prin rechizitoriul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Olt cu nr.
539/P/2007, prin
care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de
arest preventiv, a
inculpatului L.C., pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor prev. de art. 174
alin. (1) C. pen., asupra victimei B.M.M.
În fapt, instanța a reținut că inculpatul și
victima au întreținut
relații de concubinaj, locuind
într-un imobil părăsit din municipiul Slatina, însă relațiile dintre aceștia
s-au deteriorat, ca urmare a comportamentului imoral al victimei, care consuma
băuturi alcoolice și întreținea relații intime și cu alți bărbați.
Pentru aceste motive, inculpatul, de mai multe
ori a exercitat
acte de violență fizică împotriva
victimei, situația repetându-se și
în
săptămâna anterioară decesului victimei, când aceasta a plecat
din locuința comună a părților și a fost depistată
de inculpat la data
de 11 septembrie 2007, orele 16,00, în timp ce se
găsea în stare de ebrietate, într-un bloc aflat în construcție.
După
ce victima a fost condusă acasă de inculpat, în jurul orei 17,00, cei doi au
fost vizitați de martorul O.I., care
Ie-a
lăsat o sticlă de 0,5 litri cu băuturi alcoolice înainte de a pleca.
În
continuare, inculpatul și victima au servit masa și au consumat băuturi
alcoolice, iar în jurul orei 21,00, victima intenționa să plece din nou din
domiciliu, astfel că, între aceasta și inculpat a izbucnit o ceartă, ocazie cu
care inculpatul a îmbrâncit victima, care a căzut jos. Aflându-se în această
poziție, victima a
fost lovită în
continuare cu pumnii și picioarele peste tot corpul, cu
intensitate
mare, în mod repetat, de către inculpat.
Ca
urmare a agresiunii exercitate asupra sa, victimei i s-au produs echimoze,
hematom, plăgi contuze, fracturi costale și rupturi ale organelor interne
(pulmon și ficat), care au determinat decesul acesteia, ce a fost constatat
doua zi dimineața, în jurul orei 06,00, de către inculpat, care s-a prezentat
voluntar la sediul
Poliției municipiului
Slatina, unde a relatat cele săvârșite și rezultat
menționat mai sus.
În
drept, instanța de fond a constatat că fapta comisă de inculpat întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1)
C. pen.
Situația
de fapt relatată mai sus și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe
probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața
instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: interogatoriile
inculpatului, fișa de cazier
judiciar
a acestuia, coroborate cu depozițiile martorilor, raportul de constatare
medico-legală emis de S.J.M.L. Olt sub nr. 292/A/07 din 7 noiembrie 2007,
procese-verbale întocmite de organele de urmărire
penală la data de 12 septembrie 2007, planșele fotografice judiciare.
La
individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile
generale prevăzute de art. 72 C. pen. atât cu caracter real, cât și personal și
reținând totodată în favoarea inculpatului incidența circumstanței atenuantă
prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) ) C. pen., a aplicat o pedeapsă cu
închisoare coborâtă sub minimul special, conform art. 76 alin. (1) lit. a) ) C.
pen., cu executare în regim privativ de libertate, considerându-se că astfel se
va realiza scopul preventiv și funcțiile coercitivă și educativă ale
sancțiunii, prev. de art. 52 C. pen.
Totodată,
instanța de fond a făcut aplicația dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen. și
art. 71 alin. (1)-(3) C. pen. privind pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) ), b) și e) C. pen., pe timpul
detenției inculpatului.
Sub
aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat îndeplinite
condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, art. 999 C. civ.
referitor la acțiunea formulată de partea civilă Consiliul Local Slatina, Direcția
de Protecție și Asistență Socială, cu privire la cheltuielile ocazionate de
înmormântare a victimei, care au fost avansate de această
autoritate publică. Astfel, prejudiciul
reprezentând aceste cheltuieli
fiind determinat de fapta ilicită a
inculpatului, a fost obligat acesta către partea civilă la plata daunelor
materiale în cuantum de 495 lei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât
Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, cât și inculpatul L.C., criticând-o
pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În
apelul Parchetului s-au invocat critici de nelegalitatee privind greșita
aplicare a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e) C. pen., apreciată ca
nejustificată în cauză față de natura infracțiunii și împrejurările ținând de
persoana inculpatului, precum și de neteminicie, privind greșita aplicare a
art. 74, art. 76 C. pen. cu motivarea
că,
actele de agresiune comise asupra victimei caracterizează pe
inculpat
drept o persoană periculoasă, iar natura și gravitatea infracțiunii comise,
omucidere, necesită un tratament sancționator adecvat.
Apelul inculpatului a vizat critici de nelegalitate,
sub aspectul
pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e) C.
pen., precum și critici de netemeinicie, solicitându-se o mai mare eficiență
pentru circumstanțele reale și personale incidente cauzei, invocându-se
lipsa antecedentelor penale, cooperarea
inculpatului, care s-a autodenunțat și a manifestat sinceritate, vârsta
acestuia regretul sincer exprimat în cursul judecății.
Prin
decizia penală nr. 74 din 26 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, au
fost admise ambele apeluri declarate în
cauză,
desființată în parte sentința, înlăturate disp. art. 74 lit. a) ), art. 76 lit.
a) ) C. pen., precum și art. 64 lit. e) C. pen. și condamnat inculpatul la 10
ani
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev.
de
art. 64 lit. a) ) și b) C. pen.
S-au
interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile
prev.
de
art. 64 lit. a) ) și b) C. pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei.
S-a
dedus prevenția la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Instanța de apel a reținut că inculpatul a fost
dedus judecății
pentru comiterea unei infracțiuni contra
vieții, împotriva victimei B.M.M., concubina sa, motivată, apărarea
inculpatului, de împrejurarea că victima obișnuia să consume alcool să
întrețină relații intime și cu alți bărbați, părăsind locuința comună frecvent.
Probatoriul
testimonial și științific administrat, coroborat cu recunoașterea inculpatului
din faza de urmărire penală și din faza de apel, atestă că, la data de
septembrie 2007, în cursul serii, atât
victima
cât și inculpatul au consumat alcool în prezența martorului
O.I., după
care, pe fondul nemulțumirilor generate de comportamentul victimei, inculpatul
a agresat-o pe aceasta, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele
în zona capului și toracelui, raportul de necropsie constatând existența a
numeroase echimoze, hematoame, plăgi contuze, la nivelul
capului, trunchiului și abdomenului, cu fracturi
costale (hemitorace
stâng, fractura coastelor 3,4, 5 și 6, iar la
hemitoracele drept, fractura coastelor 3 - 10), hemopreumotorax, hemoragie
leptomeningee, rupturi hepatice, hemoperitoneu și infliltrat hemoragie
mezenteric, leziuni care au determinat decesul victimei la câteva ore după
agresiune, respectiv în noaptea de 11/12 septembrie 2007.
În
aceste condiții, se reține că vinovăția inculpatului, sub forma intenției
indirecte, pe fondul consumului de alcool recunoscut de inculpat și dovedit la
victimă de alcoolemia de 1,30 gr. %0 - la săvârșirea infracțiunii de omor prev.
art. 174 alin. (1) C. pen., este dovedită în cauză, justificând soluția de
condamnare adoptată de prima instanță.
Sub
aspectul individualizării judiciare a pedepsei se rețin însă ca fondate
criticile din apelul Parchetului, cât și criticile de nelegalitate din apelul
formulat inculpat, astfel:
Pe
de o parte, se reține că, în raport de criteriile de individualizare prev. de
art. 72 C. pen., trebuie analizate prioritar natura și gravitatea infracțiunii
dedusă judecății (evidențiată de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor),
pericolul social concret al infracțiunii comise (raportat la urmarea
socialmente periculoasă dusă), persoana inculpatului și împrejurările de
agravare sau atenuare a răspunderii penale.
În
speță, suntem în prezența unei infracțiuni contra vieții, soldată cu decesul
unei persoane, ca urmare a leziunilor produse prin acte de agresiune multiple,
violențele fiind exercitate cu pumnii și picioarele asupra unei persoane aflată
în stare de ebrietate și, în consecință, având capacitatea de apărare
diminuată; totodată, trebuie reținută și împrejurarea că, între victimă și
inculpat existau relații de concubinaj, continuate de inculpat chiar și în
condițiile infidelității victimei.
Față
de aceste împrejurări de fapt se reține că agresiunea
comisă de inculpat, care a condus la decesul victimei la scurt timp
după
încetarea violențelor, constituie o conduită periculoasă social, necesitând un
tratament sancționator adecvat tocmai pentru restabilirea valorii sociale
ocrotită prin norma penală, dreptul la viață.
În
consecință, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante
prev. de art. 74 lit. a) C. pen. coroborat cu art. 76 alin. (2) și alin. (3) C.
pen. apare ca nejustificată în cauză, simpla împrejurare că inculpatul este infractor
primar neputând avea semnificația unei circumstanțe personale atenuante
raportat la gravitatea deosebită a urmării infracțiunii.
Totodată,
se reține că prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de
art. 64 lit. e) C. pen., interdicția dreptului de a fi tutore curator, cu toate
că, în speță, nu s-a administrat nici o dovadă care să conducă la concluzia că
inculpatul s-ar afla într-o asemenea situație și, astfel, ar necesita aplicarea
unei norme penale.
Reținând
aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 379 alin. (2) lit. a) C.
proc. pen., au fost admise ambele
apeluri,
în limitele arătate, urmând să procedeze la desființarea pe
latură
penală a sentinței atacate și la rejudecarea cauzei.
Împotriva
acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.C.
, care a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct.
14 C.
proc. pen., susținând că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată. A
solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și
reducerea pedepsei, având în vedere că a comis fapta fiind provocat de
comportamentul imoral al victimei, care consuma
frecvent băuturi
alcoolice și întreținea relații de concubinaj cu alți
bărbați.
Examinând hotărârea recurată prin prisma
criticilor formulate
și a cazului de casare invocat, Curtea
constată că recursul este nefondat.
Pe
baza materialului probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi
penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, instanțele de fond și
apel au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, necontestate
de către acesta din urmă, care de altfel s-a autodenunțat.
Sub
aspectul individualizării pedepsei, prima instanță a reținut în favoarea
inculpatului circumstanța atenuantă judiciară
prev. de
art. 74 lit. a) C. pen. dedusă din lipsa antecedentelor penale, aceasta
fiind însă înlăturată de către instanța de apel, care a aplicat inculpatului o
pedeapsă egală cu minimul special.
În
condițiile în care motivele de recurs vizează cuantumul pedepsei, reducerea
acestuia nu s-ar putea realiza decât prin reținerea în favoarea inculpatului a
unor circumstanțe atenuante, legale sau judiciare, lucru care în speță nu este
posibil.
În
acest context, inculpatul a invocat starea de provocare în care ar fi comis
fapta dedusă judecății justificată de conduita
victimei, care obișnuia să consume băuturi alcoolice și să întrețină
relații
intime cu alți bărbați.
Or,
așa cum a reținut și instanța de fond, o asemenea împrejurare, chiar dacă ar fi
fost reală, nu îndeplinește condițiile impuse de art. 73 lit. b) C. pen., nefiind
susceptibilă să provoace o stare de puternică tulburare sau emoție care să-i
inducă inculpatului o imposibilitate de control asupra actelor sale, cu
consecința suprimării vieții victimei.
Pe
de altă parte, lipsa antecedentelor penale nu poate constitui prin ea însăși o
circumstanță atenuantă, buna conduită anterior comiterii infracțiunii trebuind
să rezulte din probe administrate în acest sens, ceea ce în speță nu s-a
întâmplat.
Circumstanțele
personale ale inculpatului au fost evaluate corespunzător de către instanța de
apel, în contextul și alături de
celelalte
criterii de individualizare
prev.
de
art. 72 C.
pen., pedeapsa
aplicată inculpatului, egală cu minimul
special, fiind de natură a asigura reeducarea sa, în scopul prevenirii
săvârșirii de noi infracțiuni.
În
consecință, recursul inculpatului este nefondat și va fi
respins, cu deducerea prevenției la zi și obligarea
la plata
cheltuielilor judiciare
către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge
ca nefondat recursul declarat de inculpatul L.C. împotriva deciziei penale nr. 74
din 26 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Deduce
din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive
de la 12 septembrie 2007 la 16 iulie 2008.
Obligă
recurentul inculpat la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 100 lei
reprezentând
onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se
va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iulie 2008.