ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1054/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2684 din 19 noiembrie 2007

pronunțată de Tribunalul Arad, secția comercială și de contencios administrativ,

s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta SC L. SRL Lipova, societate

în faliment, reprezentată prin lichidator SC E. SPRL Arad împotriva pârâtei SC

D.M. SRL Lipova, constatându-se denunțarea contractul de comodat încheiat între

părți la data de 1 martie 2004 și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul

comercial situat în Lipova, în suprafață de 101 mp sub sancțiunea unor daune de

1.000 lei/zi de la rămânerea irevocabilă a sentinței.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de proprietar al

spațiului în litigiu, a intrat în procedura falimentului și lichidatorul numit

în cauză a solicitat denunțarea contractului de comodat în condițiile art. 20 alin.

(1) lit. g) și ale art. 25 alin. (1) lit. e) din Legea insolvenței.

Apelul declarat de pârâtă

împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost decizia civilă nr. 65

din 10 aprilie 2008, reținând că hotărârea instanței de fond este temeinică și

legală.

Nemulțumită de hotărârea

instanței de apel, pârâta SC D.M. SRL Lipova a declarat recurs și a solicitat

admiterea acestuia întrucât reclamanta nu are calitate procesuală pasivă.

Recursul pârâtei este

nefondat.

Potrivit prevederilor art. 304

pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri pentru motive de nelegalitate se

poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Motivul de recurs privind

lipsa calității procesuale pasive a reclamantei s-a constituit și în motiv de

apel, analizat corect de Curtea de Apel Timișoara.

Instanța de apel a stabilit

că de vreme ce imobilul, spațiu comercial, ca urmare a anulării procesului - verbal

de adjudecare active încheiat de lichidatorul judiciar la 7 august 2007 și

restabilirea situației anterioare, a reintrat în proprietatea reclamantei,

aceasta avea abilitarea legală de a sta în proces, ca reclamanta, fiind în

calitate de proprietar îndreptățită să ceară instanței evacuarea pârâtei,

detentor ce nu deține titlu asupra spațiului în litigiu.

Nefiind întrunite așadar

cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care să o îndreptățească pe pârâtă să

solicite modificarea hotărârii instanței de apel, se va face aplicarea

prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și recursul pârâtei se va

respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC D.M. SRL Lipova împotriva deciziei civile nr. 65

din 10 aprilie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 31 martie 2009.