ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1998/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 4028 din 26 septembrie 2005, a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta L.M. domiciliată în oraș Baia de Aramă, sat Titerlești, județul Mehedinți și pârâta C.P. cu sediul social în municipiul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Tribunalului Mehedinți, având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b 1 ) C. proc. civ. Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 1292 din 15 decembrie 2005, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M., cu motivarea că potrivit art. 2 lit. c) C. proc.

civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, coroborat cu art. 1 alin. (2) și art. 69 din S.C.C.M., litigiile patrimoniale dintre C.M. și membrii cooperatori aparțin în soluționare Curții de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M. Prin sentința nr. 50 din 14 martie 2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M. – U.C.E.C.O.M. a fost anulată, ca netimbrată, cererea formulată de L.M. în contradictoriu cu pârâta P.C.M. Turnu Severin, deoarece, la ședința din 14 martie 2006 s-a constatat că reclamanta deși a fost citată cu menținerea de a timbra cererea sa, nu s-a conformat.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 170 din 16 octombrie 2006, a respins, ca nefondată, acțiunea în anulare formulată de reclamanta L.M., pe considerentul că în motivele acțiunii în anulare petenta a recunoscut că nu a achitat taxa de arbitraj, iar intenția de a achita taxa de arbitraj după pronunțarea sentinței, nu este în măsură de a produce efectele juridice necesare rejudecării cauzei pe fond. Împotriva sentinței comerciale nr. 170 din 16 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta L.M., care a criticat în principal această hotărâre judecătorească sub aspectul că, deși nu a achitat taxa legală, solicită totuși admiterea acțiunii în anulare, deoarece nu are venituri, fiind întreținută de soț.

Cererea de recurs nu a fost fundamentată în drept. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul reclamantei L.M. urmând a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente. Conform dispozițiilor imperative cuprinse în art. 364 C. proc. civ., o hotărâre arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare și numai pentru unul din motivele expuse la pct. a - i din acest text legal. Din verificarea întregii documentații existente, apare fără echivoc, că reclamanta, pentru termenul din 14 martie 2006, deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciară de timbru în sumă de 115 Ron nu a respectat dispozițiile Curții de Arbitraj, astfel încât corect s-a procedat la anularea ca netimbrată a cererii formulate.

Nu poate fi primită teza acreditată de reclamantă, în sensul de a plăti ulterior această taxă și a se proceda la rejudecarea litigiului. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta L.M. împotriva sentinței comerciale nr. 170 din 16 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta L.M. împotriva sentinței comerciale nr. 170 din 16 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 mai 2007.