ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1998/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Drobeta Turnu

Severin, prin sentința civilă nr. 4028 din 26 septembrie 2005, a admis excepția

necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta L.M. domiciliată în

oraș Baia de Aramă, sat Titerlești, județul Mehedinți și pârâta C.P. cu sediul

social în municipiul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Tribunalului Mehedinți,

având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b

1

) C. proc. civ.

Tribunalul Mehedinți, prin

sentința civilă nr. 1292 din 15 decembrie 2005, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M., cu motivarea

că potrivit art. 2 lit. c) C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr.

219/2005, coroborat cu art. 1 alin. (2) și art. 69 din S.C.C.M., litigiile

patrimoniale dintre C.M. și membrii cooperatori aparțin în soluționare Curții

de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M.

Prin sentința nr. 50 din 14

martie 2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M. – U.C.E.C.O.M.

a fost anulată, ca netimbrată, cererea formulată de L.M. în contradictoriu cu

pârâta P.C.M. Turnu Severin, deoarece, la ședința din 14 martie 2006 s-a

constatat că reclamanta deși a fost citată cu menținerea de a timbra cererea

sa, nu s-a conformat.

Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 170 din 16 octombrie 2006,

a respins, ca nefondată, acțiunea în anulare formulată de reclamanta L.M., pe

considerentul că în motivele acțiunii în anulare petenta a recunoscut că nu a

achitat taxa de arbitraj, iar intenția de a achita taxa de arbitraj după

pronunțarea sentinței, nu este în măsură de a produce efectele juridice

necesare rejudecării cauzei pe fond.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 170 din 16 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta L.M., care a criticat în

principal această hotărâre judecătorească sub aspectul că, deși nu a achitat

taxa legală, solicită totuși admiterea acțiunii în anulare, deoarece nu are

venituri, fiind întreținută de soț. Cererea de recurs nu a fost fundamentată în

drept.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse în

cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul reclamantei

L.M. urmând a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Conform dispozițiilor

imperative cuprinse în art. 364 C. proc. civ., o hotărâre arbitrală poate fi

desființată numai prin acțiune în anulare și numai pentru unul din motivele

expuse la pct. a - i din acest text legal.

Din verificarea întregii

documentații existente, apare fără echivoc, că reclamanta, pentru termenul din

14 martie 2006, deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciară de timbru

în sumă de 115 Ron nu a respectat dispozițiile Curții de Arbitraj, astfel încât

corect s-a procedat la anularea ca netimbrată a cererii formulate.

Nu poate fi primită teza

acreditată de reclamantă, în sensul de a plăti ulterior această taxă și a se proceda

la rejudecarea litigiului.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta L.M. împotriva sentinței comerciale nr.

170 din 16 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de

dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta L.M. împotriva sentinței comerciale nr. 170 din

16 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 24 mai 2007.