CASE OF IRINA FEDOTOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine the allegation of procedural unfairness in the supervisory-review proceedings
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
CASE OF IRINA FEDOTOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în orașul Penza. Potrivit reclamantului, în decembrie 1997 a depus o acțiune împotriva furnizorului de energie electrică, încercând să aibă legătură cu rețeaua de aprovizionare cu energie electrică și cerând compensații pentru prejudiciu moral. La 17 iulie 1998, Curtea de District Leninskiy din Penza a constatat pentru solicitant. Hotărârea a fost anulată la recurs la 1 decembrie 1998 și a fost ordonată reexaminarea cazului. La 15 aprilie 1999, Curtea de district Leninskiy a respins acțiunea. Hotărârea a devenit executivă la 22 iunie 1999, când Curtea Regională Penza a susținut-o în apel. La 28 aprilie 2000, Presidiumul Curții Regionale Penza, hotărând la cererea reclamantului, a anulat hotărârile din 15 aprilie și 22 iunie 1999, prin intermediul procedurilor de revizuire a supravegherii, și a trimis cauzele pentru o nouă examinare.
La 24 august 2000, Curtea de district Leninskiy a permis parțial acțiunea reclamantului și a ordonat ca societatea să conecteze domiciliul reclamantului și să-și plătească 1000 de ruble ruse (RUR, aproximativ 40 de euro) în compensare. Hotărârea a fost susținută la recurs la 17 octombrie 2000. 10. Procedura de executare a fost deschisă și, la 22 ianuarie 2001, reclamantul a primit compensația acordată, însă societatea a refuzat să-și conecteze domiciliul pentru că nu a îndeplinit anumite cerințe tehnice. Astfel, reclamantul s-a plâns la o instanță că judecătorii nu au pus în aplicare hotărârea din 24 august 2000, astfel cum s-a confirmat la recurs la 17 octombrie 2000. 11. La 23 ianuarie 2001, Curtea de District Zheleznodorozhniy din Penza a susținut că judecătorii au fost inactivi în asigurarea executării hotărârii în partea referitoare la dispoziția energiei electrice.
Curtea de District a informat, de asemenea, reclamantul cu privire la posibilitatea depunerii unei cereri civile separate pentru daune împotriva tesoriului local. La 29 decembrie 2001, societatea a conectat domiciliul reclamantului cu rețeaua de energie electrică. 13. La 21 martie 2002, un președinte adjunct al Curții Supreme a Federației Ruse a introdus o cerere de revizuire a hotărârilor din 24 august și 17 octombrie 2000. 14. La 26 aprilie 2002, Presidiumul Curții Regionale Penza a anulat hotărârile din 24 august și 17 octombrie 2000 prin revizuirea supravegherii și a trimis această chestiune pentru o examinare proaspătă. Presidium a susținut că districtul și instanța regională au evaluat în mod incorect faptele cauzei și au interpretat greșit normele juridice relevante.
15. La 25 iunie 2002, Curtea de District Leninskiy a respins cererile reclamantului. La 10 septembrie 2002, Curtea Regională Penza a susținut hotărârea. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost ordonat să răsplătească compensația RUR 1000 și casa ei nu a fost deconectată de rețeaua de energie electrică. 16. Reclamantul a depus o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, plângând de încălcarea drepturilor sale în cursul procedurii interne menționate mai sus. La 19 decembrie 2002, a primit de la Curte un plic gol. Reclamantul s-a plâns la Curtea de District Leninskiy pentru acțiunile ilegale ale biroului poștal Penza. La 31 ianuarie 2003, Curtea de District i-a ordonat să corecteze anumite defecte ale declarației sale de cerere până la 6 februarie 2003.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.