CASE OF IRINA FEDOTOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6 on account of the quashing of two judgments;Not necessary to examine the allegation of procedural unfairness in the supervisory-review proceedings;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention and domestic proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF IRINA FEDOTOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în orașul Penza. Potrivit reclamantului, în decembrie 1997 a depus o acțiune împotriva furnizorului de energie electrică, încercând să aibă legătură cu rețeaua de aprovizionare cu energie electrică și cerând compensații pentru prejudiciu moral. La 17 iulie 1998, Curtea de District Leninskiy din Penza a constatat pentru solicitant. Hotărârea a fost anulată la recurs la 1 decembrie 1998 și a fost ordonată reexaminarea cazului. La 15 aprilie 1999, Curtea de district Leninskiy a respins acțiunea. Hotărârea a devenit executivă la 22 iunie 1999, când Curtea Regională Penza a susținut-o în apel. La 28 aprilie 2000, Presidiumul Curții Regionale Penza, hotărând la cererea reclamantului, a anulat hotărârile din 15 aprilie și 22 iunie 1999, prin intermediul procedurilor de revizuire a supravegherii, și a trimis cauzele pentru o nouă examinare. La 24 august 2000, Curtea de district Leninskiy a permis parțial acțiunea reclamantului și a ordonat ca societatea să conecteze domiciliul reclamantului și să-și plătească 1000 de ruble ruse (RUR, aproximativ 40 de euro) în compensare. Hotărârea a fost susținută la recurs la 17 octombrie 2000. 10. Procedura de executare a fost deschisă și, la 22 ianuarie 2001, reclamantul a primit compensația acordată, însă societatea a refuzat să-și conecteze domiciliul pentru că nu a îndeplinit anumite cerințe tehnice. Astfel, reclamantul s-a plâns la o instanță că judecătorii nu au pus în aplicare hotărârea din 24 august 2000, astfel cum s-a confirmat la recurs la 17 octombrie 2000. 11. La 23 ianuarie 2001, Curtea de District Zheleznodorozhniy din Penza a susținut că judecătorii au fost inactivi în asigurarea executării hotărârii în partea referitoare la dispoziția energiei electrice. Curtea de District a informat, de asemenea, reclamantul cu privire la posibilitatea depunerii unei cereri civile separate pentru daune împotriva tesoriului local. La 29 decembrie 2001, societatea a conectat domiciliul reclamantului cu rețeaua de energie electrică. 13. La 21 martie 2002, un președinte adjunct al Curții Supreme a Federației Ruse a introdus o cerere de revizuire a hotărârilor din 24 august și 17 octombrie 2000. 14. La 26 aprilie 2002, Presidiumul Curții Regionale Penza a anulat hotărârile din 24 august și 17 octombrie 2000 prin revizuirea supravegherii și a trimis această chestiune pentru o examinare proaspătă. Presidium a susținut că districtul și instanța regională au evaluat în mod incorect faptele cauzei și au interpretat greșit normele juridice relevante. 15. La 25 iunie 2002, Curtea de District Leninskiy a respins cererile reclamantului. La 10 septembrie 2002, Curtea Regională Penza a susținut hotărârea. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost ordonat să răsplătească compensația RUR 1000 și casa ei nu a fost deconectată de rețeaua de energie electrică. 16. Reclamantul a depus o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, plângând de încălcarea drepturilor sale în cursul procedurii interne menționate mai sus. La 19 decembrie 2002, a primit de la Curte un plic gol. Reclamantul s-a plâns la Curtea de District Leninskiy pentru acțiunile ilegale ale biroului poștal Penza. La 31 ianuarie 2003, Curtea de District i-a ordonat să corecteze anumite defecte ale declarației sale de cerere până la 6 februarie 2003.

The applicant was born in 1966 and lives in the town of Penza. 5. According to the applicant, in December 1997 she lodged an action against the electricity supplier, seeking to have her home connected to the electricity supply network and asking for compensation for non-pecuniary damage. 6. On 17 July 1998 the Leninskiy District Court of Penza found for the applicant. That judgment was quashed on appeal on 1 December 1998 and re-examination of the case was ordered. 7. On 15 April 1999 the Leninskiy District Court dismissed the action. The judgment became enforceable on 22 June 1999 when the Penza Regional Court upheld it on appeal. 8. On 28 April 2000 the Presidium of the Penza Regional Court, acting upon the applicant's request, quashed the judgments of 15 April and 22 June 1999, by way of supervisory-review proceedings, and remitted the case for a fresh examination. 9. On 24 August 2000 the Leninskiy District Court partly allowed the applicant's action and ordered that the company connect the applicant's home and pay her 1,000 Russian roubles (RUR, approximately 40 euros) in compensation. The judgment was upheld on appeal on 17 October 2000. 10. Enforcement proceedings were opened and on 22 January 2001 the applicant received the awarded compensation, but the company refused to connect her home because it did not meet certain technical requirements. Thus, the applicant complained to a court that the bailiffs had failed to enforce the judgment of 24 August 2000, as upheld on appeal on 17 October 2000. 11. On 23 January 2001 the Zheleznodorozhniy District Court of Penza held that the bailiffs had been inactive in securing the execution of the judgment in the part concerning provision of electricity. The District Court furthermore informed the applicant of the possibility of lodging a separate civil claim for damages against the local treasury. It appears that the applicant did not lodge such a claim. 12. On 29 December 2001 the company connected the applicant's home to the electricity network. 13. On 21 March 2002 a Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation introduced an application for supervisory review of the judgments of 24 August and 17 October 2000. 14. On 26 April 2002 the Presidium of the Penza Regional Court quashed the judgments of 24 August and 17 October 2000 by way of supervisory review and remitted the matter for a fresh examination. The Presidium held that the District and the Regional courts had incorrectly assessed the facts of the case and misinterpreted the relevant legal norms. 15. On 25 June 2002 the Leninskiy District Court dismissed the applicant's claims. On 10 September 2002 the Penza Regional Court upheld the judgment. However, the applicant was not ordered to repay the compensation of RUR 1,000 and her house was not disconnected from the electricity network. 16. The applicant lodged an application before the European Court of Human Rights, complaining about a violation of her rights in the course of the abovementioned domestic proceedings. On 19 December 2002 she received an empty envelope from the Court. The applicant complained to the Leninskiy District Court about unlawful actions of the Penza post office. On 31 January 2003 the District Court instructed her to correct certain defects of her statement of claim by 6 February 2003. That instruction was upheld on appeal on 18 February 2003. There is no indication that the applicant fulfilled the courts' instructions and apparently no further action has been taken.

§ Cauze similare