ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2485/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2485/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 18 din 29 ianuarie

2009, Tribunalul Călărași, secția penală, a respins cererea formulată de

inculpatul P.B.S., prin apărător, de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C.

proc. pen., pentru infracțiune a prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.,

de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 197 alin. (l) și (2) lit. a), alin. (3) teza 1 C. pen. și de

achitare în baza art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 86 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

În baza art. 189 alin. (l) și (2) C. pen., cu

aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.B.S. la 3 ani

închisoare.

În baza art. 197 alin. (l) și (2) lit. a), alin.

(3) teza 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat pe

același inculpat, la pedeapsa de 6 ani închisoare si interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 86 pct. l din O.U.G. nr.

195/2002 cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.B.S.

la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul

P.B.S. va executa pedeapsa cea grea, respectiv 6 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

A respins cererea formulată de inculpatul N.F.,

prin apărător, de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru

infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (l) și (2) și art. 197 alin. (1) și (2)

lit. a), alin. (3) teza I C. pen.

În baza art. 189 alin. (l) și (2) C. pen., cu

aplicarea 74 – art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.F. la 3 ani

închisoare.

În baza art. 197 alin. (l) și (2) lit. a), alin.

(3) teza I cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.F.,

la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen., pe o durară de 2 ani.

În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul

N.F. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) si b) C. pen., pe o

durată de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis

inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

pe durata executării pedepsei, de la data rămânerii definitive a sentinței și

până la terminarea executării pedepsei.

A menținut starea de arest a inculpaților și

în baza art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și arestării preventive de

la 31 iulie 2008 la zi.

A admis cererea despăgubiri civile formulată

de partea civilă D.I.E. și a obligat inculpații în solidar, către această parte

civilă la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de le morale.

A obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor

judiciare către stat și în solidar către partea civilă la plata sumei de 750

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași nr.

2043/1116/2008 (600/P/2008) au fost trimiși în judecată inculpații P.B.S.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de viol si lipsire de libertate, iar pentru

inculpatul P.B.S. și pentru infracțiunea de conducere pe drum public a unui

autoturism fără a poseda permis de conducere.

În noaptea de 16 mai 2008, în jurul orei

23,30, partea vătămată D.I., în vârstă 14 ani, aflată la locuința verișoarei

sale V.I.M., a fost strigată la poartă de inculpatul N.F. care i-a spus că vrea

sa vorbească ceva cu ea. în timp ce vorbeau, inculpatul N.F. a fost sunat pe

telefonul mobil, partea vătămată recunoscând vocea persoanei apelante ca fiind

cea a inculpatului P.B.S., pe care îl cunoștea. Acesta din urmă i-a cerut lui

N.F. prin telefon să o ia pe partea vătămată de la verișoara sa. Imediat, după

terminarea convorbirii, în dreptul porții a oprit un autoturism pe care partea

vătămată l-a recunoscut ca fiind al inculpatului P.B.S. Partea vătămată vrut sa

intre în curte, dar a fost prinsă de mână de inculpatul N.F. Partea vătămată a

încercat să se smulgă din mâna acestuia dar nu a reușit, interval de timp în

care din autoturism a coborât și inculpatul P.B.S. Cei doi inculpați au suit-o

cu forța pe partea vătămată în mașină, partea vătămată a strigat de mai multe

ori după ajutor, bunica părții vătămate strigând la aceștia să o lase în pace,

dar până să ajungă lângă mașină, partea vătămată era deja în autoturism.

Martorul A.T., vecin cu partea vătămată, auzind gălăgie a ieșit afară să vadă

despre ce este vorba și bunica părții vătămate i-a relatat cele întâmplate și

i-a cerut să meargă cu ea în căutarea autoturismului. Când partea vătămată

D.I.E. a fost urcată în mașină a văzut că în interiorul acesteia se mai aflau

și numitele C.M.E. și R.L. Inculpatul P.B.S. conducând autoturismul a părăsit

localitatea îndreptându-se spre islazul comunal. Pe timpul deplasării a lovit-o

cu dosul palmei peste gură pe partea vătămată, reproșându-i acesteia că nu s-a

urcat de bună voie în mașină. Ajungând pe islaz, inculpatul P.B. le-a spus atât

părții vătămate, cât și celorlalte două fete, C.M.E. și R.L. să coboare și să

se dezbrace. Au coborât cu toții din mașină, iar inculpatul P.B.S. a luat din

portbagaj un levier cu care i-a aplicat mai multe lovituri, pe spate, gât și

cap părții vătămate. La un moment dat, inculpatul N.F. și-a scos cureaua de la

pantaloni și i-a dat-o inculpatului P.B.S. pentru a o folosi în locul

levierului, cu această curea, partea vătămată a fost lovită de inculpatul

P.B.S. peste picioare. După sosirea numitului P.I.C., inculpatul P.B.S., i-a

spus acestuia și celuilalt inculpat sa aleagă cu cine vor să întrețină raport

sexual, fie cu partea vătămată, fie cu numita R.L. Inculpatul N.F. a indicat-o

pe partea vătămată, iar numitul P.I.C. a plecat, la o distanță de aproximativ

5-10 metri de autoturism, împreună cu numita R.L. Inculpatul N.F., împotriva

voinței părții vătămate a întreținut raport sexual normal cu aceasta. În

autoturism a rămas inculpatul P.B.S. cu numita C.M.E. cu care a întreținut un

raport sexual oral. După raportul sexual normal întreținut cu partea vătămată

D.I., inculpatul N.F. a obligat-o pe aceasta să țină și un raport sexual oral

amenințând-o că dacă nu este de acord îi va spune inculpatului P.B.S. să o bată

din nou. După consumarea acestui din urmă raport sexual, partea vătămată D.I. a

fost obligată de inculpatul P.B.S. să întrețină raport sexual oral cu el. În

acest interval de timp P.I.C. și R.L. au stat de vorbă, din declarațiile lor

rezultând că nu au întreținut nici-un fel de raport sexual

Instanța a reținut față de probele

administrate că faptele inculpaților P.B.S. și N.F. constituie infracțiunile de

lipsire de libertate și viol prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. (l) și

(2) și art. 197 alin. (l) și (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen. și fapta inculpatului P.B.S. de a conduce la data de 16

mai 2008, pe un drum public autoturismul O.C., fără a poseda permis de

conducere, constituie infracțiunea prevăzută de art. 86 pct. 1 din O.U.G. nr.

195/2002, în baza acestor texte instanța dispunând condamnarea inculpaților.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel

inculpații P.B.S. care a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută art.

189 alin. (1) și (2) C. pen., conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la 10 lit.

a) C. proc. pen., achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. (l) și (2)

C. pen., iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002

a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

l

)

C. proc. pen., și N.F. care a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2

raportat la art. 10 lit. a) și e) C. proc. pen., având în vedere că nu sunt

probe suficiente care să dovedească vinovăția sa. în subsidiar, a solicitat

aplicarea pedepselor orientate sub minimul prevăzut de lege, cu suspendarea

executării acestora.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală 94/ A din 10

aprilie 2009, a respins, ca nefondate, apelurile ambilor inculpați, P.B.S. și

N.F., împotriva sentinței penale nr. 18 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de

Tribunalul Călărași. A computat prevenția pentru ambii inculpați de la 31 iulie

2007 la zi, a menținut starea de arest a acestora și i-a obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, motivând că evident nu poate fi vorba de

exonerarea de răspundere penală a inculpaților pentru motivele de ei invocate

și nici de aplicarea unor sancțiuni penale mai blânde, cum nu poate fi luată în

discuție nici înlăturarea obligării lor la plata despăgubirilor morale către

partea civilă, arătând totodată că în mod nejustificat au fost reținute

circumstanțele atenuante în favoarea acestora cu consecința aplicării unor

pedepse nejustificat de blânde.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs,

în termen legal, inculpații P.B.S. care, în temeiul dispozițiilor art. 385

9

pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen., a solicitat achitarea in temeiul art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 189, pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. (l) și (2)

C. pen., a solicitat, de asemenea, achitarea in temeiul art. 10 lit. c) C.

proc. pen., iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 din O.U.G. nr.

195/2002 a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. b

l

) cu

trimitere la art. 18

1

C. pen. și înlocuirea răspunderii penale

conform art. 91 din același cod. În subsidiar, a solicitat sa se dea o

eficienta sporita dispozițiilor art. 74 art. 76 C. pen., iar inculpatul N.F. în

temeiul dispozițiilor art. 385

9

pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen., a

solicitat achitarea in temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. a) C. proc. pen., având in vedere ca la dosar nu sunt probe

suficiente pentru a se dovedi vinovăția sa, partea vătămata fiind prietena

acestora. A mai solicitat reducerea pedepsei, suspendarea executării pedepsei

și respingerea pretențiilor civile ale părții civile.

Examinând recursurile sub aspectul criticilor

formulate Înalta Curte constată că recursurile inculpaților P.B.S. și N.F. sunt

nefondate pentru următoarele considerente:

Situația de fapt reținută de instanța de fond

și confirmată de instanța de prim control judiciar rezultă din mijloacele de

probă legal administrate, respectiv declarațiile inculpaților date în faza de

urmărire penală, a martorilor audiați, raportul de constatare medico legala nr.

502/2008 eliberat de S.M.L. Călărași din care rezultă că partea vătămată a

prezentat mai multe plăgi și excoriații la nivelul buzei superioare, față

laterală dreapta gât, față anterioară coapsa dreaptă, fețe posterioare

hemitoracice drept și stâng și respectiv parietal stâng, leziuni cu privire la

care s-a concluzionat că pot data din 16 mai 2008, că sunt produse prin lovire

cu corp dur și care necesită pentru vindecare un număr de 6-7 zile îngrijiri

medicale dacă nu survin complicații. La examenul genital partea vătămată a

prezentat o deflorare mai veche a cărei dată nu poate fi precizată. În faza de

urmărire penală inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel P.B.S.,

declarațiile acestora fiind coroborate cu celelalte probe administrate în

cauză, respectiv raportul medico-legal, declarațiile părții vătămate D.I.E. și

declarațiile martorilor Ț.P., I.G., C.M., R.L. și P.I.C. care dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunilor de

către cei doi inculpați.

În ceea ce privește cererea inculpaților de

reducere a pedepsei ca urmare a aplicării circumstanțelor atenuate cât și

aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei, Înalta Curte

constată instanța de fond a aplicat inculpaților o pedeapsă de câte 6 ani

închisoare, instanța de prim control judiciar a menținut această pedeapsă,

astfel, a fost aplicată pedeapsa minimă prevăzută de lege, instanțele ținând

seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. De asemenea, în mod corect

instanța de apel a constatat că în mod nejustificat au fost reținute

circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților cu consecința aplicării unor

pedepse nejustificat de blânde față de faptele săvârșite.

Astfel, întrucât pedeapsa aplicată

inculpaților nu poate fi corectată în niciun mod, pedeapsa pronunțată de

instanța de fond și menținută de instanța apel este necesară realizării atât a

funcțiilor de constrângere și reeducare cât și a scopului prevenirii săvârșirii

de noi infracțiuni, fiind respectate prevederile art. 72 și art. 52 C. pen.

Pentru cele ce preced și constatând, din

examinarea din oficiu a hotărârilor, că nu există niciunul din celelalte cazuri

de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

În temeiul art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpații P.B.S. și N.F.

În temeiul art. 88 C. pen., va deduce din

pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării de la 31 iulie

2008 la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

va obliga recurentul inculpat la plate cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate

de inculpații P.B.S. și N.F. împotriva deciziei penale nr. 94/ A din 10 aprilie

2009 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori

și familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților,

timpul reținerii și al arestării preventive de la 31 iulie 2008 la 29 iunie

2009.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de

câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.