ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1851/2009

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 237 din 12 martie 2008 Tribunalul Brașov a dispus în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. achitarea

inculpatului S.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte

materiale).

Instanța a reținut că inculpatul a fost

reținut în perioada 16 mai 2006 și arestat în perioada 17 mai 2006 –19 mai 2006.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța a reținut că în procesul verbal de supraveghere a activității

colaboratorului „M.”, că inculpatul a vândut o țiplă de hașiș contra sumei de

800.000 lei și un șervețel în care se afla canabis, pe care l-a cumpărat de la

„A.” cu suma de 400.000 lei, însă nu reiese în mod cert că inculpatul ar fi

vândut drogurile, creându-se suspiciunea că ambele cantități ar fi putut fi

vândute de către „A.”.

Mai reține instanța de fond că

declarațiile colaboratorului nu au o forță probantă mai puternică decât cele

ale inculpatului (fapta din 27 martie 2008).

Referitor la fapta din 12 aprilie 2006 se

constată că există două procese-verbale de supraveghere, unul al activității

inculpatului S.A. și celălalt al colaboratorului „M.”, întocmite de aceleași

persoane și între care există mai multe neconcordanțe.

Se mai reține că înregistrările vizează

momentele ulterioare reținerii inculpatului, devenind irelevantă și că acesta a

recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, susținând că a procurat drogurile

de la S.C. dorind a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Ulterior însă, la cercetarea judecătorească, inculpatul nu a mai recunoscut

faptele, arătând că a fost sfătuit de avocatul său, să declare cum îi solicita

polițistul pentru a beneficia de dispozițiile sus-arătate și pentru a se

soluționa repede dosarul.

Instanța de fond a mai reținut că numitul

S.C. fiind audiat, nu a recunoscut că au consumat droguri și nu i-a oferit

niciodată inculpatului vreo cantitate de droguri.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

apel parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov socotind-o ca nelegală și

netemeinică pentru greșita achitare a inculpatului.

Curtea de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 83/Ap din 15 septembrie 2008 a

respins, ca nefondat, apelul parchetului.

S-a motivat că, în mod corect, s-a

argumentat că din nici un mijloc de probă nu reiese fără tăgadă că inculpatul S.A.

ar fi pus anterior în toaleta din barul „W.” acel pachețel de hașiș cu

mențiunea că se putea interveni de organele de poliție și procuror până la

intrarea în toaletă a acestuia, ocazie cu care s-ar fi putut constata existența

asupra sa a drogurilor dacă le avea asupra sa.

Se mai arată că nu s-a întreprins nimic

din momentul intrării inculpatului în bar și până când acesta a intrat și apoi

a ieșit din toaleta barului.

Împotriva acestei decizii pronunțate de

instanța de control judiciar, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a

formulat recurs, solicitând în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen. rap. la art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., casarea ambelor

hotărâri și în rejudecarea cauzei, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea

de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. proc. pen.

Recursul parchetului va fi admis pentru

considerentele ce se vor arăta.

Din analiza ansamblului probator

administrat în cauză, rezultă că activitatea infracțională a fost desfășurată

de inculpat și nu de o altă persoană.

Astfel, declarațiile colaboratorului „M.”

și ale investigatorului sub acoperire „B.” se coroborează cu mențiunile făcute

de organele de cercetare penală în procesul verbal de supraveghere din data de

27 martie 2006, rezultând că inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul „M.” la

barul „L.C.”.

De asemenea, rezultă că cei trei s-au

deplasat (alături de restaurantul „Doi cocoși”) unde inculpatul i-a vândut

colaboratorului cantitatea de 0,52 gr rezină de canabis pentru suma de 80 lei,

cantitate de droguri predată în seara aceleiași zile investigatorului sub

acoperire pentru care s-a întocmit un proces-verbal.

S-a mai stabilit, tot urmare

supravegherii activității desfășurate de „M.” că acesta s-a întâlnit în seara

zilei de 12 aprilie 2006 în barul L.C. cu inculpatul care i-a vândut o

cantitate de substanță vegetală pentru suma de 50 lei.

Trebuie menționat și faptul că,

colaboratorul „M.” a fost verificat corporal înainte de a se întâlni cu

inculpatul și a fost monitorizat permanent de lucrătorii de poliție din cadrul

B.E.C.O. Brașov stabilindu-se că inculpatul este cel ce i-a furnizat drogurile

colaboratorului. Această stare de fapt rezultă din procesul verbal de

supraveghere a-l activității acestuia din 12 aprilie 2006, procesul verbal de

predare a cantității de droguri primită de către colaborator, investigatorului

de la inculpat, a cantității de droguri primită de la inculpat, declarațiile

colaboratorului „M.” și ale investigatorului „B.” date atât la urmărirea penală

dar și pe parcursul cercetării judecătorești.

La 16 mai 2006, cu ocazia flagrantului,

inculpatul a fost surprins în momentul în care vindea cantitatea de 3,43 gr

rezină de canabis, colaboratorului „M.”, în procesul verbal de constatare

încheiat precizându-se că, colaboratorul a fost tot timpul supravegheat și

singura persoană cu care a luat legătura fiind numai acea a inculpatului.

De altfel și maniera abordată de inculpat

de a nu înmâna personal drogurile colaboratorului ci amplasarea acestora în

spatele toaletei din local și indicarea colaboratorului a locului de unde să

ridice drogul, denotă experiența inculpatului în activitatea traficului de

droguri.

Nu este de neglijat în acest sens, modul

de acționare a inculpatului. După ce colaboratorul a intrat în posesia

„batonului”, a revenit la masa inculpatului, a așezat „batonul” pe masă, iar

inculpatul a început a-și pregăti o țigară, iar la apariția lucrătorilor de

poliție, inculpatul l-a „măturat” cu mâna, baton care s-a lovit de perete și a

căzut jos (fila 46 instanță fond).

Din raporturile tehnico-științifice s-a

demonstrat existența drogului.

Nu în ultimul rând, acest probatoriu trebuie

coroborat cu declarația inculpatului dată la urmărirea penală prin care a

recunoscut săvârșirea faptei, iar argumentele acestuia cu ocazia schimbării

declarațiilor apar cu atât mai mult neconvingătoare cu cât acesta a mai fost

condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni.

Ca atare, vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii este dovedită și pe cale de consecință, Înalta Curte va

admite recursul parchetului, va casa hotărârile pronunțate și va dispune

conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 83/Ap

din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze

cu minori și familie, privind pe inculpatul S.A.A.

Casează decizia penală sus-menționată și

sentința penală nr. 237/P din 12 martie 2008 a Tribunalului Brașov și

rejudecând:

În baza art. 2 alin. (1) din Legea

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale din 27 martie, 12

aprilie și 16 mai 2006) condamnă pe inculpatul S.A.A. la 3 ani închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 16 mai 2006 la 19

mai 2006.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

raportat la art. 118 lit. a) C. pen. dispune confiscarea cantității de 2,70 gr

rezină de canabis rămasă în urma efectuării probelor de laborator.

În

baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 obligă pe inculpat către stat la

plata sumei de 85 RON, cu titlu de confiscare specială.

Obligă recurentul inculpat să plătească

statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare ocazionate la urmărirea penală

și faza de judecată, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru

apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19

mai 2009.