ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1851/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 237 din 12 martie 2008 Tribunalul Brașov a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. achitarea inculpatului S.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale). Instanța a reținut că inculpatul a fost reținut în perioada 16 mai 2006 și arestat în perioada 17 mai 2006 –19 mai 2006. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în procesul verbal de supraveghere a activității colaboratorului „M.”, că inculpatul a vândut o țiplă de hașiș contra sumei de 800.000 lei și un șervețel în care se afla canabis, pe care l-a cumpărat de la „A.” cu suma de 400.000 lei, însă nu reiese în mod cert că inculpatul ar fi vândut drogurile, creându-se suspiciunea că ambele cantități ar fi putut fi vândute de către „A.”.

Mai reține instanța de fond că declarațiile colaboratorului nu au o forță probantă mai puternică decât cele ale inculpatului (fapta din 27 martie 2008). Referitor la fapta din 12 aprilie 2006 se constată că există două procese-verbale de supraveghere, unul al activității inculpatului S.A. și celălalt al colaboratorului „M.”, întocmite de aceleași persoane și între care există mai multe neconcordanțe. Se mai reține că înregistrările vizează momentele ulterioare reținerii inculpatului, devenind irelevantă și că acesta a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, susținând că a procurat drogurile de la S.C. dorind a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000. Ulterior însă, la cercetarea judecătorească, inculpatul nu a mai recunoscut faptele, arătând că a fost sfătuit de avocatul său, să declare cum îi solicita polițistul pentru a beneficia de dispozițiile sus-arătate și pentru a se soluționa repede dosarul.

Instanța de fond a mai reținut că numitul S.C. fiind audiat, nu a recunoscut că au consumat droguri și nu i-a oferit niciodată inculpatului vreo cantitate de droguri. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov socotind-o ca nelegală și netemeinică pentru greșita achitare a inculpatului. Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 83/Ap din 15 septembrie 2008 a respins, ca nefondat, apelul parchetului. S-a motivat că, în mod corect, s-a argumentat că din nici un mijloc de probă nu reiese fără tăgadă că inculpatul S.A. ar fi pus anterior în toaleta din barul „W.” acel pachețel de hașiș cu mențiunea că se putea interveni de organele de poliție și procuror până la intrarea în toaletă a acestuia, ocazie cu care s-ar fi putut constata existența asupra sa a drogurilor dacă le avea asupra sa.

Se mai arată că nu s-a întreprins nimic din momentul intrării inculpatului în bar și până când acesta a intrat și apoi a ieșit din toaleta barului. Împotriva acestei decizii pronunțate de instanța de control judiciar, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a formulat recurs, solicitând în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. rap. la art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., casarea ambelor hotărâri și în rejudecarea cauzei, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. proc. pen. Recursul parchetului va fi admis pentru considerentele ce se vor arăta. Din analiza ansamblului probator administrat în cauză, rezultă că activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpat și nu de o altă persoană.

Astfel, declarațiile colaboratorului „M.” și ale investigatorului sub acoperire „B.” se coroborează cu mențiunile făcute de organele de cercetare penală în procesul verbal de supraveghere din data de 27 martie 2006, rezultând că inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul „M.” la barul „L.C.”. De asemenea, rezultă că cei trei s-au deplasat (alături de restaurantul „Doi cocoși”) unde inculpatul i-a vândut colaboratorului cantitatea de 0,52 gr rezină de canabis pentru suma de 80 lei, cantitate de droguri predată în seara aceleiași zile investigatorului sub acoperire pentru care s-a întocmit un proces-verbal. S-a mai stabilit, tot urmare supravegherii activității desfășurate de „M.” că acesta s-a întâlnit în seara zilei de 12 aprilie 2006 în barul L.C.

cu inculpatul care i-a vândut o cantitate de substanță vegetală pentru suma de 50 lei. Trebuie menționat și faptul că, colaboratorul „M.” a fost verificat corporal înainte de a se întâlni cu inculpatul și a fost monitorizat permanent de lucrătorii de poliție din cadrul B.E.C.O. Brașov stabilindu-se că inculpatul este cel ce i-a furnizat drogurile colaboratorului. Această stare de fapt rezultă din procesul verbal de supraveghere a-l activității acestuia din 12 aprilie 2006, procesul verbal de predare a cantității de droguri primită de către colaborator, investigatorului de la inculpat, a cantității de droguri primită de la inculpat, declarațiile colaboratorului „M.” și ale investigatorului „B.” date atât la urmărirea penală dar și pe parcursul cercetării judecătorești.

La 16 mai 2006, cu ocazia flagrantului, inculpatul a fost surprins în momentul în care vindea cantitatea de 3,43 gr rezină de canabis, colaboratorului „M.”, în procesul verbal de constatare încheiat precizându-se că, colaboratorul a fost tot timpul supravegheat și singura persoană cu care a luat legătura fiind numai acea a inculpatului. De altfel și maniera abordată de inculpat de a nu înmâna personal drogurile colaboratorului ci amplasarea acestora în spatele toaletei din local și indicarea colaboratorului a locului de unde să ridice drogul, denotă experiența inculpatului în activitatea traficului de droguri. Nu este de neglijat în acest sens, modul de acționare a inculpatului.

După ce colaboratorul a intrat în posesia „batonului”, a revenit la masa inculpatului, a așezat „batonul” pe masă, iar inculpatul a început a-și pregăti o țigară, iar la apariția lucrătorilor de poliție, inculpatul l-a „măturat” cu mâna, baton care s-a lovit de perete și a căzut jos (fila 46 instanță fond). Din raporturile tehnico-științifice s-a demonstrat existența drogului. Nu în ultimul rând, acest probatoriu trebuie coroborat cu declarația inculpatului dată la urmărirea penală prin care a recunoscut săvârșirea faptei, iar argumentele acestuia cu ocazia schimbării declarațiilor apar cu atât mai mult neconvingătoare cu cât acesta a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni.

Ca atare, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii este dovedită și pe cale de consecință, Înalta Curte va admite recursul parchetului, va casa hotărârile pronunțate și va dispune conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 83/Ap din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori și familie, privind pe inculpatul S.A.A. Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 237/P din 12 martie 2008 a Tribunalului Brașov și rejudecând: În baza art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale din 27 martie, 12 aprilie și 16 mai 2006) condamnă pe inculpatul S.A.A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 16 mai 2006 la 19 mai 2006. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. a) C. pen. dispune confiscarea cantității de 2,70 gr rezină de canabis rămasă în urma efectuării probelor de laborator. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 obligă pe inculpat către stat la plata sumei de 85 RON, cu titlu de confiscare specială. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare ocazionate la urmărirea penală și faza de judecată, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 mai 2009.