ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1324/2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1324/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând, în condițiile art. 256

C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1.1.

Obiect

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, la 3 august

2005 reclamanta SC V.P.R. SRL a chemat în judecată pe pârâții SC A. SA și O.S.I.M.

pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea

certificatului nr. 014798 din 13 ianuarie 2005 având numărul de depozit

2003/0913 din 7 august 2003, publicarea în Buletinul Oficial de Proprietate

Industrială a soluției de anulare, cu cheltuieli de judecată.

1.2.

În fapt

În motivarea cererii

de chemare în judecată s-a arătat că produsele a căror înregistrare a fost

solicitată de către pârâtă nu îndeplinesc condiția noutății cât timp au fost

prezentate de repetate ori la diferite târguri și expoziții naționale și

internaționale, în reviste și reclame de specialitate, iar producția acestora

s-a realizat în mod paralel și independent de mai mulți producători, anterior

depunerii cererii de înregistrare.

Nu

poate fi reținută nici individualitatea produselor a căror înregistrare s-a

solicitat atâta timp cât pârâta nu este

singurul producător al unor astfel de

produse,

modele industriale identice fiind produse și comercializate de mai mulți

producători

și comercianți.

Pârâta

a invocat ca element de noutate formele de papiote și modul de înfășurare al

aței pe acestea, iar nu elementul specific de policoloritate. După ce

au fost depuse

opozițiile făcute de reclamantă pârâta a revenit și a solicitat

rectificarea denumirii

produselor cât și specificitatea acestora.

1.3. În drept

Reclamanta

și-a întemeiat în drept acțiunea pe „dispozițiile Legii nr.

129/1992".

2.

Î

ntâmpinarea

Prin întâmpinare,

pârâta SC A. SA a solicitat respingerea

acțiunii.

Relațiile dintre SC A. SA și V.T.I. s-au

concretizat într-un contract comercial iar aspectul estetic nou al

modelelor este

conferit de coloritul

în trepte al aței, combinația mai multor culori pe segmente

cu lungimi

diferite.

Papiota

de ață multicoloră și scul de ață multicoloră au caracter de noutate

și caracter individual

prin aspectul exterior nou conferit de coloritul în trepte al

aței, combinația mai multor culori pe

segmente cu lungimi diferite care

individualizează

forma papiotei, sculului și permite personalizarea și orientarea

alegerii

consumatorului potrivit gustului său.

3.

Hotărârea

primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 1387 din 25 noiembrie 2005 Tribunalul

București, se

cția a V-a civilă,

a admis acțiunea și a dispus anularea certificatului de

înregistrare a desenului/modelului industrial nr. 014798/2005.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că certificatul de

protecție

obținut

de pârâtă are ca obiect două modele de papiotă de ață multicoloră și un

model de scul de ață multicoloră. Procedând

la compararea celor 3 modele

incluse în

certificatul de protecție cu modelele prezentate în revistele A.P. & Q.

și Q.A. s-a apreciat că între acestea există identitate.

La

data depunerii cererii de înregistrare nu era îndeplinită condiția noutății

deoarece anterior acestei date modele

identice au fost făcute publice prin intermediul unei reviste.

Nu

a fost primită apărarea pârâtei în sensul că divulgarea modelelor pe

pagina sa de web nu constituie o divulgare

publică, atât timp cât potrivit

susținerilor

pârâtei această divulgare s-a realizat la 20 septembrie 2002 însă modelele

distructive de noutate au fost aduse la

cunoștința publicului încă din primăvara

anului 2002.

Prin

decizia civilă nr. 23 A din 7 februarie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a IX-a civilă și

pentru cauze privind proprietatea

intelectuală,

s-a hotărât, în opinie majoritară, admiterea apelului pârâtei SC A. SA

și schimbarea în parte a sentinței în sensul că

s-a admis în parte

acțiunea. A fost respinsă cererea având ca obiect

anularea certificatului de înregistrare în privința modelelor nr. 1 și 2

(reprezentând papiote ață multicoloră). A fost menținută dispoziția sentinței

referitoare la anularea

certificatului de

înregistrare în privința modelului nr. 3 (reprezentând scul ață

multicoloră).

Instanța de apel a arătat că potrivit raportului de expertiză efectuat

în apel, nu există identitate între modelul nr. 1 și vreunul dintre primele

două papiote, ca

modele

prezentate în cele două reviste, față de care există elemente de

diferențiere semnificative: forma tronconică a

suportului pe care se înfășoară ața,

care nu se regăsește la modelele

din reviste și, respectiv, forma tronconică a

papiotei

astfel obținută, modul de înfășurare al aței și culorile perceptibile.

Prima instanță a considerat în mod greșit că forma papiotei,

tronconică, ar

reprezenta un detaliu nesemnificativ, astfel că, în comparație cu o altă

papiotă

cilindrică,

aspectul exterior și vizual al celor două modele ar fi același.

Și

cu privire la modelul nr. 2 concluzia expertului a fost clară, în sensul că

nu există identitate între acesta și modelele

de papiote prezentate în reviste, expertul sesizând elemente de diferențiere

semnificative: forma suportului,

modul de

vopsire al firului și, implicit, modul de așezare al acestuia pe mosor.

În

ce privește modelul nr. 3, instanța a reținut că prin modul de prezentare,

concluziile expertului nu sunt suficient de

clare și categorice ca în privința celorlalte două.

În opinie separată s-a propus respingerea apelului ca nefondat. S-a

arătat

că au fost apreciate

greșit ca elemente semnificative forma tronconică a suportului papiotei și

forma tronconică a papiotei.

5.1. Motive

Reclamanta

a declarat recurs, motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct.

6-9 C. proc. civ., critica vizând următoarele

aspecte:

Nici

din documentația de descriere a modelelor pretins noi înaintată către

O.S.I.M. și nici în

denumirea acestora nu se face referire la forma papiotei și nici forma

suportului nu este precizată ca element

determinant în identificarea modelului.

Elementul

de noutate pretins chiar de către intimata pârâtă îl constituie

coloritul aței în

trepte precum și modul de înfășurare. Intimata pârâtă a confirmat

și în cadrul apelului declarat acest aspect

legat de elementul de noutate iar instanța a nesocotit și depășit limitele

devoluțiunii. Instanța de apel a reținut în

mod

esențial greșit și nelegal un alt element ca fiind semnificativ.

Cât privește

coloritul în trepte al aței și expertul a admis că există identitate atunci

când este vorba de acest element.

Expertul analizează

și face observațiile sale la forma și dimensiunea

suporților aței, detalii care, conform documentelor întocmite de

intimată și

mandatarul acesteia nu sunt semnificative.

Soluția

majoritară a instanței de apel se întemeiază doar pe concluziile

raportului de expertiză, fără coroborarea

probelor administrate în dosar și

depășind

cadrul procesual statuat prin apelul declarat de pârâtă.

5.2. Analiza instanței de recurs

Recursul este întemeiat pentru

următoarele considerente:

Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 129/1992 privind protecția

desenelor

și

modelelor, obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie

un desen sau model, în sensul art. 2, este nou și are un caracter individual.

Condițiile

impuse de acest text pentru înregistrare sunt cumulative, astfel

încât lipsa unui singur

element este de natură să ducă la respingerea cererii de

înregistrare a desenului sau modelului.

Prin

adresa nr. 150 din 9 octombrie 2003 reprezentanta SC A. SA

a transmis O.S.I.M. solicitarea de

modificare a titlului la depozitul național

reglementar nr. 2003/0913, arătându-se

că titlul modelelor industriale

este „Papiote de ață multicoloră și scul multicolor". Prin aceeași adresă

s-a arătat că „noutatea aspectului estetic la

aceste

modele este coloritul aței în trepte și nu forma papiotei sau a sculului".

SC A. SA și-a făcut aceleași apărări și în fața primei instanțe,

prin întâmpinare și

concluziile scrise depuse, iar prin motivele de apel a criticat

sentința pentru că

judecătorul nu a ținut cont de faptul că „noutatea nu rezultă din

absența unor anteriorități, ci din existența

unor particularități care disting o anumită formă de formele anterior

cunoscute. In cazul nostru aceste particularități sunt conferite de coloritul

în trepte al aței, combinația mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite

care individualizează produsul și permit personalizarea și orientarea alegerii

consumatorului potrivit gustului său ".

Așadar, aspectul pe

care trebuia să-1 analizeze instanța superioară de fond, pentru a aprecia dacă

sunt îndeplinite condițiile noutății și individualității care să justifice

admiterea cererii de înregistrare a modelului solicitat de pârâtă, viza

coloritul aței și o anumită combinație care ar fi diferențiat produsul său de

altele realizate de alți producători.

Instanța de apel a

ajuns la concluzia că ceea ce diferențiază modelele pârâtei de alte modele ale

reclamantei este forma tronconică a suportului papiotei și forma tronconică a

papiotei, contrazicând-o chiar pe pârâtă care în documentația depusă la O.S.I.M.

a susținut că noutatea este dată de coloritul aței în trepte „și nu de forma

papiotei sau a sculului".

Pentru a fi nou, în

sensul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 129/1992, este necesar ca niciun desen

sau model identic cu cel a cărui înregistrare se cere să nu fi fost făcut

public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost

revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate.

Prima

instanță a reținut că revistele de specialitate în care au fost expuse modelele

reclamantei au dată certă anterioară depozitului reglementar al pârâtei. Acest

aspect nu a format obiect de critică în apel, motiv pentru care a intrat în

puterea lucrului judecat și nu mai are a fi analizat în etapa recursului.

Cât privește

cerința caracterului individual, prima instanță și judecătorul opiniei separate

au apreciat corect că elementul de noutate invocat de SC A. SA nu reprezintă

decât un detaliu nesemnificativ, așa cum este definit

de art. 2 lit. f) din Legea nr. 129/1992, acel element grafic sau de

formă, care nu

determină caracterul individual al desenului sau

modelului.

Conform

art. 6 alin. (4) din lege, se consideră că un desen sau model are

caracter individual

dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este

diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen

sau model făcut public

înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau,

dacă a fost revendicată

prioritatea, înaintea datei de prioritate.

Coloritul

în trepte al aței, combinația mai multor culori pe segmente cu

lungimi diferite nu

constituie un element important care să determine o „impresie globală"

diferită de cea produsă de modelele opuse de reclamantă ca anteriorități.

Și modelele reclamantei

au ca trăsături caracteristice ața multicoloră, înfășurarea

oblică, coloritul în trepte.

Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta Curte a apreciat că

instanța de apel, în opinie majoritară, a interpretat greșit prevederile art. 2

lit. f) și art. 6 alin. (

1), (2) și (4) din Legea nr. 129/1992, motiv pentru care

criticile formulate întrunesc

cerințele

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În temeiul art. 312

alin. (1) și (3) C. proc. civ. recursul a fost admis și hotărârea a fost

modificată în sensul reținut prin dispozitiv, cu consecința rămânerii

irevocabile a sentinței.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC V.P.R. SRL

împotriva deciziei

civile nr. 23 A din 7 februarie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a IX-a civilă și

pentru cauze privind proprietatea intelectuală și în consecință:

Modifică decizia atacată în sensul că respinge ca nefondat apelul

declarat

de pârâta SC A. SA

împotriva sentinței civile nr. 1387 din 25

noiembrie

2005 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 februarie 2009.

10