ÎCCJ, decizie (scj.ro #86685)

Înregistrarea unui desen industrial. Condiția noutății și individualității. Cuprins pe materii : Drept civil. Dreptul proprietății intelectuale. Desene și modele industriale. Index alfabetic : model industrial - desen - noutate - individualitate Legea nr. 129/1992, art. 2 lit. f, art. 6 alin.(1) Condițiile impuse de art. 6 alin.(1) din Legea nr. 129/1992 potrivit căruia obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model, în sensul art. 2, este nou și are un caracter individual, sunt cumulative, astfel încât lipsa unui singur element este de natură să ducă la respingerea cererii de înregistrare a desenului sau modelului.

Conform art. 6 alin.(4) din lege, se consideră că un desen sau model are caracter individual dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate. Cerința caracterului individual nu este îndeplinită dacă elementul de noutate nu reprezintă decât un detaliu nesemnificativ, așa cum este definit de art. 2 lit. f din Legea nr. 129/1992 - acel element grafic sau de formă, care nu determină caracterul individual al desenului sau modelului. ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 1324 din 10 februarie 2009 Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta S.C.

V.P. S.R.L. a chemat în judecată S.C. A.O. S.A. și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, solicitând anularea certificatului nr. 014798 din 13 ianuarie 2005 având numărul de depozit 2003/0913 din 7 august 2003 și publicarea în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială a soluției de anulare. În motivarea cererii de chemare în judecată, s-a arătat că produsele a căror înregistrare a fost solicitată de către pârâtă nu îndeplinesc condiția noutății cât timp au fost prezentate de repetate ori la diferite târguri și expoziții naționale și internaționale, în reviste și reclame de specialitate, iar producția acestora s-a realizat în mod paralel și independent de mai mulți producători, anterior depunerii cererii de înregistrare.

Nu poate fi reținută nici individualitatea produselor a căror înregistrare s-a solicitat atâta timp cât pârâta nu este singurul producător al unor astfel de produse, modele industriale identice fiind produse și comercializate de mai mulți producători și comercianți. Pârâta a invocat ca element de noutate formele de papiote și modul de înfășurare al aței pe acestea, iar nu elementul specific de policoloritate. După ce au fost depuse opozițiile făcute de reclamantă pârâta a revenit și a solicitat rectificarea denumirii produselor cât și specificitatea acestora. Reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 129/1992. Prin întâmpinare, pârâta a arătat că relațiile dintre S.C.

A.O. S.A. și V.T.I. s-au concretizat într-un contract comercial iar aspectul estetic nou al modelelor este conferit de coloritul în trepte al aței, combinația mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite. Papiota de ață multicoloră și scul de ață multicoloră au caracter de noutate și caracter individual prin aspectul exterior nou conferit de coloritul în trepte al aței, combinația mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite care individualizează forma papiotei, sculului și permite personalizarea și orientarea alegerii consumatorului potrivit gustului său. Prin sentința civilă nr. 1387 din 25 noiembrie 2005 Tribunalul București, Secția a V-a civilă a admis acțiunea și a dispus anularea certificatului de înregistrare a desenului/modelului industrial nr. 014798/2005.

Prima instanță a reținut că certificatul de protecție obținut de pârâtă are ca obiect două modele de papiotă de ață multicoloră și un model de scul de ață multicoloră. Procedând la compararea celor 3 modele incluse în certificatul de protecție cu modelele prezentate în revistele American Patchwork&Quilting și Quilting Arts s-a apreciat că între acestea există identitate. La data depunerii cererii de înregistrare nu era îndeplinită condiția noutății deoarece anterior acestei date modele identice au fost făcute publice prin intermediul unei reviste.

Nu a fost primită apărarea pârâtei în sensul că divulgarea modelelor pe pagina sa de web nu constituie o divulgare publică, atât timp cât potrivit susținerilor pârâtei această divulgare s-a realizat la 20 septembrie 2002 însă modelele distructive de noutate au fost aduse la cunoștința publicului încă din primăvara anului 2002. Prin decizia civilă nr. 23 A din 7 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală s-a hotărât, în opinie majoritară, admiterea apelului pârâtei S.C. A.O. S.A. și schimbarea în parte a sentinței în sensul că s-a admis în parte acțiunea. A fost respinsă cererea având ca obiect anularea certificatului de înregistrare în privința modelelor nr. 1 și 2 (reprezentând papiote ață multicoloră).

A fost menținută dispoziția sentinței referitoare la anularea certificatului de înregistrare în privința modelului nr. 3 (reprezentând scul ață multicoloră). Instanța de apel a arătat că potrivit raportului de expertiză efectuat, nu există identitate între modelul nr. 1 și vreunul dintre primele două papiote, ca modele prezentate în cele două reviste, față de care există elemente de diferențiere semnificative: forma tronconică a suportului pe care se înfășoară ața, care nu se regăsește la modelele din reviste și, respectiv, forma tronconică a papiotei astfel obținută, modul de înfășurare al aței și culorile perceptibile. Prima instanță a considerat în mod greșit că forma papiotei, tronconică, ar reprezenta un detaliu nesemnificativ, astfel că, în comparație cu o altă papiotă cilindrică, aspectul exterior și vizual al celor două modele ar fi același.

Și cu privire la modelul nr. 2 concluzia expertului a fost clară, în sensul că nu există identitate între acesta și modelele de papiote prezentate în reviste, expertul sesizând elemente de diferențiere semnificative: forma suportului, modul de vopsire al firului și, implicit, modul de așezare al acestuia pe mosor. În ce privește modelul nr. 3, instanța a reținut că prin modul de prezentare, concluziile expertului nu sunt suficient de clare și categorice ca în privința celorlalte două. În opinie separată s-a propus respingerea apelului ca nefondat. S-a arătat că au fost apreciate greșit ca elemente semnificative forma tronconică a suportului papiotei și forma tronconică a papiotei.

Reclamanta a declarat recurs, motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6-9 C.proc.civ., critica vizând următoarele aspecte: Nici din documentația de descriere a modelelor pretins noi înaintată către OSIM și nici în denumirea acestora nu se face referire la forma papiotei și nici forma suportului nu este precizată ca element determinant în identificarea modelului. Elementul de noutate pretins chiar de către intimata pârâtă îl constituie coloritul aței în trepte precum și modul de înfășurare. Intimata pârâtă a confirmat și în cadrul apelului declarat acest aspect legat de elementul de noutate iar instanța a nesocotit și depășit limitele devoluțiunii. Instanța de apel a reținut în mod esențial greșit și nelegal un alt element ca fiind semnificativ.

Cât privește coloritul în trepte al aței și expertul a admis că există identitate atunci când este vorba de acest element. Expertul analizează și face observațiile sale la forma și dimensiunea suporților aței, detalii care, conform documentelor întocmite de intimată și mandatarul acesteia nu sunt semnificative. Soluția majoritară a instanței de apel se întemeiază doar pe concluziile raportului de expertiză, fără coroborarea probelor administrate și depășind cadrul procesual statuat prin apelul declarat de pârâtă. Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Conform art. 6 alin.(1) din Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor, obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model, în sensul art. 2, este nou și are un caracter individual.

Condițiile impuse de acest text pentru înregistrare sunt cumulative, astfel încât lipsa unui singur element este de natură să ducă la respingerea cererii de înregistrare a desenului sau modelului. Prin adresa nr. 150 din 9 octombrie 2003 reprezentanta S.C. A.O. S.A. a transmis Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci solicitarea de modificare a titlului la depozitul național reglementar nr. 2003/0913, arătându-se că titlul modelelor industriale este „Papiote de ață multicoloră și scul multicolor”. Prin aceeași adresă s-a arătat că „noutatea aspectului estetic la aceste modele este coloritul aței în trepte și nu forma papiotei sau a sculului”. S.C. A.O. S.A. și-a făcut aceleași apărări și în fața primei instanțe, iar prin motivele de apel a criticat sentința pentru că judecătorul nu a ținut cont de faptul că „noutatea nu rezultă din absența unor anteriorități, ci din existența unor particularități care disting o anumită formă de formele anterior cunoscute.

În cazul nostru aceste particularități sunt conferite de coloritul în trepte al aței, combinația mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite care individualizează produsul și permit personalizarea și orientarea alegerii consumatorului potrivit gustului său ”. Așadar, aspectul pe care trebuia să-l analizeze instanța superioară de fond, pentru a aprecia dacă sunt îndeplinite condițiile noutății și individualității care să justifice admiterea cererii de înregistrare a modelului solicitat de pârâtă, viza coloritul aței și o anumită combinație care ar fi diferențiat produsul său de altele realizate de alți producători.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că ceea ce diferențiază modelele pârâtei de alte modele ale reclamantei este forma tronconică a suportului papiotei și forma tronconică a papiotei, contrazicând-o chiar pe pârâtă care în documentația depusă la OSIM a susținut că noutatea este dată de coloritul aței în trepte „și nu de forma papiotei sau a sculului”. Pentru a fi nou, în sensul art. 6 alin.(2) din Legea nr. 129/1992, este necesar ca niciun desen sau model identic cu cel a cărui înregistrare se cere să nu fi fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate. Prima instanță a reținut că revistele de specialitate în care au fost expuse modelele reclamantei au dată certă anterioară depozitului reglementar al pârâtei.

Acest aspect nu a format obiect de critică în apel, motiv pentru care a intrat în puterea lucrului judecat și nu mai are a fi analizat în etapa recursului. Cât privește cerința caracterului individual, prima instanță și judecătorul opiniei separate au apreciat corect că elementul de noutate invocat de S.C. A.O. S.A. nu reprezintă decât un detaliu nesemnificativ, așa cum este definit de art. 2 lit. f din Legea nr. 129/1992 - acel element grafic sau de formă, care nu determină caracterul individual al desenului sau modelului. Conform art. 6 alin.(4) din lege, se consideră că un desen sau model are caracter individual dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate.

Coloritul în trepte al aței, combinația mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite nu constituie un element important care să determine o „impresie globală” diferită de cea produsă de modelele opuse de reclamantă ca anteriorități. Și modelele reclamantei au ca trăsături caracteristice ața multicoloră, înfășurarea oblică, coloritul în trepte. Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta Curte a apreciat că instanța de apel, în opinie majoritară, a interpretat greșit prevederile art. 2 lit. f și art. 6 alin.(1)-(2) și alin.(4) din Legea nr. 129/1992, motiv pentru care criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C.proc.civ. În temeiul art. 312 alin.(1) și alin.(3) C.proc.civ., recursul a fost admis și hotărârea recurată a fost modificată în sensul că a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței Tribunalului București, cu consecința rămânerii irevocabile a sentinței.