ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2098/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC I.E. SA București prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei SC C. SA Borzești la plata sumei de 229.831 dolari SUA, actualizată cu dobânda legală până la momentul plății, reprezentând contravaloarea lucrărilor de modernizare și consolidare executate de aceasta asupra unor clădiri proprietatea pârâtei și de 2.734.188 Euro, reprezentând valoarea rămasă neamortizată a instalațiilor și echipamentelor proprietatea reclamantei, achiziționate conform înțelegerii dintre părți de a realiza obiectivul de investiții F.D. Onești. Acțiunea reclamantei se întemeiază pe nerespectarea de către pârâta SC C. SA Borzești a statutului și contractului de societate ale SC I.O.I.

SA Onești. Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 113 din 7 martie 2000 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC C. SA Borzești. A respins acțiunea reclamantei SC I.E. SA București pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Borzești. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la 11 noiembrie 1994, un număr de 15 persoane fizice și juridice s-au asociat în vederea realizării în comun a unui proiect investițional denumit F.D. Onești, sens în care au constituit SC I.O.I. SA cu sediul în Onești, cu un capital social de 100.000.000 lei, împărțit în 10.000 acțiuni a 10.000 lei fiecare, aportul la capitalul social fiind de 27,5% pentru reclamantă, 20% pentru pârâtă, iar diferența de 52,5% revenind celorlalți acționari.

În executarea obligațiilor asumate prin actul constitutiv și statutul SC I.O.I. SA și prin convenția nr. GJ 145 din 3 septembrie 2001, SC C. SA Borzești a pus la dispoziție, în baza unui contract de închiriere, clădirile și terenurile unde urma să funcționeze fabrica de detergenți, urmând ca ulterior acestea să fie aduse ca aport la capitalul social, iar societatea reclamantă a făcut lucrări de modernizare, consolidare la acestea și a efectuat investițiile cu utilaje și echipamente necesare funcționării fabricii în valoare de 9.789.560,70 Euro. Neîndeplinirea de către pârâta SC C. SA Borzești a obligațiilor asumate prin actele juridice semnate de părți, care stabilesc și natura raporturilor juridice dintre acestea, pentru realizarea în participație a obiectivului fabrica de detergenți i-a adus reclamantei prejudiciile ce fac obiectul acțiunii în cauză, conform art. 969-970 C. civ.

Tribunalul Bacău a reținut că, față de situația de fapt, de clauzele contractului și statutului noii societăți comerciale, care sunt o stipulație pentru altul, pârâta SC C. SA Borzești nu are calitate procesuală pasivă, respingând acțiunea pe acest aspect. Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 89 din 21 august 2007 a admis apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că în litigiul de față cauza dreptului o reprezintă prevederile art. 8.5, 5.2, 16.1 din actul constitutiv și art. 8.5, 5.2 și 15.1 din statutul SC I.O.I.

SA prin care părțile litigiului de față au convenit să participe la activitatea societății nou create cu capital, cu bunuri în natură, experiență în management, relații de piață și personal, cu consecința majorării capitalului social cu valoarea investiției făcută de acționarii fondatori. Cauza acțiunii este determinată de neîndeplinirea obligației de către intimata pârâtă, ca membru fondator, de majorare a capitalului social. Față de această situație, pârâta asumându-și obligațiile a căror nerespectare este invocată prin acțiunea formulată, justifică legitimarea procesuală pasivă în cauză. Împotriva menționatei decizii, pârâta SC C. SA Borzești a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii acțiunii reclamantei. În criticile formulate recurenta pârâtă susține în esență că decizia pronunțată de instanța de apel cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, În susținerea argumentelor sale făcând trimitere la fila 3 alin. (4) și (5) și fila 5 alin. (2) din decizia recurată, menționează confuzia instanței de apel care reține că în cauza de față este vorba de o acțiune ex contract, iar ulterior, că, cauza dreptului o reprezintă dispozițiile din actul constitutiv, deci o acțiune bazată pe contract (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.). Cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., cu redarea situației de fapt, recurenta reproșează instanței de apel o interpretare și aplicare greșită a actului juridic dedus judecății, susținând schimbarea naturii și înțelesului lămurit și neîndoielnic al contractului de societate și statutului societății comerciale nou înființate, precum și a materialului probator administrat în cauză, reținând greșit calitatea procesuală pasivă a societății SC C. SA Borzești. Recurenta susține că decizia Curții de Apel Bacău este greșită în comparație cu ordinea de zi a AGEA a SC I.O.I. SA Onești din 14 septembrie 2007, punând în sarcina SC C. SA Borzești faptul că neîndeplinirea obligației de majorare a capitalului social îi conferă legitimare procesuală pasivă în cauză.

În opinia recurentei hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Bacău este lipsită de temei legal, situație în raport de care societatea SC C. SA Borzești nu are calitate procesuală pasivă (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). Recurenta pârâtă susține că în raport de art.8 din contract și statut, reclamanta s-a obligat să fie antreprenor general, pentru realizarea tuturor investițiilor societății noi, în baza unor contracte separate, iar pârâta SC C. SA Borzești s-a obligat să furnizeze societății, tot pe bază de contracte separate, toate utilitățile necesare și materiile prime de care dispunea și pe care le producea pentru realizarea obiectului de activitate. Astfel pârâta a încheiat convenția tripartită nr. GJ 145 din 3 septembrie 2001, care stabilea că SC I.O.I.

SA Onești va achita pârâtei chirie pentru spațiile utilizate, iar prin contractul nr. 4 din 3 iunie 2004 va achita contravaloarea utilităților consumate în procesul de producție, că societatea sa a înregistrat pierderi mari de 704.472,95 lei pentru aceste aspecte debranșând-o de la acestea, fapt ce a făcut ca SC I.O.I. SA Onești să-și suspende activitatea, fiind singura răspunzătoare de situația creată, singura cu calitate procesuală pasivă. Atâta timp cât reclamanta și-a însușit producția SC I.O.I. SA Onești, controlând-o din toate punctele de vedere, însușindu-și beneficiile obținute, nu este legal să ceară SC C. SA Borzești să participe la majorarea capitalului social, întrucât consecința neamortizării așa-ziselor investiții cerute de reclamantă nu se datorează nemajorării capitalului social, ci debranșării acesteia de la utilități.

Recurenta pârâtă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SC C. SA Borzești față de situația de fapt prezentată. Recursul pârâtei este nefondat. Înalta Curte analizând decizia din apel în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea sau modificarea deciziei recurate, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. Cu privire la prima critică formulată în recurs, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., prin care recurenta pârâtă susține că decizia pronunțată de instanța de apel cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, aceasta nu poate fi primită, motivarea soluției din apel fiind succintă, dar completă, în limita motivelor de apel cu care instanța a fost sesizată, motivele reținute justificând soluția dată cu privire la calitatea procesuală a pârâtei.

Și critica întemeiată pe art. 304 pct. 8 C. proc. civ. este nefondată, întrucât nu s-a demonstrat că în cauză instanța a schimbat natura și înțelesul lămurit al actului juridic dedus judecății, aprecierea clauzelor actului constitutiv și statutului societății SC I.O.I. SA Onești făcându-se prin raportare la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Borzești și la situația de fapt. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează aplicarea greșită de către instanță a prevederilor legale. În cadrul acestui motiv, pe lângă aspectele de fond care țin de interpretarea clauzelor actelor constitutive ale SC I.O.I. SA Onești înființată în vederea realizării în comun a proiectului investițional fabrica de detergenți și a contractelor încheiate de părți pentru realizarea obiectivului propus, susținerea recurentei pârâte că nu are calitate procesuală pasivă este nefondată.

Cum SC C. SA Borzești are calitate de parte în raporturile juridice deduse judecății care sunt reglementate de aceste acte, pârâta fiind titulară de drepturi și obligații, are și calitate procesuală pasivă în cadrul litigiului de față, cum corect a reținut și Curtea de Apel Bacău. Față de această situație, cum decizia instanței de apel este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Borzești împotriva deciziei nr. 89 din 21 august 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.