ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2098/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC I.E. SA București prin

acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei SC C. SA Borzești la plata

sumei de 229.831 dolari SUA, actualizată cu dobânda legală până la momentul

plății, reprezentând contravaloarea lucrărilor de modernizare și consolidare executate

de aceasta asupra unor clădiri proprietatea pârâtei și de 2.734.188 Euro,

reprezentând valoarea rămasă neamortizată a instalațiilor și echipamentelor

proprietatea reclamantei, achiziționate conform înțelegerii dintre părți de a

realiza obiectivul de investiții F.D. Onești.

Acțiunea reclamantei se întemeiază pe

nerespectarea de către pârâta SC C. SA Borzești a statutului și contractului de

societate ale SC I.O.I. SA Onești.

Tribunalul Bacău, secția comercială și de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 113 din 7 martie 2000 a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC C. SA

Borzești.

A respins acțiunea reclamantei SC I.E. SA

București pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Borzești.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de fond a reținut că la 11 noiembrie 1994, un număr de 15 persoane

fizice și juridice s-au asociat în vederea realizării în comun a unui proiect

investițional denumit F.D. Onești, sens în care au constituit SC I.O.I. SA cu

sediul în Onești, cu un capital social de 100.000.000 lei, împărțit în 10.000

acțiuni a 10.000 lei fiecare, aportul la capitalul social fiind de 27,5% pentru

reclamantă, 20% pentru pârâtă, iar diferența de 52,5% revenind celorlalți

acționari.

În executarea obligațiilor asumate prin

actul constitutiv și statutul SC I.O.I. SA și prin convenția nr. GJ 145 din 3

septembrie 2001, SC C. SA Borzești a pus la dispoziție, în baza unui contract

de închiriere, clădirile și terenurile unde urma să funcționeze fabrica de

detergenți, urmând ca ulterior acestea să fie aduse ca aport la capitalul

social, iar societatea reclamantă a făcut lucrări de modernizare, consolidare

la acestea și a efectuat investițiile cu utilaje și echipamente necesare

funcționării fabricii în valoare de 9.789.560,70 Euro.

Neîndeplinirea de către pârâta SC C. SA

Borzești a obligațiilor asumate prin actele juridice semnate de părți, care

stabilesc și natura raporturilor juridice dintre acestea, pentru realizarea în

participație a obiectivului fabrica de detergenți i-a adus reclamantei

prejudiciile ce fac obiectul acțiunii în cauză, conform art. 969-970 C. civ.

Tribunalul Bacău a reținut că, față de

situația de fapt, de clauzele contractului și statutului noii societăți

comerciale, care sunt o stipulație pentru altul, pârâta SC C. SA Borzești nu

are calitate procesuală pasivă, respingând acțiunea pe acest aspect.

Curtea de Apel Bacău, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 89 din 21 august 2007 a

admis apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond, pe

care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de apel a reținut că în litigiul de față cauza dreptului o reprezintă

prevederile art. 8.5, 5.2, 16.1 din actul constitutiv și art. 8.5, 5.2 și 15.1

din statutul SC I.O.I. SA prin care părțile litigiului de față au convenit să

participe la activitatea societății nou create cu capital, cu bunuri în natură,

experiență în management, relații de piață și personal, cu consecința majorării

capitalului social cu valoarea investiției făcută de acționarii fondatori.

Cauza acțiunii este determinată de neîndeplinirea obligației de către intimata

pârâtă, ca membru fondator, de majorare a capitalului social.

Față de această situație, pârâta

asumându-și obligațiile a căror nerespectare este invocată prin acțiunea

formulată, justifică legitimarea procesuală pasivă în cauză.

Împotriva menționatei decizii, pârâta SC

C. SA Borzești a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,

criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,

modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii acțiunii reclamantei.

În criticile formulate recurenta pârâtă

susține în esență că decizia pronunțată de instanța de apel cuprinde motive

contradictorii, străine de natura pricinii,

În susținerea argumentelor sale

făcând trimitere la fila 3 alin. (4) și (5) și fila 5 alin. (2) din decizia

recurată, menționează confuzia instanței de apel care reține că în cauza de

față este vorba de o acțiune ex contract, iar ulterior, că, cauza dreptului o

reprezintă dispozițiile din actul constitutiv, deci o acțiune bazată pe

contract (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.).

Cu invocarea dispozițiilor art. 304

pct. 8 C. proc. civ., cu redarea situației de fapt, recurenta reproșează

instanței de apel o interpretare și aplicare greșită a actului juridic dedus

judecății, susținând schimbarea naturii și înțelesului lămurit și neîndoielnic

al contractului de societate și statutului societății comerciale nou

înființate, precum și a materialului probator administrat în cauză, reținând

greșit calitatea procesuală pasivă a societății SC C. SA Borzești.

Recurenta susține că decizia Curții

de Apel Bacău este greșită în comparație cu ordinea de zi a AGEA a SC I.O.I. SA

Onești din 14 septembrie 2007, punând în sarcina SC C. SA Borzești faptul că

neîndeplinirea obligației de majorare a capitalului social îi conferă

legitimare procesuală pasivă în cauză.

În opinia recurentei hotărârea

pronunțată de Curtea de Apel Bacău este lipsită de temei legal, situație în

raport de care societatea SC C. SA Borzești nu are calitate procesuală pasivă

(art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

Recurenta pârâtă susține că în

raport de art.8 din contract și statut, reclamanta s-a obligat să fie

antreprenor general, pentru realizarea tuturor investițiilor societății noi, în

baza unor contracte separate, iar pârâta SC C. SA Borzești s-a obligat să

furnizeze societății, tot pe bază de contracte separate, toate utilitățile

necesare și materiile prime de care dispunea și pe care le producea pentru

realizarea obiectului de activitate. Astfel pârâta a încheiat convenția

tripartită nr. GJ 145 din 3 septembrie 2001, care stabilea că SC I.O.I. SA

Onești va achita pârâtei chirie pentru spațiile utilizate, iar prin contractul

nr. 4 din 3 iunie 2004 va achita contravaloarea utilităților consumate în

procesul de producție, că societatea sa a înregistrat pierderi mari de

704.472,95 lei pentru aceste aspecte debranșând-o de la acestea, fapt ce a făcut

ca SC I.O.I. SA Onești să-și suspende activitatea, fiind singura răspunzătoare

de situația creată, singura cu calitate procesuală pasivă.

Atâta timp cât reclamanta și-a

însușit producția SC I.O.I. SA Onești, controlând-o din toate punctele de

vedere, însușindu-și beneficiile obținute, nu este legal să ceară SC C. SA

Borzești să participe la majorarea capitalului social, întrucât consecința

neamortizării așa-ziselor investiții cerute de reclamantă nu se datorează

nemajorării capitalului social, ci debranșării acesteia de la utilități.

Recurenta pârâtă a invocat excepția

lipsei calității procesuale pasive a SC C. SA Borzești față de situația de fapt

prezentată.

Recursul pârâtei este nefondat.

Înalta Curte analizând decizia din apel

în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de

dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă

la casarea sau modificarea deciziei recurate, în raport de dispozițiile art. 304

C. proc. civ.

Cu privire la prima critică formulată în

recurs, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., prin

care recurenta pârâtă susține că decizia pronunțată de instanța de apel

cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, aceasta nu poate

fi primită, motivarea soluției din apel fiind succintă, dar completă, în limita

motivelor de apel cu care instanța a fost sesizată, motivele reținute

justificând soluția dată cu privire la calitatea procesuală a pârâtei.

Și critica întemeiată pe art. 304

pct. 8 C. proc. civ. este nefondată, întrucât nu s-a demonstrat că în cauză

instanța a schimbat natura și înțelesul lămurit al actului juridic dedus

judecății, aprecierea clauzelor actului constitutiv și statutului societății SC

I.O.I. SA Onești făcându-se prin raportare la excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Borzești și la situația de fapt.

Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. vizează aplicarea greșită de către instanță a prevederilor legale.

În cadrul acestui motiv, pe lângă

aspectele de fond care țin de interpretarea clauzelor actelor constitutive ale SC

I.O.I. SA Onești înființată în vederea realizării în comun a proiectului

investițional fabrica de detergenți și a contractelor încheiate de părți pentru

realizarea obiectivului propus, susținerea recurentei pârâte că nu are calitate

procesuală pasivă este nefondată.

Cum SC C. SA Borzești are calitate de

parte în raporturile juridice deduse judecății care sunt reglementate de aceste

acte, pârâta fiind titulară de drepturi și obligații, are și calitate

procesuală pasivă în cadrul litigiului de față, cum corect a reținut și Curtea

de Apel Bacău.

Față de această situație, cum decizia

instanței de apel este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC

C. SA Borzești împotriva deciziei nr. 89 din 21 august 2007 a Curții de Apel

Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 12 iunie 2008.