ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1761/2009

Obiectul acțiunii Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerului Economiei și Finanțelor, Unitatea de Implementare a Schemei de Ajutor de Stat, solicitând obligarea pârâtului să emită Acordul de principiu pentru finanțarea Planului de investiții ce are ca obiect achiziționarea unui teren în suprafață de 5.200 mp pentru construirea unui spațiu comercial dotat cu echipamente performante, ultramoderne și foarte fiabile pentru expunerea și vânzarea cărnii și a produselor din carne.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 modificată și completată și este îndreptată împotriva scrisorii de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanțare nr. 19 din 13 decembrie 2007. Prin intermediul acestei scrisori se aduce la cunoștința reclamantei că planul de investiții „reprezintă o simplă tranzacție imobiliară fără să fie avute în vedere și alte obiective ale investiției astfel încât să aibă ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activității întreprinderii”. Reclamanta apreciază că în realitate îndeplinește condițiile impuse de prevederile H.G. nr. 1164/2007, respectiv condițiile de eligibilitate și criteriile de eligibilitate.

Apărările formulate de pârât Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece actul atacat nu este act administrativ în accepțiunea art. 1 din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanta nu a prezentat niciun document prin care să-și exprime intenția în direcția dezvoltării unei investiții, astfel cum prevede H.G. nr. 1164/2007.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 226 din 11 septembrie 2008, pronunțată în Dosar nr. 808/54/2008, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. 5.1. Curtea de Apel Craiova a considerat că obiectul acțiunii promovate, respectiv obligarea pârâtului să emită Acordul de principiu pentru finanțarea Planului de investiții, este inadmisibil, iar modificarea obiectului acțiunii este tardiv formulată. 5.2. În raport de prevederile art. 1, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că instanța de contencios administrativ poate fi sesizată numai dacă vătămarea dreptului sau interesului legitim s-a produs prin emiterea, de către o autoritate publică, a unui act administrativ sau prin nesoluționarea unei cereri în termenul legal. 5.3. Acțiunea promovată nu se circumscrie obiectului acțiunilor formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ în forma tipică sau asimilată, iar instanța nu ar putea obliga o autoritate publică să emită un act administrativ în condițiile în care o astfel de autoritate și-a exprimat opinia cu privire la cele solicitate.

Recursul formulat de reclamanta SC C. SRL Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Deși din considerentele sentinței recurate nu rezultă în mod explicit, acțiunea a fost soluționată pe excepție și nu pe fond. 6.2. Scrisoarea de respingere și răspunsul la punctul de vedere formulat împotriva acesteia sunt nemotivate, iar orice demers ulterior este tardiv. 6.3. Acesta este motivul pentru care reclamanta-recurentă a precizat acțiunea în sensul solicitării exprese de a anula Scrisoarea de respingere, nefiind încălcate dispozițiile art. 134 C. proc. civ. II. Considerentele instanței de recurs 1. Potrivit art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, „ se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim” 2. Acordul de principiu pentru finanțarea Planului de investiții este o operațiune administrativă necesară și prealabilă acordării ajutorului de minimis pentru dezvoltarea sau modernizarea întreprinderilor conform H.G. nr. 1164/2007 și a emiterii acordului final, care reprezintă actul administrativ tipic. 3. Instanța de fond a redat trunchiat prevederile art. 1, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește obiectul acțiunii formulate în contencios administrativ și soluțiile pe care le poate da instanța. 4. Reclamanta-recurentă a introdus acțiune în contencios administrativ împotriva refuzului autorității publice pârâte de a emite Acordul de principiu, operațiune administrativă. O atare acțiune nu poate avea drept obiect decât anularea actelor prin care s-a materializat refuzul, în speță, scrisoarea de respingere nr. 19/2007 și adresa nr. 325541/2008, precum și obligarea autorității să efectueze operațiunea, respectiv eliberarea Acordului de principiu. 5. Rezultă față de acestea, că reclamanta nu și-a modificat cererea de chemare în judecată însă a depus o precizare de acțiune ce nu intră sub incidența prevederilor art. 134 C. proc. civ. 6. Opinia despre care face vorbire instanța de fond în considerentele sentinței recurate nu reprezintă decât materializarea refuzului autorității de a efectua operațiunea administrativă, refuz ce poate fi supus cenzurii instanței de contencios administrativ în temeiul art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004. 7.Respingând acțiunea pe motivul inadmisibilității obiectului acțiunii, instanța de fond a pronunțat o hotărâre criticabilă din perspectiva motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 8.Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se admite recursul, a se casa sentința recurată și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.