ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1545/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC N.T.I. SRL.- U.I.S.A.S. a solicitat obligarea pârâtului să emită Acordul de Principiu pentru Finanțarea Planului de Investiții ce are ca obiect achiziționarea unui teren în suprafață de 5.000 mp pentru ridicarea unei hale de producție și achiziționarea de echipamente aferente domeniului cărămizilor, țiglelor și altor produse pentru construcții.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în data de 29 octombrie 2007 a întocmit și înaintat pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor (în prezent Ministerul Finanțelor Publice) cererea de acord de principiu pentru finanțare în vederea achiziționării unui teren în suprafață de 5.000 mp, investiție ce stă la baza unui plan ce presupune pe termen mediu ridicarea unei hale de producție și pe termen lung achiziționarea de echipamente aferente domeniului cărămizilor, țiglelor și altor produse pentru construcții de argilă arsă, care să urmărească productivitatea firmei.

Ca răspuns la acest demers a fost transmisă reclamantei „scrisoarea de respingere” a cererii de acord de principiu pentru finanțare nr. 19 din 13 decembrie 2007. A mai arătat reclamanta că prin această scrisoare i s-a comunicat faptul că planul său de investiții reprezintă o simplă tranzacție imobiliară, fără să fie avute în vedere și alte investiții așa încât să aibă ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activității întreprinderii. Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția inadmisibilității acțiunii promovate de către reclamantă. Prin sentința nr. 171 din 26 iunie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârât și în consecință a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC N.T.I.

SRL. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Craiova a reținut, în esență, că acțiunea promovată de reclamantă nu se circumscrie obiectului acțiunilor formulate în temeiul legii contenciosului administrativ, întrucât nu se atacă un act administrativ în formă tipică sau asimilată. În termenul legal, împotriva sentinței civile nr. 171 din 26 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC N.T.I. SRL. Temeiul juridic al cererii de recurs nu a fost precizat de către recurentă, în motivarea acesteia arătându-se însă că prin nesoluționarea în fond a pricinii cu care fost învestită, instanța Curții de Apel Craiova a încălcat principiul liberului acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.

În opinia recurentei soluționarea cauzelor pe excepții care nu sunt prevăzute expres de vreun text de lege reprezintă o practică nelegală în contradicție cu legislația națională și europeană, în speță, acțiunea fiind admisibilă și întemeiată, fiind aplicabil art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 deoarece actul normativ în discuție privește acordarea unor ajutoare de stat pentru întreprinderile mici și mijlocii precum și procedura de urmat pentru acordarea acestor ajutoare. Examinând cauza prin prisma criticii formulate de recurentă cât și din perspectiva art. 304 1 C. proc. civ. având în vedere probatoriul administrat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu există motive pentru casarea/modificarea sentinței atacate.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC N.T.I. SRL. a solicitat ca pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor – U.I.S.A.S. – să emită Acordul de principiu pentru finanțarea Planului de investiții ce are ca obiect achiziționarea unei hale de producție și achiziționarea de echipamente aferente domeniului cărămizilor, țiglelor și altor produse pentru construcții, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de H.G. nr. 1164/2007.

Din probatoriul administrat a rezultat că acestei solicitări pârâtul a răspuns prin scrisoarea de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanțare nr. 19 din 13 decembrie 2007 și apoi prin adresa nr. 325394 din 5 februarie 2008 prin care s-a menținut soluția inițială de respingere, la baza acestui punct de vedere fiind faptul că planul de investiții prezentat de societatea reclamantă reprezintă în realitate o simplă tranzacție imobiliară deoarece nu au fost avute în vedere și alte obiective ale investiției astfel încât să aibă ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activității întreprinderii. Apreciind, deci, că nu sunt respectate criteriile și principiile stabilite prin H.G. nr. 1164/2007, pârâtul a respins Cererea de Acord de principiu pentru finanțare.

În mod corect, fiind sesizată cu excepția inadmisibilității acțiuni față de dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și de dispozițiile art. 18 din același act normativ, instanța fondului a reținut că această excepție este întemeiată. În speță nu se poate vorbi de un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri, față de actul emis de pârât, deja arătat, iar în condițiile în care autoritatea competentă și-a exprimat opinia cu privire la solicitarea societății reclamante, Curtea de Apel Craiova a constatat că, prin raportare la dispozițiile art. 1 coroborate cu art. 8 din Legea nr. 554/2004 și cu art. 18 din aceeași lege, obiectul acțiunii promovate nu se circumscrie obiectului acțiunilor formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ.

Nu poate fi primită critica recurentei în sensul că excepția inadmisibilității prin care s-a soluționat acțiunea nu este prevăzută expres de lege, atâta vreme cât revine judecătorului sarcina de a verifica dacă o acțiune este sau nu admisibilă în contencios administrativ, raportându-se în mod firesc la legea care reglementează această materie. De altfel, argumentația instanței de fond este clar expusă în sentința atacată, concluzionându-se în mod legal că instanța de contencios nu poate obliga o autoritate publică să emită un act administrativ, atâta vreme cât potrivit competențelor ce-i revin aceasta și-a exprimat punctul de vedere asupra cererii din perspectiva H.G. nr. 1164/2007 (privind acordarea de ajutoare minimis pentru dezvoltarea sau modernizarea întreprinderilor).

Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC N.T.I. SRL. împotriva sentinței nr. 171 din 26 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2009.