ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1640/2008

Deliberând, asupra

recursului de față:

Prin acțiunea înregistrată

cu nr. 224/2004 la Tribunalul Satu-Mare și precizată la 26 noiembrie 2004,

reclamanta SC H. SRL TRIP reprezentată de SC C. SPRL Satu Mare a solicitat în

contradictoriu cu pârâții G.V. și G.A. rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare sub semnătură privată a unui teren agricol încheiat cu

pârâții și restituirea prețului încasat, reactualizat iar pârâții prin cererea

reconvențională formulată au solicitat constatarea nulității aceluiași contract

de vânzare-cumpărare.

Tribunalul Satu-Mare, prin

sentința civilă nr. 10/ CC din 18 ianuarie 2006, a admis în parte cererea

formulată de reclamantă, a dispus rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare încheiat la data de 15 aprilie 1995 între reclamantă și

pârâtul de ordin 1, a obligat pârâții să restituie reclamantei prețul încasat,

cu aplicarea indicelui de devalorizare la data executării raportat la data

plății din contractul de vânzare-cumpărare încheiat, a respins restul capetelor

de cerere ale reclamantei și cererea reconvențională formulată de pârâți.

Prin decizia nr. 99/C/2006-A

din 12 septembrie 2006, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de pârâții G.V. și G.A., a

modificat în parte sentința de fond în sensul că a respins ca prescrisă

acțiunea principală formulată de reclamanta SC H. SRL TRIP prin lichidator,

având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 15

iulie 1995 și restituirea prețului.

Prin aceeași decizie a admis

cererea reconvențională formulată de reclamanții-reconvenționali G.V. și G.A. în

contradictoriu cu pârâta-reconvențională și în consecință a constatat nulitatea

contractului de vânzare-cumpărare, dispunând restabilirea situației anterioare

dintre părți.

A menținut restul

dispozițiilor sentinței.

Pentru a hotărî astfel,

Curtea a reținut că actul juridic s-a încheiat, la data de 15 aprilie 1995, iar

acțiunea în rezoluțiunea contractului cu consecința obligării restituirii

prețului a fost introdusă, la data de 17 iunie 2004, cu mult peste termenul de

3 ani de prescripție, motiv pentru care instanța de apel a reținut că dreptul

material la acțiune al părții era stins prin prescripție.

Referitor la motivele de

apel vizând nulitatea convenției încheiată de părți, instanța a reținut că

antecontractul de vânzare-cumpărare este o convenție ce trebuie să

îndeplinească condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 – art. 968 C.

civ., respectiv un consimțământ valabil al părților ce se obligă, un obiect

determinat licit și posibil, o cauză licită și morală, iar părțile să aibă

capacitatea de a contracta.

Instanța a reținut că în

cauză condițiile menționate nu sunt îndeplinite, deoarece din probele dosarului

nu a rezultat că la momentul încheierii convenției vânzătorul ar fi fost

proprietarul terenului, terenul nu a fost identificat topografic prin

vecinătăți, convenția a fost semnată numai de G.V.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel, reclamanta SC H. SRL TRIP prin lichidator SC C. SPRL Satu

Mare a formulat contestație la titlu, în sensul lămuririi înțelesului

dispozitivului deciziei nr. 99/ C din 12 septembrie 2006 în sensul dacă

restituirea prețului se face reactualizat cu indicele de devalorizare a monedei

naționale sau la altă valoare.

Curtea de Apel Oradea,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 175/C/2007-A

pronunțată la data de 4 decembrie 2007, a respins contestația la titlu

formulată de contestatoarea SC H. SRL TRIP prin lichidator cu motivarea că

dispozitivul deciziei nr. 99 din 12 septembrie 2006 este suficient de clar,

astfel că nu poate genera dificultăți la executarea silită.

La data de 3 ianuarie 2008,

în termen legal, contestatoarea SC H. SRL TRIP prin lichidator judiciar SC C. SPRL

Satu Marea declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 175/ C din 12

septembrie 2007 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând

admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și admiterea contestației

la titlu în sensul lămuririi dispozitivului deciziei.

Prin motivele de recurs

invocate recurenta menționează că potrivit art. 399 C. proc. civ., contestația

la titlu poate fi primită, așa cum s-a reținut în hotărârea atacată, în cazul

în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau echivoc, fără să se modifice

situația reținută definitiv.

Recurenta mai menționează că

dispozitivul deciziei civile nr. 99/ C din 12 septembrie 2006 este echivoc și

nu cuprinde date care să permită executarea sa, în ceea ce privește măsura

luată de instanță, cu putere de lucru judecat și anume restabilirea situației

anterioare dintre părți, nefiind clar dacă intimatul G.V. pârât reconvențional,

urmează să restituie suma achitată lui în anul 1995 de societatea cumpărătoare

în faliment SC H. SRL sau echivalentul acesteia la data efectuării plății.

Mai menționează recurenta că

în conformitate cu art. 379 C. proc. civ., nici o urmărire nu poate avea loc

decât pentru o creanță certă, lichidă, exigibilă, că hotărârea Curții de Apel

Oradea nu este explicită, dă naștere la interpretări și nu este susceptibilă de

executare silită întrucât nu conține suficiente criterii pentru stabilirea

valorii obligației.

Recursul declarat de

reclamantă prin lichidator judiciar nu este fondat și va fi respins pentru

următoarele considerente.

În cauză nu se constată

încălcarea dispozițiilor art. 379 și 399 C. proc. civ., invocate de recurentă.

Prețul vânzării a fost de

42.000.000 lei vechi și acesta a fost achitat la data încheierii înscrisului.

Restabilirea situației

anterioare statuată prin decizia din apel nu este necesar a fi explicitată

printr-o nouă hotărâre fiind de notorietate că executarea unei sume de bani se

face prin actualizarea ei la data plății efective, doar astfel putându-se

asigura o restabilire a situației anterioare.

În concluzie, în temeiul art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC H. SRL TRIP, județul Satu-Mare prin lichidator judiciar SC C. SPRL

Satu Mare împotriva deciziei nr. 175/ C/A din 12 septembrie 2007 a Curții de

Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2008.