ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1640/2008

Deliberând, asupra recursului de față: Prin acțiunea înregistrată cu nr. 224/2004 la Tribunalul Satu-Mare și precizată la 26 noiembrie 2004, reclamanta SC H. SRL TRIP reprezentată de SC C. SPRL Satu Mare a solicitat în contradictoriu cu pârâții G.V. și G.A. rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată a unui teren agricol încheiat cu pârâții și restituirea prețului încasat, reactualizat iar pârâții prin cererea reconvențională formulată au solicitat constatarea nulității aceluiași contract de vânzare-cumpărare.

Tribunalul Satu-Mare, prin sentința civilă nr. 10/ CC din 18 ianuarie 2006, a admis în parte cererea formulată de reclamantă, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15 aprilie 1995 între reclamantă și pârâtul de ordin 1, a obligat pârâții să restituie reclamantei prețul încasat, cu aplicarea indicelui de devalorizare la data executării raportat la data plății din contractul de vânzare-cumpărare încheiat, a respins restul capetelor de cerere ale reclamantei și cererea reconvențională formulată de pârâți. Prin decizia nr. 99/C/2006-A din 12 septembrie 2006, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de pârâții G.V.

și G.A., a modificat în parte sentința de fond în sensul că a respins ca prescrisă acțiunea principală formulată de reclamanta SC H. SRL TRIP prin lichidator, având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 15 iulie 1995 și restituirea prețului. Prin aceeași decizie a admis cererea reconvențională formulată de reclamanții-reconvenționali G.V. și G.A. în contradictoriu cu pârâta-reconvențională și în consecință a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, dispunând restabilirea situației anterioare dintre părți. A menținut restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că actul juridic s-a încheiat, la data de 15 aprilie 1995, iar acțiunea în rezoluțiunea contractului cu consecința obligării restituirii prețului a fost introdusă, la data de 17 iunie 2004, cu mult peste termenul de 3 ani de prescripție, motiv pentru care instanța de apel a reținut că dreptul material la acțiune al părții era stins prin prescripție. Referitor la motivele de apel vizând nulitatea convenției încheiată de părți, instanța a reținut că antecontractul de vânzare-cumpărare este o convenție ce trebuie să îndeplinească condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 – art. 968 C. civ., respectiv un consimțământ valabil al părților ce se obligă, un obiect determinat licit și posibil, o cauză licită și morală, iar părțile să aibă capacitatea de a contracta.

Instanța a reținut că în cauză condițiile menționate nu sunt îndeplinite, deoarece din probele dosarului nu a rezultat că la momentul încheierii convenției vânzătorul ar fi fost proprietarul terenului, terenul nu a fost identificat topografic prin vecinătăți, convenția a fost semnată numai de G.V. Împotriva deciziei pronunțată în apel, reclamanta SC H. SRL TRIP prin lichidator SC C. SPRL Satu Mare a formulat contestație la titlu, în sensul lămuririi înțelesului dispozitivului deciziei nr. 99/ C din 12 septembrie 2006 în sensul dacă restituirea prețului se face reactualizat cu indicele de devalorizare a monedei naționale sau la altă valoare.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 175/C/2007-A pronunțată la data de 4 decembrie 2007, a respins contestația la titlu formulată de contestatoarea SC H. SRL TRIP prin lichidator cu motivarea că dispozitivul deciziei nr. 99 din 12 septembrie 2006 este suficient de clar, astfel că nu poate genera dificultăți la executarea silită. La data de 3 ianuarie 2008, în termen legal, contestatoarea SC H. SRL TRIP prin lichidator judiciar SC C. SPRL Satu Marea declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 175/ C din 12 septembrie 2007 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și admiterea contestației la titlu în sensul lămuririi dispozitivului deciziei.

Prin motivele de recurs invocate recurenta menționează că potrivit art. 399 C. proc. civ., contestația la titlu poate fi primită, așa cum s-a reținut în hotărârea atacată, în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau echivoc, fără să se modifice situația reținută definitiv. Recurenta mai menționează că dispozitivul deciziei civile nr. 99/ C din 12 septembrie 2006 este echivoc și nu cuprinde date care să permită executarea sa, în ceea ce privește măsura luată de instanță, cu putere de lucru judecat și anume restabilirea situației anterioare dintre părți, nefiind clar dacă intimatul G.V. pârât reconvențional, urmează să restituie suma achitată lui în anul 1995 de societatea cumpărătoare în faliment SC H. SRL sau echivalentul acesteia la data efectuării plății.

Mai menționează recurenta că în conformitate cu art. 379 C. proc. civ., nici o urmărire nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă, exigibilă, că hotărârea Curții de Apel Oradea nu este explicită, dă naștere la interpretări și nu este susceptibilă de executare silită întrucât nu conține suficiente criterii pentru stabilirea valorii obligației. Recursul declarat de reclamantă prin lichidator judiciar nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente. În cauză nu se constată încălcarea dispozițiilor art. 379 și 399 C. proc. civ., invocate de recurentă. Prețul vânzării a fost de 42.000.000 lei vechi și acesta a fost achitat la data încheierii înscrisului.

Restabilirea situației anterioare statuată prin decizia din apel nu este necesar a fi explicitată printr-o nouă hotărâre fiind de notorietate că executarea unei sume de bani se face prin actualizarea ei la data plății efective, doar astfel putându-se asigura o restabilire a situației anterioare. În concluzie, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC H. SRL TRIP, județul Satu-Mare prin lichidator judiciar SC C. SPRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 175/ C/A din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.