ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2134/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2728/LC din 27 noiembrie 2006, Tribunalul Satu Mare, secția comercială și contencios administrativ, respinge acțiunea reclamantei SC H. SRL Satu Mare, cu sediul în Trip, județul Satu Mare, reprezentată prin lichidator C.O.M.C.A.S. L.J. SA, cu sediul în Satu Mare, împotriva pârâților C.V., domiciliat în Bixad satul Trip, județul Satu Mare și SC M. SA MARGITA, cu sediul în Marghita, județul Bihor prin administrator judiciar SC C.V.A. SRL, cu sediul în Oradea, județul Bihor, pentru revendicare mobiliară. Respinge acțiunea reconvențională a pârâtului-reclamant SC M. SA MARGITA, prin lichidator SC C.V.A.

SRL împotriva reclamantei-pârâte SC H. SRL pentru revendicare mobiliară. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3528 din 5 septembrie 2000 s-a vândut către pârâtul C.V. întreg patrimoniul societății comerciale SC M. SA MARGITA. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare din 14 septembrie 2000 (fila 5 din dosarul nr. 1923/2004) pârâtul C.V. a vândut reclamantei SC H. SRL utilaje în valoare de 80.600 lei (Ron). Prin sentința penală nr. 24 din 11 decembrie 2001 pronunțată în dosar nr. 3808/2001 de Curtea de Apel Bacău s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3528 din 5 septembrie 2000 și restabilirea situației anterioare.

În considerentele hotărârii s-a reținut că „prin repunerea părților în situația anterioară vânzării, terțul cumpărător C.V. care deja a dezmembrat utilajele și le-a ridicat din fabrică, este obligat să readucă în patrimoniul SC M. SA MARGITA toate bunurile ce au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 5 septembrie 2000 autentificat sub nr. 3528...” Instanța reține că o parte din activele cumpărate C.V. prin contractul susmenționat, se regăsesc, în contractul încheiat la data de 14 septembrie 2000, aspect recunoscut de către reclamantă. Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 54/C/2007 din 3 mai 2007 respinge ca nefondat apelul comercial declarat de SC H. SRL prin lichidator C.O.M.C.A.S.

L.J. SRL în contradictoriu cu intimații C.V. și SC M. SA MARGITA prin administrator judiciar SC C.V.A. SRL Oradea împotriva sentinței nr. 2728/LC din 27 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate. Instanța de apel a reținut că bunurile revendicate de apelantă sunt bunuri pe care pârâtul-intimat C.V. le-a dobândit prin cumpărare de la SC M. SA MARGITA și care, cum însăși reclamanta-apelantă susține, rămăseseră în custodia SC M. SA MARGITA, fiind puse sub sechestru de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea. Contractul prin care pârâtul C.V. a dobândit aceste bunuri este cel de la filele 7-9 din dosarul nr. 1923/2004 al Tribunalului Satu Mare, care însă a fost anulat prin sentința penală nr. 24/2001 a Curții de Apel Bacău, hotărâre prin care s-a dispus repunerea părților în situația anterioară.

Prin anularea acestui contract, dreptul de proprietate pe care pârâtul-intimat l-a avut asupra bunurilor ce fac obiectul revendicării s-a desființat, astfel că, deși contractul de vânzare-cumpărare încheiat între acesta și apelantă nu a fost desființat, el nu mai poate fi pus în executare. Cum pârâtul C.V. nu este nici proprietarul bunurilor, și cum nici bunurile revendicate nu se află în posesia sa, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea față de acesta. În ceea ce-o privește pe pârâta-intimată SC M. SA MARGITA, aceasta nu a avut niciodată un raport contractual cu apelanta, în temeiul căruia să fie obligată la predarea bunurilor ce fac obiectul acțiunii, astfel că, respingerea acțiunii și față de această parte este legală și temeinică.

Prin cererea de recurs formulată, reclamanta SC H. SRL Satu Mare prin lichidator judiciar C.O.M.C.A.S. L.J. SRL Satu Mare a susținut că hotărârea recurată este nelegală, întrucât apărarea dreptului de proprietate se poate realiza, fie prin promovarea unei acțiuni personale, izvorâtă din contractul de vânzare-cumpărare, art. 1313 C. civ., fie prin promovarea unei acțiuni reale-acțiunea în revendicare, astfel că în mod greșit, instanța a reținut că acțiunea promovată împotriva intimatului-pârât C.V. a fost corect respinsă de Tribunalul Satu Mare. Contractul de vânzare-cumpărare nu a fost desființat, iar împrejurarea că prin sentința penală nr. 24/2001 a Curții de Apel Bacău s-a dispus restabilirea situației anterioare este lipsită de relevanță juridică în ceea ce o privește pe SC H. SRL.

În mod greșit instanța a reținut că prin anularea contractului de vânzare-cumpărare din 5 septembrie 2000, cel de-al doilea contract din 14 septembrie 2000 nu mai poate fi pus în executare, chiar dacă nu a fost desființat. Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Prin întâmpinarea formulată, intimata SC M. SA MARGITA a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală. Părțile nu au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ. Recursul nu este fondat. Înalta Curte analizând decizia recurată în raport de motivul invocat, de înscrisurile dosarului și de dispozițiile incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea sau casarea hotărârii, în cauză nefiind întrunită situația prevăzută de temeiul legal invocat.

Hotărârea pronunțată nu este lipsită de temei legal și nu a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, de altfel recurenta nu a făcut distincție în concret între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită. Referitor la reiterarea situației de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susținerilor privind netemeinicia deciziei recurate, întrucât a beneficiat deja de căi devolutive pentru cercetarea probelor și stabilirea situației de fapt în concordanță cu acestea. Pentru considerentelor expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC H. SRL Satu Mare prin lichidator judiciar S.C. C.O.M.C.A.S. L.J. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 54/C/2007 A din 3 mai 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008 .