ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1083/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 9 iunie 2005, reclamanta D.G.F.P. Satu

Mare a chemat în judecată pe pârâtele SC G.M.M. SRL Satu Mare și SC I.R. SRL

Satu Mare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea

contractului de vânzare - cumpărare încheiat la 4 iunie 2004, a imobilului situat

în Apateu, înscris în CF, teren în suprafață de 1 ha și 100 m.p. pe care este

construită o hală în suprafață de 5000 mp și în consecință întoarcerea acestuia

în patrimoniul pârâtei SC G.M.M. SRL.

Prin sentința civilă nr. 25

din 30 ianuarie 2006 Tribunalul Satu Mare a admis acțiunea reclamantei, a

anulat contractul încheiat la data de 4 iunie 2004 între pârâte privind

imobilul menționat mai sus, dispunând restabilirea situației anterioare

încheierii contractului.

Apelul declarat de pârâta SC

I.R. SRL Satu Mare a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia civilă nr. 131 din

14 noiembrie 2006 de Curtea de Apel Oradea.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri judecătorești pârâta SC I.R. SRL Satu Mare a declarat recurs

solicitând, în esență, rejudecarea apelului său, întrucât societatea și-a

schimbat sediul din Satu Mare, iar pe fond soluția de anulare a contractului de

vânzare - cumpărare este greșită.

Recursul este nefondat

pentru cele se se vor arăta în continuare.

Din examinarea susținerilor

pe care pârâta - recurentă le face prin recursul de față, în raport de

probatoriile administrate în cauză și lucrările dosarului, se constată că nu

sunt întrunite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,

pe care de altfel nici nu îl menționează, pentru a se putea solicita

modificarea sau casarea hotărârii atacate.

Potrivit art. 98 C. proc.

civ., schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub

pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin

petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei

recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se

înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.

În speță, se constată că

recurenta - pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor procedurale imperative de mai

sus, fiind susceptibilă de aplicarea sancțiunii legale, a neluării în seamă a

schimbării domiciliului pe care o invocă.

De altfel, instanța de apel

a făcut demersuri nenumărate, prin citarea pârâtei - recurente atât la adresa

menționată în cererea de apel cât și la cea comunicată de Registrul Comerțului.

În consecință, s-a procedat

la judecarea apelului după mai multe termene acordate în acest scop, prin

îndeplinirea procedurii de citare prin afișarea la ușa instanței, așa cum se

menționează în practicaua deciziei civile nr. 131 din 14 noiembrie 2006,

atacată cu recursul de față.

În această situație,

criticile formulate de pârâta recurentă nu pot fi primite, iar pe de altă parte

acestea nu au fost susținute nici de lichidatorul SC E.I. Satu Mare desemnat

pentru falimentul acesteia.

Întrucât apelul pârâtei a

fost soluționat pe excepția netimbrării acestuia, criticile privind fondul

pricinii nu pot fi examinate în această fază procesuală.

Având în vedere cele de mai

sus, recursul pârâtei SC I.R. SRL Satu Mare se privește ca nefondat și va fi

respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC I.R. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 131/2006

– A/C din 14 noiembrie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială,

contencios-administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2008.