ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1481/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 15 iulie 2003,

reclamanta SC C.E. SRL Satu Mare a chemat în judecată pe pârâții SC S. SA Satu

Mare și B.K.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2122 din 21

septembrie 2001 și obligarea pârâtei societatea comercială la încheierea unui

nou contract de vânzare cumpărare și în caz de refuz, pronunțarea unei hotărâri

care să țină loc de contract, conform antecontractului nr. 304 din 23 aprilie

2001, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 554

din 12 decembrie 2005, Tribunalul Satu Mare a respins excepțiile lipsei

calității procesuale pasive a pârâților și a respins acțiunea reclamantei cu

cheltuieli de judecată de 500 Roni către pârâtul B.K.A. și 2000 Roni către SC S.

SA – Satu Mare.

Curtea de Apel Oradea, prin

decizia civilă nr. 137 din 14 noiembrie 2006, a respins apelul reclamantei, ca

nefondat.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304, punct

8 și 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a

fost formulată; și identificarea terenului în litigiu conform celor stabilite

de expertiză tehnică topografică a inginerului I.C.

Recursul este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea lucrărilor

dosarului rezultă că părțile au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 304

din 23 aprilie 2001 privind vânzarea unei hale de producție situate pe un teren

în suprafață de 4380 m.p., din care 1740 mp s-au dat în folosință până la

trecerea sa în proprietatea pârâtei SC S. SA – Satu Mare, după care va fi

preluată în proprietatea reclamantei cumpărătoare fără plată: ulterior

încheindu-se și actul autentificat cu nr. 2122 din 21 septembrie 2001, a cărui

nulitate se cere prin acțiunea de față.

Se constată, că reclamanta a

cerut nulitatea actelor de mai sus, întrucât mandatarul său B.K.A. și-a depășit

împuternicirea, modificând obiectul contractului prin reducerea suprafeței de

teren, în frauda societății.

Având în vedere cele de mai

sus, se constată că în cauză, instanța a făcut o corectă aplicațiune a

dispozițiilor art. 1167 C. civ., întrucât confirmarea, notificarea sau

executarea voluntară ține loc de renunțare la mijloacele și excepțiile ce

puteau fi opuse actului, fără a fi

vătămate

persoanelor

a treia.

În speță, reclamanta a

ratificat practic contractul a cărui nulitate solicită, prin contractul de

schimb, încheiat la 13 septembrie 2000, așa cum corect s-a reținut și prin

hotărârea ce se atacă.

Cu alte cuvinte, cât timp

contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2122 din 21 septembrie

2001, a fost ratificat de reclamantă; este valabil și a produs legal efecte

juridice, apare ca nejustificată solicitarea recurentei reclamante de a se

încheia un nou contract potrivit celor stabilite de părți prin antecontractul nr.

304 din 23 aprilie 2001.

În această situație

susținerile reclamantei recurente reiterate prin recursul de față nu întrunesc

condițiile art. 304 punctul 8 și 9 pentru a se putea dispune modificarea

hotărârilor atacate.

Astfel că, recursul

reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC C.E. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 137 din 14 noiembrie

2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios-administrativ și

fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 mai 2008.