ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4543/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamantul B.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și A.N.R.P. obligarea acestora de a-i acorda neîntârziat despăgubirile stabilite prin Dispoziția nr. 1567 din 29 iunie 2005 de către Primăria Municipiului Pitești, în baza Legii nr. 10/2001, reprezentând acțiuni la societățile tranzacționat pe piața de capital, la nivelul sumei de 533.504.003 lei. În motivarea acțiunii s-a arătat că, deși, conform dispoziției sus-menționate, acordarea despăgubirilor trebuia făcută încă din vara anului 2005, de către Guvernul României, punerea în posesie a fost întârziată, în mod nejustificat, de către A.V.A.S., până la apariția Legii nr. 247/2005, lege ce a blocat orice formă de despăgubire, până la înființarea Fondului Proprietatea.

De asemenea, a mai arătat reclamantul că, deși, dosarul său, cu nr. 355/CC, a fost selectat în ședința Comisiei Centrale din 2006, nici până în prezent nu a fost supus analizei în vederea evaluării și acordării despăgubirilor. Prin întâmpinarea formulată la data de 24 octombrie 2007, pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Pârâta A.N.R.P. prin întâmpinarea formulată la data de 25 octombrie 2007, a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș și excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 323 din 27 noiembrie 2007 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, cauza fiind astfel înregistrată sub nr. 2580/109/2007.

La data de 18 ianuarie 2008, reclamantul a depus o precizare a acțiunii, în sensul că înțelege să cheme în judecată C.C.S.D. și A.N.R.P. Conform Încheierii de ședință din data de 13 februarie 2008, reclamantul a înțeles să reformuleze acțiunea inițială, datorită apariției unui nou element, respectiv a primirii raportului de evaluare pentru dosarul nr. 355/CC astfel că solicită instanței obligarea comisiei centrale la emiterea neîntârziată a titlului de despăgubire în dosarul menționat. Reclamantul B.I. și-a completat acțiunea la termenul din 23 februarie 2008, în sensul obligării pârâtei C.C.S.D. să refacă, în termen legal de maximum 30 de zile raportul de evaluare a despăgubirilor și să emită titlul de despăgubiri.

Prin notele de ședință depuse la data de 15 mai 2008, Statul Român prin C.C.S.D. a invocat excepția tardivității cererii completatoare dar și a lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. Deasemenea și pârâta A.N.R.P. a invocat excepția tardivității cererii completatoare depusă de reclamant în baza art. 132 alin. (1) C. proc. civ. Prin sentința nr. 77/F-C din 21 mai 2008 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul B.I. Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că, referitor la excepția tardivității cererii completatoare, aceasta este justificată, în sensul că reclamantul nu se mai află la prima zi de înfățișare pentru a putea modifica acțiunea introductivă.

Față de dispozițiile Legii nr. 247/2005, Curtea a reținut că și excepțiile invocate de Guvernul României și A.N.R.P. privind lipsa calității procesuale pasive sunt întemeiate, competentă în emiterea deciziei fiind C.C.S.D. Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că art. 16 alin. (1) și (2), Cap.V, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, completată prin O.U.G. nr. 81/2007, cuprind etapele pe care trebuie să le parcurgă procedura administrativă, etape parcurse în ceea ce-l privește pe reclamant. A mai reținut Curtea că, având în vedere neconcordanțele sesizate la evaluare, societatea de evaluări a dispus refacerea raportului, în conformitate cu Standardele Internaționale de Evaluare, precum și eliminarea inadvertenței în ceea ce privește terenul notificat.

Împotriva sentinței nr. 77/F-C din 21 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul B.I., fără a indica motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Recurentul susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că formularea cererii completatoare la 23 aprilie 2008, este tardivă, încălcând astfel dispozițiile art. 138 C. proc. civ., precum și faptul că întârzierea acordării despăgubirilor de către pârâte este justificată și că se datorează neconcordanțelor sesizate în raportul de evaluare. O altă critică adusă de recurent hotărârii atacate vizează soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P., arătând că nu se mai impune casarea cu trimitere a cauzei, deoarece raportul de evaluare a fost refăcut conform standardelor internaționale, așa cum a fost cerut de către pârâte.

Solicită recurentul obligarea pârâtelor A.N.R.P. și C.C.D.S. la plata daunelor cominatorii pentru a se evita tergiversarea soluționării cererii sale de acordare a despăgubirilor stabilite de către Primăria municipiului Pitești, în baza Legii nr. 10/2001. Recurentul a depus la dosar adresa nr. 739389 din 31 martie 2008 emisă de A.N.R.P. și raportul de evaluare întocmit conform standardelor internaționale de către SC P.C. SRL Pitești. Prin întâmpinarea formulată, intimata C.C.S.D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurentul-reclamant nu a respectat termenul prevăzut de art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

și că instanța de fond, în mod corect a reținut că nu poate fi primită susținerea reclamantului referitoare la un refuz nejustificat manifestat de Comisia c entrală sub aspectul emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire, atâta vreme cât întârzierea nu îi este imputabilă acesteia, făcându-se dovada de către pârâtă a respectării atribuțiilor ce-i revin prin lege. Intimata-pârâtă A.N.R.P. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 77/F-C din 21 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat, cu motivarea că în mod corect, a reținut că față de dispozițiile Legii nr. 247/2005 este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a autorității, competentă în emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, fiind C.C.S.D.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor formulate de recurent, a apărărilor cuprinse în întâmpinare, precum și sub toate aspectele conform art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Reclamantul B.I. a solicitat obligarea pârâților Guvernul României și A.N.R.P. la acordarea despăgubirilor ce i se cuvin pentru imobilul ce formează obiectul dosarului înregistrat la Secretariatul C.C.S.D. sub nr. 355/CC, obligarea pârâtei C.C.S.D. să refacă în termenul legal de 30 de zile raportul de evaluare a despăgubirilor aferente acestui dosar. Critica ce vizează greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P., este nefondată. C.C.S.D. este competentă în emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, după urmarea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

Prin Titlul VII al actului normativ menționat au fost reglementate sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001. În cadrul procedurii administrative reglementată prin lege sunt parcurse mai multe etape, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlu de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de pct. 26 din O.U.G. nr. 81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Capitolul V 1 , s ecțiunea I „Valorificarea titlurilor de despăgubire”.

În cauza supusă judecății, se constată că procedura prevăzută de lege este urmată, atât etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, cât și cea privind analiza dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării. Referitor la etapa evaluării, se reține că, prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005, sunt stabilite principii clare legate de acordarea unor despăgubiri juste și echitabile, conform normelor internaționale de evaluare. Obligația de refacere a raportului de evaluare potrivit Standardelor Internaționale de Evaluare s-a realizat, fiind depus în recurs raportul executat de SC P.C. SRL, în care sunt stabilite valorile de piață în concordanță cu Standardele Internaționale de Evaluare (I.V.S.3) editate de Comitetul pentru Standardele Internaționale de Evaluare (I.V.S.C.), raport pe care reclamantul a menționat în scris la 24 iunie 2008 că este de acord cu evaluarea făcută.

În raport de aceste aspecte se constată că nu poate reține existența unei tergiversări din partea C.C.S.D. cu privire la emiterea deciziei conținând titluri de despăgubire în favoarea recurentului-reclamant, obligația de a reface raportul de evaluare s-a realizat, nefiind un refuz nejustificat a entității chemată în judecată, însăși acest raport de evaluare e dovada faptului că procedura administrativă reglementată prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 s-a derulat, astfel că și sub acest aspect recursul este nefondat. Analizând motivul de recurs ce vizează greșita reținere de către instanța de fond a tardivității cererii de completare formulată de recurentul-reclamant la termenul de judecată din data de 23 aprilie 2008, Curtea constată că este neîntemeiat.

Potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul avea posibilitatea să-și modifice cererea introductivă până la prima zi de înfățișare. Solicitarea formulată de reclamant, fiind o modificare a acțiunii principale, trebuia făcută până la prima zi de înfățișare și pentru faptul că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 132 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect prima instanță a reținut excepția tardivității cererii de completare. Mai mult este de observat că prin cererea formulată de către reclamant, acesta solicită obligarea C.C.S.D. să refacă raportul de evaluare a despăgubirilor aferente dosarului nr. 355/CC.

În cererea depusă la fila 95 reclamantul precizează că este de acord cu refacerea raportului de evaluare conform Standardelor Profesionale Europene aprobate pentru Evaluarea Proprietăților Imobiliare – Peter Champness – Ediția Română cât și cu Standardele de Evaluare elaborate de Asociația Națională a Evaluatorilor din România . Se constată astfel că, în mod corect prima instanță a reținut că nu poate fi primită susținerea recurentului la un refuz nejustificat, manifestat de pârâta-intimată sub aspectul emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire, în cauză făcându-se dovada respectării de către aceasta a atribuțiilor ce-i revin prin lege și a procedurii administrative reglementate prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 Cu privire la solicitarea privind plata daunelor cominatorii formulată în recurs, pentru care intimatele au invocat inadmisibilitatea conform art. 580 2 C. proc.

civ., Curtea a luat act de precizarea făcută de recurent în sensul că înțelege să renunțe la judecarea acestei cereri. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinței civile nr. 77/F-C din 21 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2008