ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2645/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 7 aprilie 2008 B.M.

a chemat în judecată A.N.R.P., solicitând obligarea pârâtei să-i răspundă la

cererile adresate și să pună în aplicare sentința civilă nr. 254/2006 a

Tribunalului Argeș, irevocabilă prin care s-a constatat că reclamantul este

îndreptățit la despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 sub forma

titlurilor de despăgubire, reprezentând diferența dintre valoarea

construcțiilor la data demolării și valoarea acestora la data notificării,

minus despăgubirile primite la expropriere.

Reclamantul a cerut de

asemenea, daune materiale de 100.000 euro, daune morale de 20.000 euro și daune

cominatorii de 1.000 lei pe zi de întârziere.

Ulterior, printr-o cerere

completatoare, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la evaluarea

imobilului din Pitești.

Prin sentința nr. 76 din 21

mai 2008, Curtea de Apel Pitești‚ secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei

persoane fără calitate procesuală.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut în esență că, printre atribuțiile date prin Titlul

VII al Legii nr. 247/2005 în sarcina pârâtei, nu se numără și acelea de a

stabili întinderea despăgubirilor ce se cuvin a fi acordate ca măsuri reparatorii

și de a emite decizii în acest sens, acest atribut revenind Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor .

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamantul B.M., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, reclamantul a

invocat greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive

ridicate de A.N.R.P., această instituție fiind răspunzătoare pentru aplicarea

prevederilor Legii nr. 247/2005 și ale Legii nr. 10/2001.

Reclamantul a mai arătat că

instanța a procedat nelegal prin neintroducerea în cauză a Secretariatului

Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, față de care, după citarea

în proces, urma să formuleze pretenții.

Analizând actele și

lucrările dosarului și de prevederile art. 304 și art. 304

1

C. proc.

civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca

atare.

Astfel cum a reținut în mod

corect instanța de fond, A.N.R.P. nu are atribuții în cursul procedurii

administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în

mod abuziv, prevăzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Instituția investită cu

emiterea deciziei conținând titlurile de despăgubire pentru imobilele

notificate în temeiul Legii nr. 10/2001, este Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, care ar fi trebuit să fie chemată în judecată în

calitate de pârâtă.

În aceste împrejurări,

excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. a fost corect admisă, cu

consecința respingerii acțiunii.

Sub acest aspect, nu are

suport legal nici critica privind necitarea în cauză a Secretariatul Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, cerere formulată de reclamant prin

precizarea de acțiune din 12 mai 2008.

Organizarea și funcționarea

secretariatului sunt atributul A.N.R.P., însă în sarcina secretariatului sunt

doar centralizarea dosarelor și analizarea acestora din punctul de vedere al

legalității cererii de restituire în natură, doar Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor dispunând emiterea deciziei conținând titlul de

despăgubire, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005 modificat și

completat prin O.U.G. nr. 81/2007.

În raport de cele expuse mai

sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de B.M. împotriva sentinței nr. 76/F-C din 21 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 15 mai 2009.