ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2645/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 7 aprilie 2008 B.M. a chemat în judecată A.N.R.P., solicitând obligarea pârâtei să-i răspundă la cererile adresate și să pună în aplicare sentința civilă nr. 254/2006 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin care s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 sub forma titlurilor de despăgubire, reprezentând diferența dintre valoarea construcțiilor la data demolării și valoarea acestora la data notificării, minus despăgubirile primite la expropriere. Reclamantul a cerut de asemenea, daune materiale de 100.000 euro, daune morale de 20.000 euro și daune cominatorii de 1.000 lei pe zi de întârziere.

Ulterior, printr-o cerere completatoare, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la evaluarea imobilului din Pitești. Prin sentința nr. 76 din 21 mai 2008, Curtea de Apel Pitești‚ secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că, printre atribuțiile date prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 în sarcina pârâtei, nu se numără și acelea de a stabili întinderea despăgubirilor ce se cuvin a fi acordate ca măsuri reparatorii și de a emite decizii în acest sens, acest atribut revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor . Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul B.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a invocat greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive ridicate de A.N.R.P., această instituție fiind răspunzătoare pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 247/2005 și ale Legii nr. 10/2001. Reclamantul a mai arătat că instanța a procedat nelegal prin neintroducerea în cauză a Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, față de care, după citarea în proces, urma să formuleze pretenții. Analizând actele și lucrările dosarului și de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel cum a reținut în mod corect instanța de fond, A.N.R.P. nu are atribuții în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, prevăzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Instituția investită cu emiterea deciziei conținând titlurile de despăgubire pentru imobilele notificate în temeiul Legii nr. 10/2001, este Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care ar fi trebuit să fie chemată în judecată în calitate de pârâtă. În aceste împrejurări, excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. a fost corect admisă, cu consecința respingerii acțiunii.

Sub acest aspect, nu are suport legal nici critica privind necitarea în cauză a Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, cerere formulată de reclamant prin precizarea de acțiune din 12 mai 2008. Organizarea și funcționarea secretariatului sunt atributul A.N.R.P., însă în sarcina secretariatului sunt doar centralizarea dosarelor și analizarea acestora din punctul de vedere al legalității cererii de restituire în natură, doar Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor dispunând emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005 modificat și completat prin O.U.G. nr. 81/2007. În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinței nr. 76/F-C din 21 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 mai 2009.