ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 234/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 11461 din 6

octombrie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost

admisă în parte acțiunea A.P.A.P.S., devenită ulterior A.V.A.S. iar pârâta SC

B.H. K.F.T. din Ungaria a fost obligată să efectueze în SC M. SA Sf. Gheorghe

din România investițiile în valoare de 486.120 dolari SUA, scadente la 31

decembrie 2000.

Prin aceeași sentință pârâta a fost

obligată să achite reclamantei suma de 145.836 dolari SUA, echivalent în lei la

cursul BNR din ziua plății, cu titlu de penalități de întârziere pentru

neexecutarea obligației investiționale asumate prin contractul de

vânzare-cumpărare acțiuni nr. 1490 din 23 decembrie 1997, fiind respinsă

cererea pentru plata daunelor cominatorii cerere apreciată ca nefondată în

raport de dispozițiile art. 580

3

C. proc. civ.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe a fost respins prin decizia comercială nr. 292 din 30 mai 2008

a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, urmare admiterii

excepției autorității lucrului judecat invocată de instanță.

În argumentarea acestei soluții instanța

de apel a reținut că împotriva sentinței de fond a fost soluționat apelul

declarat de SC B.H. K.F.T. la 17 decembrie 2004, în dosarul nr. 26/2005,

(format nou nr. 222/2/2005) în sensul respingerii apelului ca nefondat prin

decizia comercială nr. 314 din 31 mai 2004.

S-a reținut, de asemenea, că apelul a

fost declarat de cabinetul de avocatură „V. și Asociații” din Satu-Mare, în

temeiul împuternicirii avocațiale semnate de reprezentantul SC B.H. K.F.T. (pag.16

din dosar) așa încât acest cabinet de avocatură, care a și depus copia

sentinței de fond în limba maghiară (pag.20-22) a format convingerea instanței

că sentința de fond a fost adusă la cunoștința apelantei, tot el susținând

interesele apelantei pe toată durata procesului.

În atare situație, având în vedere

dispozițiile art. 1201 C. civ. instanța a reținut în raport de decizia

comercială nr. 314 din 31 mai 2006 a Curții de Apel București, dată în dosarul

nr. 222/2/2005 (fost nr. 26/2005) autoritatea lucrului judecat.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC B.H. K.F.T., prin SCA „B. & Asociații” din București

solicitând casarea ei pentru nelegalitate și trimiterea cauzei spre rejudecarea

apelului.

În motivarea recursului, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică decizia din apel

pentru că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor

art. 1201 C. civ.

În susținerea acestei critici recurenta

arată că sentința comercială nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului

București nu le-a fost niciodată comunicată așa încât, conform art. 284 C.

proc. civ., apelul lor a fost formulat în termen.

Cabinetele asociate de avocatură „V. și

Asociații” din Satu Mare nu au avut mandatul lor să declare apel,

împuternicirea dată de ea fiind pentru reprezentare în fața curții de apel și

nu pentru declararea apelului.

Mai mult, în apel apărătorii au adus la

cunoștință că a fost reziliat contractul de asistență juridică iar din

considerentele deciziei pronunțate, rezultă că s-a analizat numai apelul A.V.A.S.,

nu și al său, pentru că apelul declarat de apărători nu a fost însușit de

parte, așa încât nici dispozitivul nu cuprinde nici o referire la apelul său.

În atare situație, instanța de apel

greșit a apreciat că există autoritate de lucru judecat și i-a respins apelul.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce se vor arăta:

Din actele dosarului rezultă că împotriva

sentinței comerciale nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului București, secția

a VI-a comercială, pentru care există dovada comunicării doar pentru A.V.A.S.

București, au declarat apel atât A.V.A.S. București cât și SC B.H. K.F.T. din

Ungaria (fila 15 dosar 222/2/2005).

Apelul pârâtei este semnat și ștampilat

de Cabinetele asociate „V. și Asociații” în temeiul delegației semnate și

parafate de însăși pârâtă (fila 16 dosar) așa încât instanța de apel a reținut

corect că pârâta a mai exercitat calea de atac a apelului.

Potrivit art. 284 alin. (3) C. proc. civ.

dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, caz în speță, aceasta

se socotește comunicată la data depunerii cererii de apel, așa încât critica

recurentei pe acest, nu poate fi primită.

Rezilierea ulterioară a contractului de

asistență juridică nu produce efecte asupra valabilității apelului declarat, cu

atât mai mult cu cât ulterior partea a fost citată la sediul său în Ungaria, în

calitate de apelantă, dar nu s-a prezentat la proces.

De asemenea, apare ca nejustificată

critica recurentei privind nesoluționarea apelului său, din dispozitivul

deciziei comerciale nr. 314 din 31 mai 2006 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială (dosar nr. 222/2/2005) rezultând că atât apelul A.V.A.S. cât

și al pârâtei SC B.H. K.F.T. au fost respinse ca nefondate.

Mai mult, în recursul declarat de A.V.A.S.

împotriva acestei decizii aceeași parte a fost reprezentată de avocat, cu

delegație la dosar, iar la 30 ianuarie 2007 (fila 20) a formulat cerere pentru

eliberarea unei copii a sentinței de fond nr. 1461 din 6 octombrie 2004, cu

mențiunea „definitivă”, fiind prezentă la soluționarea recursului și

formulându-și apărări prin avocat F.C. din cadrul SCA „B. și Asociații”, cu

mandat la dosar.

Din toate aceste probe rezultă că SC B.H.

K.F.T. a avut cunoștință de căile de atac exercitate împotriva sentinței de

fond, și-a formulat apărări, așa încât nu mai poate exercita aceeași cale de

atac a apelului, cum corect a reținut și instanța de apel, decât cu încălcarea

autorității lucrului judecat.

În consecință Curtea apreciază că

instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor

art. 284 C. proc. civ. și art. 1201 C. civ., motiv pentru care recursul pârâtei

SC B.H. K.F.T. urmează a fi respins, criticile aduse deciziei din apel fiind

nefondate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC

B.H. K.F.T. împotriva deciziei nr. 292 din 30 mai 2008 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 29 ianuarie 2009.