ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 234/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost admisă în parte acțiunea A.P.A.P.S., devenită ulterior A.V.A.S. iar pârâta SC B.H. K.F.T. din Ungaria a fost obligată să efectueze în SC M. SA Sf. Gheorghe din România investițiile în valoare de 486.120 dolari SUA, scadente la 31 decembrie 2000. Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 145.836 dolari SUA, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de penalități de întârziere pentru neexecutarea obligației investiționale asumate prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 1490 din 23 decembrie 1997, fiind respinsă cererea pentru plata daunelor cominatorii cerere apreciată ca nefondată în raport de dispozițiile art. 580 3 C. proc.

civ. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia comercială nr. 292 din 30 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, urmare admiterii excepției autorității lucrului judecat invocată de instanță. În argumentarea acestei soluții instanța de apel a reținut că împotriva sentinței de fond a fost soluționat apelul declarat de SC B.H. K.F.T. la 17 decembrie 2004, în dosarul nr. 26/2005, (format nou nr. 222/2/2005) în sensul respingerii apelului ca nefondat prin decizia comercială nr. 314 din 31 mai 2004. S-a reținut, de asemenea, că apelul a fost declarat de cabinetul de avocatură „V. și Asociații” din Satu-Mare, în temeiul împuternicirii avocațiale semnate de reprezentantul SC B.H.

K.F.T. (pag.16 din dosar) așa încât acest cabinet de avocatură, care a și depus copia sentinței de fond în limba maghiară (pag.20-22) a format convingerea instanței că sentința de fond a fost adusă la cunoștința apelantei, tot el susținând interesele apelantei pe toată durata procesului. În atare situație, având în vedere dispozițiile art. 1201 C. civ. instanța a reținut în raport de decizia comercială nr. 314 din 31 mai 2006 a Curții de Apel București, dată în dosarul nr. 222/2/2005 (fost nr. 26/2005) autoritatea lucrului judecat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC B.H. K.F.T., prin SCA „B. & Asociații” din București solicitând casarea ei pentru nelegalitate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică decizia din apel pentru că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 1201 C. civ. În susținerea acestei critici recurenta arată că sentința comercială nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului București nu le-a fost niciodată comunicată așa încât, conform art. 284 C. proc. civ., apelul lor a fost formulat în termen. Cabinetele asociate de avocatură „V. și Asociații” din Satu Mare nu au avut mandatul lor să declare apel, împuternicirea dată de ea fiind pentru reprezentare în fața curții de apel și nu pentru declararea apelului.

Mai mult, în apel apărătorii au adus la cunoștință că a fost reziliat contractul de asistență juridică iar din considerentele deciziei pronunțate, rezultă că s-a analizat numai apelul A.V.A.S., nu și al său, pentru că apelul declarat de apărători nu a fost însușit de parte, așa încât nici dispozitivul nu cuprinde nici o referire la apelul său. În atare situație, instanța de apel greșit a apreciat că există autoritate de lucru judecat și i-a respins apelul. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta: Din actele dosarului rezultă că împotriva sentinței comerciale nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pentru care există dovada comunicării doar pentru A.V.A.S.

București, au declarat apel atât A.V.A.S. București cât și SC B.H. K.F.T. din Ungaria (fila 15 dosar 222/2/2005). Apelul pârâtei este semnat și ștampilat de Cabinetele asociate „V. și Asociații” în temeiul delegației semnate și parafate de însăși pârâtă (fila 16 dosar) așa încât instanța de apel a reținut corect că pârâta a mai exercitat calea de atac a apelului. Potrivit art. 284 alin. (3) C. proc. civ. dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, caz în speță, aceasta se socotește comunicată la data depunerii cererii de apel, așa încât critica recurentei pe acest, nu poate fi primită. Rezilierea ulterioară a contractului de asistență juridică nu produce efecte asupra valabilității apelului declarat, cu atât mai mult cu cât ulterior partea a fost citată la sediul său în Ungaria, în calitate de apelantă, dar nu s-a prezentat la proces.

De asemenea, apare ca nejustificată critica recurentei privind nesoluționarea apelului său, din dispozitivul deciziei comerciale nr. 314 din 31 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială (dosar nr. 222/2/2005) rezultând că atât apelul A.V.A.S. cât și al pârâtei SC B.H. K.F.T. au fost respinse ca nefondate. Mai mult, în recursul declarat de A.V.A.S. împotriva acestei decizii aceeași parte a fost reprezentată de avocat, cu delegație la dosar, iar la 30 ianuarie 2007 (fila 20) a formulat cerere pentru eliberarea unei copii a sentinței de fond nr. 1461 din 6 octombrie 2004, cu mențiunea „definitivă”, fiind prezentă la soluționarea recursului și formulându-și apărări prin avocat F.C.

din cadrul SCA „B. și Asociații”, cu mandat la dosar. Din toate aceste probe rezultă că SC B.H. K.F.T. a avut cunoștință de căile de atac exercitate împotriva sentinței de fond, și-a formulat apărări, așa încât nu mai poate exercita aceeași cale de atac a apelului, cum corect a reținut și instanța de apel, decât cu încălcarea autorității lucrului judecat. În consecință Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 284 C. proc. civ. și art. 1201 C. civ., motiv pentru care recursul pârâtei SC B.H. K.F.T. urmează a fi respins, criticile aduse deciziei din apel fiind nefondate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC B.H. K.F.T. împotriva deciziei nr. 292 din 30 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2009.