ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2314/2009

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 574 din 29 octombrie 2008, pronunțată de

Tribunalul Giurgiu, în baza art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76

lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul

C.V.A.

la

o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol și

2 (doi) ani

interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă

complementară, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării

pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a

ll-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81-82, art. 110 C. pen. s-a

suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de

3 (trei) ani și 10 (zece) luni termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea

pedepsei accesorii, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 17 C. proc. pen., art. 346 C.

proc. pen., art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea

responsabilă civilmente C.M.(tatăl), să plătească părții vătămate O.D.M.(minor)

al cărui reprezentat legal este B.M.(mama) suma de 2000 lei despăgubiri civile

pentru daune morale.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost

obligat inculpatul să plătească statului în solidar cu partea responsabilă

civilmente C.M.(tatăl), suma de 450 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima

instanță a reținut că, la sfârșitul lunii iunie 2006, în timp ce se aflau pe

malul unui lac de pe raza comunei Gogoșari, județul Giurgiu, inculpatul C.V.A.,

i-a legat mâinile părții vătămate O.D.M., după care a obligat-o să întrețină cu

el relații sexuale orale. A doua zi același inculpat a constrâns-o din nou pe

partea vătămată să întrețină cu el raporturi sexuale orale în timp ce se aflau

în Curtea Școlii Generale din Gogoșari, județul Giurgiu.

În drept, fapta inculpatului C.V.A. de a

întreține relații sexuale orale cu partea vătămată minoră O.D.M., contra

voinței acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol,

prev. și ped. de art. 197 alin. (1) și 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

Prin Decizia penală nr. 117/A

din 30 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, recursurile inculpatului și a

părții responsabile civilmente au fost respinse.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs inculpatul C.V.A. și partea responsabilă civilmente C.M.,

invocând dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen.,

solicitând casarea deciziei atacate și achitarea inculpatului în conformitate

cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc.

pen., cu motivarea că s-a pronunțat o hotărâre greșită de condamnare a

inculpatului și că deci există temeiul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.

Analizând motivele

recursurilor și hotărârea atacată, dar și din oficiu, sub toate aspectele

conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că

recursurile sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte constată că au

fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) și alin. (4) C. proc. pen.,

privind garantarea dreptului la apărare a intimatei părți vătămate minore O.D.M.

Potrivit art. 6 alin. (1) C.

proc. pen. dreptul la apărare este garantat intimatului, inculpatului și

celorlalte părți în tot cursul procesului penal, iar art. 6 alin. (4) din

același cod prevede că orice parte are dreptul să fie asistată de apărător în

tot cursul procesului penal.

Or, din cuprinsul încheierii

de ședință din 16 aprilie 2009 (Dosar nr. 2007/122/2007) a Curții de Apel

București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, când

cauza a rămas în pronunțare, iar pronunțarea s-a amânat la 23 aprilie 2009 și

apoi la 30 aprilie 2009, instanța de apel a respins cererea reprezentantului

parchetului privind asigurarea asistenței juridice din oficiu pentru partea

vătămată, considerând că nu este necesară numirea unui avocat din oficiu pentru

partea vătămată, întrucât aceasta nu este prezentă, iar la dosar a fost

reprezentată de mama sa (cu toate că nici reprezentantul legal al părții vătămate,

respectiv mama sa O.M. nu a fost prezentă la dezbateri când cauza a rămas în

pronunțare).

Procedând în acest mod,

instanța a nesocotit că inculpatul și partea vătămată sunt minori și că deci

trebuia respectată procedura prevăzută de lege în cauzele cu infractori minori.

Sub acest aspect

dispozițiile art. 171 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că asistența juridică a învinuitului

sau inculpatului minor este obligatorie pe toată durata procesului penal.

Pe de altă parte, instanța

de apel nu a observat că la datele de 12 noiembrie 2007 și 3 decembrie 2007 când

partea vătămată în faza cercetării judecătorești a fost ascultată ea nu a fost

asistată de apărător ci numai de reprezentantul legal, respectiv mama sa și

reprezentantul din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Giurgiu.

Or, dispozițiile art. 77 C.

proc. pen. prevăd că ascultarea părții vătămate, părții civile, părții

responsabile civilmente se face potrivit dispozițiilor privitoare la ascultarea

învinuitului sau inculpatului, iar în prezenta cauză inculpatul fiind minor și

beneficiind de asistența juridică obligatorie pe toată durata procesului penal

apare evident că partea vătămată fiind, de asemenea, minoră, trebuia să

beneficieze de asistență juridică obligatorie.

În realitate însă pe tot

parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond precum și în faza de

judecată a apelului partea vătămată nu a beneficiat de asistență juridică

obligatorie.

Totodată, instanța de apel greșit

a respins cererea apărătorului inculpatului și a reprezentantului parchetului

la data de 16 aprilie 2004 cu privire la audierea părții vătămate, motivând că

nu mai este necesară reaudierea acesteia, având în vedere că aceasta a fost

audiată și având în vedere și vârsta fragedă a părții vătămate, pentru a nu se

ajunge la o traumatizare a acesteia. Or, reaudierea acesteia se impunea

deoarece ea și-a schimbat declarațiile pe care le-a dat în fața instanței de fond

prin declarații contrare celor inițial date în faza de urmărire penală.

De asemenea, instanța

trebuia să procedeze la reaudierea martorilor pentru a stabili motivele pentru

care în fața instanței de fond aceștia au revenit asupra declarațiilor date în

faza de urmărire penală.

Pentru aceste considerente

Înalta Curte constată că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 4 C.

proc. pen., privind obligația de a avea rol activ în desfășurarea procesului

penal.

Pentru aceste motive,

urmează ca recursurile să fie admise, casate hotărârile și trimisă cauza spre

rejudecare.

Cu ocazia rejudecării se va proceda

la reaudierea inculpatului, părții vătămate și părții responsabile civilmente,

precum și a tuturor martorilor conform dispozițiilor art. 323, 326, 327 C.

proc. pen., în vederea aflării adevărului.

Totodată, va dispune asigurarea

asistenței judiciare gratuite și față de partea vătămată O.D.M. pe tot

parcursul cercetărilor judecătorești.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

recurentul inculpat C.V.A. și de recurentul parte responsabilă civilmente C.M. împotriva

Deciziei penale nr. 117/A/ din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția

a-II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpat și partea responsabilă

civilmente la instanța de apel – Curtea de Apel București.

Onorariul apărător oficiu în sumă de

50 lei se va suporta din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

18 iunie 2009.