ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 175/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 48 din 10 martie 2008, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială a respins acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr. 144 din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României formulată de reclamanta SC M.P.P. SRL în contradictoriu cu intimații SC M.P.P. SRL, SC R.L.I.F.N. SA și B.M.E., respingând anterior excepția tardivității acțiunii în anularea sentinței arbitrale. În considerentele sentinței, temeiurile invocate în susținerea acțiunii arbitrale au fost înlăturate pentru argumentele care urmează: - dispozițiile art. 364 lit. g) C. proc.

civ. se referă la nepronunțarea de către tribunalul arbitral asupra unui capăt de cerere sau la excedarea obiectului acțiunii or, reclamanta a invocat neanalizarea de către tribunalul arbitral a susținerilor sale și greșita lor interpretare, nefiind realizată ipoteza prevăzută de art. 364 lit. f) C. proc. civ.; - nu se poate susține că hotărârea atacată nu este motivată devreme ce s-au expus considerentele pentru care nu poate fi primită susținerea reclamantei cu privire la natura mandatului dat pârâtului B.M.E. și s-au invocat dispozițiile art. 1554 C. civ.; - motivul prin care invocă încălcarea dispozițiilor art. 966 și ale art. 968 C. civ. și pe care instanța l-a încadrat în cazul de anulare prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc.

civ. iar nu în art. 364 lit. g) invocat de reclamantă, nu a fost nici cel primit, deoarece cauza contractelor de novație în speță, conform art. 967 C. civ. se prezumă până la proba contrarie iar în cauză nu s-a făcut dovada inexistenței ei și nici a caracterului ilicit al contractelor de novație și al contractului de mandat nefiind întrunite, așadar, condițiile art. 966 și 968 C. civ. În contra sentinței menționate a declarat recurs reclamanta SC M.P.P. SRL pentru motivele care urmează a fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. 1. aplicarea greșită a prevederilor art. 364 C. proc. civ. prin neanalizarea chestiunii legată de lipsa motivării hotărârii arbitrale în raport de cauza de nulitate invocată, respectiv lipsa consimțământului; 2. greșit s-a reținut lipsa incidenței art. 364 lit. i) C. proc.

civ. întrucât hotărârea arbitrală a încălcat prevederile art. 948 C. proc. civ. și ale art. 966 C. proc. civ., devreme ce nu s-a lămurit măsura în care contractele de novație încheiate de intimatul B.M.E. după ce i s-a adus la cunoștință revocarea mandatului, au o cauză licită; 3. încălcarea prevederilor art. 261 C. proc. civ., întrucât hotărârea primei instanțe nu cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la sediul și respectiv domiciliul părților. Intimatele SC R.L.I.F.N. SA și SC M.P.P. SRL au depus întâmpinări la dosar prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, prima intimată arătând că, din perspectiva prevederilor art. 1554 C. civ. în ce o privește, contractele de novație au fost valabil încheiate iar cea de a doua intimată arătând și ea că, că reclamanta nu a făcut dovada conform art. 1169 C. civ.

a notificării sale conform art. 1554 C. civ. iar în ce privește al doilea motiv de recurs, acesta este pur formal, hotărârea cuprinzând elementele necesare, fiind dată prin amânarea pronunțării. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 364 C. proc. civ. hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul din motivele limitativ prevăzute de acest text de lege. Acțiunea în anulare, astfel cum rezultă din redactarea art. 365 alin. (1) C. proc. civ. are caracterul unei acțiuni de fond, iar nu caracterul unei căi de atac împotriva hotărârii arbitrale, dat fiind faptul că hotărârea arbitrală este pronunțată de o justiție privată a cărei procedură nu cunoaște sistemul căilor de atac, specific justiției statale.

Așa fiind, criticile recurentei prin care se tinde la reanalizarea temeiurilor de fapt și de drept din altă perspectivă decât aceea avută în vedere de Tribunalul arbitral nu pot fi primite. În speță, în mod corect prima instanță a reținut neîntrunite ipotezele art. 364 lit. g) și i) constatând că hotărârea arbitrală este motivată și că nu încalcă dispoziții imperative ale legii. De altfel, nici recurenta nu susține că hotărârea arbitrală nu conține motivele de fapt și de drept din perspectiva art. 361 lit. e) C. proc. civ. ci că ea nu motivează lipsa consimțământului său la încheierea contractelor în speță. Lipsa consimțământului dedusă din lipsa împuternicirii la încheierea actelor juridice în speță, este perspectiva din care recurenta critică hotărârea pentru nereținerea incidenței art. 948, 966 și 967 C. civ.

și în cele din urmă, a încălcării unor norme imperative. Or, pentru a fi în ipoteza art. 364 lit. i) C. proc. civ. nu este suficientă invocarea unui text de lege dacă din motivarea în fapt rezultă că în realitate critica privește stabilirea situației de fapt și interpretarea unor acte juridice și care intră în competența exclusivă a tribunalului arbitral. În baza art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata sumei de 4.165 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă SC M.P.P. SRL Pitești. Drept urmare, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală sentința atacată în raport de prevederile art. 304 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M.P.P. SRL Pitești împotriva sentinței nr. 48 din 10 martie 2008 a Curții de Apel București. Obligă recurenta la 4165 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă SC M.P.P. SRL Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2009.