ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 175/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 48 din 10 martie 2008, Curtea de

Apel București, secția a VI-a comercială a respins acțiunea în anulare a

sentinței arbitrale nr. 144 din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României

formulată de reclamanta SC M.P.P. SRL în contradictoriu cu intimații SC M.P.P.

SRL, SC R.L.I.F.N. SA și B.M.E., respingând anterior excepția tardivității

acțiunii în anularea sentinței arbitrale.

În considerentele sentinței,

temeiurile invocate în susținerea acțiunii arbitrale au fost înlăturate pentru

argumentele care urmează:

- dispozițiile art. 364 lit.

g) C. proc. civ. se referă la nepronunțarea de către tribunalul arbitral asupra

unui capăt de cerere sau la excedarea obiectului acțiunii or, reclamanta a

invocat neanalizarea de către tribunalul arbitral a susținerilor sale și

greșita lor interpretare, nefiind realizată ipoteza prevăzută de art. 364 lit.

f) C. proc. civ.;

- nu se poate susține că

hotărârea atacată nu este motivată devreme ce s-au expus considerentele pentru

care nu poate fi primită susținerea reclamantei cu privire la natura mandatului

dat pârâtului B.M.E. și s-au invocat dispozițiile art. 1554 C. civ.;

- motivul prin care invocă

încălcarea dispozițiilor art. 966 și ale art. 968 C. civ. și pe care instanța

l-a încadrat în cazul de anulare prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ. iar

nu în art. 364 lit. g) invocat de reclamantă, nu a fost nici cel primit,

deoarece cauza contractelor de novație în speță, conform art. 967 C. civ. se

prezumă până la proba contrarie iar în cauză nu s-a făcut dovada inexistenței

ei și nici a caracterului ilicit al contractelor de novație și al contractului

de mandat nefiind întrunite, așadar, condițiile art. 966 și 968 C. civ.

În contra sentinței menționate

a declarat recurs reclamanta SC M.P.P. SRL pentru motivele care urmează a fi

încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

prevederilor art. 364 C. proc. civ. prin neanalizarea chestiunii legată de

lipsa motivării hotărârii arbitrale în raport de cauza de nulitate invocată,

respectiv lipsa consimțământului;

incidenței art. 364 lit. i) C. proc. civ. întrucât hotărârea arbitrală a

încălcat prevederile art. 948 C. proc. civ. și ale art. 966 C. proc. civ.,

devreme ce nu s-a lămurit măsura în care contractele de novație încheiate de

intimatul B.M.E. după ce i s-a adus la cunoștință revocarea mandatului, au o

cauză licită;

261 C. proc. civ., întrucât hotărârea primei instanțe nu cuprinde mențiunile

obligatorii referitoare la sediul și respectiv domiciliul părților.

Intimatele SC R.L.I.F.N. SA și

SC M.P.P. SRL au depus întâmpinări la dosar prin care au solicitat respingerea

recursului ca nefondat, prima intimată arătând că, din perspectiva prevederilor

art. 1554 C. civ. în ce o privește, contractele de novație au fost valabil

încheiate iar cea de a doua intimată arătând și ea că, că reclamanta nu a făcut

dovada conform art. 1169 C. civ. a notificării sale conform art. 1554 C. civ.

iar în ce privește al doilea motiv de recurs, acesta este pur formal, hotărârea

cuprinzând elementele necesare, fiind dată prin amânarea pronunțării.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 364 C. proc.

civ. hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare

pentru unul din motivele limitativ prevăzute de acest text de lege.

Acțiunea în anulare, astfel

cum rezultă din redactarea art. 365 alin. (1) C. proc. civ. are caracterul unei

acțiuni de fond, iar nu caracterul unei căi de atac împotriva hotărârii

arbitrale, dat fiind faptul că hotărârea arbitrală este pronunțată de o

justiție privată a cărei procedură nu cunoaște sistemul căilor de atac,

specific justiției statale.

Așa fiind, criticile recurentei

prin care se tinde la reanalizarea temeiurilor de fapt și de drept din altă

perspectivă decât aceea avută în vedere de Tribunalul arbitral nu pot fi

primite.

În speță, în mod corect

prima instanță a reținut neîntrunite ipotezele art. 364 lit. g) și i)

constatând că hotărârea arbitrală este motivată și că nu încalcă dispoziții

imperative ale legii.

De altfel, nici recurenta nu

susține că hotărârea arbitrală nu conține motivele de fapt și de drept din

perspectiva art. 361 lit. e) C. proc. civ. ci că ea nu motivează lipsa

consimțământului său la încheierea contractelor în speță.

Lipsa consimțământului

dedusă din lipsa împuternicirii la încheierea actelor juridice în speță, este

perspectiva din care recurenta critică hotărârea pentru nereținerea incidenței art.

948, 966 și 967 C. civ. și în cele din urmă, a încălcării unor norme

imperative.

Or, pentru a fi în ipoteza art.

364 lit. i) C. proc. civ. nu este suficientă invocarea unui text de lege dacă

din motivarea în fapt rezultă că în realitate critica privește stabilirea

situației de fapt și interpretarea unor acte juridice și care intră în

competența exclusivă a tribunalului arbitral.

În baza art. 274 C. proc.

civ. recurenta va fi obligată la plata sumei de 4.165 lei cheltuieli de judecată

către intimata - pârâtă SC M.P.P. SRL Pitești.

Drept urmare, Înalta Curte

va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală sentința atacată în raport

de prevederile art. 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta

SC M.P.P. SRL Pitești împotriva sentinței nr. 48 din 10 martie 2008 a

Curții de Apel București.

Obligă recurenta la 4165 lei

cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă SC M.P.P. SRL Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 ianuarie 2009.