ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2665/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, la data de 12 iunie 2007 sub nr. 21484/CA/, reclamantul S.I.I. în contradictoriu cu pârâții M.I.R.A. și M.A.N. a solicitat prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța obligarea pârâților de a-i permite accesul studierii nemijlocite a dosarului personal de cadre, pentru perioada anilor 1981-1983, precum și obligarea la plata daunelor cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației.

În motivarea cererii, timbrată în condițiile legii cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, reclamantul a arătat că prin cererea înregistrată la pârâtul M.A.N., înregistrată sub nr. 4915 din 24 noiembrie 2006, a solicitat accesul la studierea nemijlocită a „dosarului de cadre". A precizat că, între anii 1981-1983 a urmat cursurile Școlii Militare de Maiștri și Subofițeri de Geniu și Construcție, specialitatea construcții căi ferate și prin OMAN nr. MC 218 din 14 august 1984 i s-a acordat gradul de sergent major în rezervă. A mai arătat că, prin adresa nr. P 4915 din 28 noiembrie 2006, M.A.N., i-a comunicat că petiția sa a fost transmisă M.A.I. spre soluționare, acesta la data de 19 martie 2007 la sediul ministerului i-a pus la dispoziție spre studiu, dosarul de cadre aflat și în evidențele acestui pârât, reclamantul fiind în prezent angajat la M.I.R.A.

Apreciind ca incomplet dosarul de cadre aflat în evidențele M.I.R.A., cu referire la perioada 1981-1983, consideră refuz nejustificat de soluționare a cererii, atitudinea pârâtului M.Ap.N. În drept au fost invocate prevederile Legea 554/2004. Prin sentința civilă nr. 1088 din 16 noiembrie 2007 Tribunalul București, a admis excepția necompetenței materiale și pe cale de consecință pricina a fost declinată spre soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, unde a fost înregistrată la 10 ianuarie 2008. M.I.R.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1424 din 7 mai 2008 a admis excepția invocată și a respins acțiunea reclamantului S.I.

ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză. Pentru a hotărî astfel această instanță a reținut că în raport cu obiectul cererii de investire a instanței care vizează solicitarea reclamantului de „studiere nemijlocită a dosarului propriu de securitate” acesta era îndreptățit să se adreseze C.N.S.A.S. Ca atare, în lipsa oricărei identități între persoana pârâtului, respectiv M.A.N. și cel obligat în același raport juridic, respectiv C.N.S.A.S., acțiunea a fost îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S.I., criticând-o ca nelegală și netemeinică. Recurentul a susținut în esență că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.I.R.A.

întrucât așa cum a arătat și dovedit aceasta este instituția unde a avut ultimul loc de muncă. În mod eronat instanța de fond a calificat obiectul cererii de învestire a instanței ca fiind intenția de a „studia nemijlocit propriul dosar de securitate” întrucât cererea formulată la instituțiile pârâte se referă la „dosarul de cadre”. A învederat pârâtului M.A.N. că între anii 1981-1983 a urmat cursurile Școlii Militare de Maiștrii și Subofițeri de Geniu și Construcții susținând examenul de absolvire în luna august a anului 1984. De asemenea, prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. MC 218 din 14 august 1984 i s-au acordat gradul de sergent major. Având în vedere că în prezent este angajat în cadrul M.I.R.A., această autoritate este obligată să-i acorde accesul la propriul dosar de cadre.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004: „ Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”. În cauză, reclamantul a fost vătămat în dreptul său prin nesoluționarea cererii sale de a avea acces la propriul dosar de cadre. Instanța de fond a calificat în mod greșit obiectul cererii petiționarului ca fiind acela de a studia propriul dosar de securitate care ar fi trebuit formulată în contradictoriu cu C.N.S.A.S.

Din cererea de chemare în judecată existentă la fila 1 din dosarul Tribunalului București nr. 21484/3/CA precum și din cererea adresată M.A.N.(fila 5) precum și din răspunsul M.A.I., rezultă că interesul reclamantului S.I. este de a studia documentele privind cursurile urmate și gradele acordate deci privește propriul dosar de cadre iar nu dosarul de securitate. Cum reclamantul S.I.I. a fost angajatul celor două autorități chemate în judecată respectiv al M.A.I. și al M.A.N. iar cererea reclamantului vizează propriul dosar de cadre, urmează ca prima instanță să soluționeze cauza în contradictoriu cu cele două autorități. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. urmează a fi admis recursul, casată hotărârea atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de S.I. împotriva sentinței civile nr. 1424 din 7 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.