ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7675/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr. 5657/89 din 26

iulie 2006, C.E. a chemat în judecată Primăria Bârlad, pentru ca

instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să

îl oblige la reconstituirea

dreptului de

proprietate în privința terenului în suprafață de 590 mp situat

în

Bârlad.

În

motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin actul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 1252 din 1 august 1975 la Notariatul de stat Bârlad a

cumpărat împreună cu D.G.I. în cote egale construcțiile aflate pe terenul a

cărui retrocedare o solicită iar prin actul de

partaj valutar autentificat la numărul 9 din 4

ianuarie 1986 al aceluiași

notariat a făcut

ieșirea din indiviziune privind cota de ½ din construcții și ½

din terenul aferent dat numai în folosință.

Reclamantul a precizat că ulterior

terenul a trecut la stat

iar prin ordinul prefectului județului Vaslui a fost

pus în posesie pe suprafața de 250 mp din totalul solicitat.

În

ședința din 3 octombrie 2006 instanța a dispus citarea în cauză a

primarului Municipiului Bârlad în locul

primăriei.

Prin

sentința civilă nr. 1416 din 11 decembrie 2006, Tribunalul Vaslui

a admis acțiunea reclamantului C.E. împotriva

Primarului

Municipiului Bârlad și anulând

în parte dispoziția nr. 1874 din 12 iulie 2006

emis de Primarul Municipiului Bârlad, pe fond 1-a obligat pe primar să

restituie reclamantului suprafața de 385 mp

situată în Bârlad,

conform expertizei

L.D. schița anexă.

S-a reținut în

considerentele sentinței că reclamantul împreună cu

soția sa C.M. au cumpărat în indiviziune cu D.G. și

M. o casă formată din 5 camere, 4 bucătării, o

magazie, beci, 2 antree,

două verande

cu paravan, două terase și un WC situate pe un teren de 1006

mp în Bârlad. Terenul aferent construcțiilor a

trecut în proprietatea statului în temeiul art.

30 din Legea nr. 58/1974.

În

urma partajului voluntar autentificat la f. 9 din 4 ianuarie 1986,

reclamantului i-au revenit 4 camere, 2 holuri, bucătărie cu verandă și două

magazii și în folosință

terenul în suprafață de 530 mp aferent construcțiilor.

În

temeiul Decretului nr. 323 din 17 octombrie 1985 al Consiliului de

stat, s-a procedat la

exproprierea și demolarea construcțiilor, reclamantul

fiind despăgubit cu suma de 78.713 lei.

Prin

dispoziția nr. 1874 din 12 iulie 2006 primarul Municipiului Bârlad

a respins cererea

reclamantului de retrocedare a terenului de 530 mp în

natură, cu motivarea că pentru suprafața de 250 mp

reclamantul a primit

teren prin ordinul nr.

19/1949 al Prefectului județului Vaslui, iar diferența

până la 530 mp nu-i poate fi retrocedată deoarece

este ocupată de centrala

termică.

Expertiza topo efectuată în cauză a constatat că din suprafața de 530

mp teren solicitat de reclamant, suprafața de 145 mp, identificată prin

punctele 3, 12, 18, 2, 3, 1 a fost reconstituită reclamantului, iar diferența

de

385 mp

delimitată de punctele 6, 17, 14, 18, 12, 35 este liberă centrala

termică fiind dezafectată.

Făcând în cauză aplicarea art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001,

instanța

a dispus restituirea în

natură a suprafeței de 385 mp neocupată de

construcții,

în favoarea reclamantului C.E., admițând acțiunea

acestuia și anulând în parte dispoziția nr. 1874

din 12 iulie 2006 emisă de

primarul Municipiului Bârlad.

Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin decizia nr. 74 din 7 mai 2008,

a

respins

apelul formulat de Primăria Municipiului Bârlad împotriva sentinței

civile nr. 1416 din 11 decembrie 2007 a

Tribunalului Vaslui pentru lipsa calității procesuale active.

S-a reținut în considerentele deciziei că instanța de fond s-a pronunțat

în cauză

în contradictoriu cu primarul Municipiului Bârlad care a stat în

proces în calitate de

pârât în această fază procesuală. Apelanta, Primăria

Municipiului Bârlad nefiind

parte în proces în fața primei instanțe și întrucât calea de atac a apelului poate

fi exercitată numai de părțile din proces, apelul Primăriei Municipiului Bârlad

a fost respins pentru lipsa calității procesuale

active.

Împotriva deciziei

nr. 74 din 7 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași a declarat recurs

Primăria Municipiului Bârlad invocând

nelegalitatea

deciziei, fără a-l încadra vreunul din motivele prevăzute de art.

304 C.

proc. civ.

În

susținerea recursului, se arată că în cauză a figurat în calitate de

pârâtă, prin însăși

acțiunea introductivă Primăria Municipiului Bârlad, după

care, înainte de primul termen

de judecată, ca urmare a precizărilor depuse

de reclamant a fost citat și primarul Municipiului

Bârlad care la 31 octombrie 2006 a luat termenul în cunoștință, fiind depusă

delegația prezentată de acesta. Și întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a fost

formulată de primărie iar delegația a fost

depusă atât pentru primărie cât și

pentru

primarul Municipiului Bârlad, care a și semnat-o.

Raportul

de expertiză topo a fost comunicat Primăriei și Primarului

Municipiului Bârlad

calitatea de pârât în raport având-o primăria Bârlad.

Pe fondul

cauzei, recurenta solicită respingerea contestației și

menținerea dispoziției primarului, motivat de faptul că numitul C,E

. nu a fost niciodată titularul dreptului de

proprietate asupra terenului din

Bârlad, deoarece terenul aferent

construcției

dobândită prin actul de

vânzare-cumpărare, a trecut în proprietatea statului

în temeiul art. 30

din Legea nr. 58/1974. Ca urmare, reclamantul C.E. nu se legitimează ca

persoană îndreptățită.

În cel de al treilea motiv de recurs se reproșează instanței încălcarea

principiului

disponibilității, deoarece prin cererea de chemare în judecată

inițială s-a solicitat

acordarea dreptului de proprietate pentru suprafața de

280 mp, în ședința publică din

11 decembrie 2007 a solicitat restituirea

suprafeței de 285 mp iar

instanța de fond a cărei soluție a fost menținută în

apel dispune restituirea suprafeței de 385 mp făcând

abstracție de precizarea expertului, potrivit căreia reclamantului i-a fost

reconstituit

dreptul de proprietate pentru

suprafața de 250 mp. De asemenea instanța a ignorat împrejurarea potrivit

căreia, suprafața de 280 mp teren revendicat

este inclusă în suprafața

de 385 mp.

Recursul este întemeiat.

Greșit instanța de apel a reținut că Primăria nu are legitimarea de a

formula apelul pe

considerentul că nu a fost parte în proces.

Primăria a figurat ca pârâtă în contestația reclamantului C.E. a

formulat întâmpinarea de la fila 20 dosar iar

delegația (de la fila 39)

consilierului

juridic, a fost dată pentru reprezentarea atât a Primăriei cât și a

primarului Municipiului Botoșani. Primăria

Municipiului figurează în calitate

de

pârâtă în încheierea din 13 martie 2007 și tot acesteia i-a fost comunicat

un

exemplar al expertizei.

Primăria Municipiului Bârlad a fost citată pentru termenul din 9

octombrie 2008 iar

instanța i-a încuviințat cererea privind efectuarea unei

contraexpertize.

Împrejurarea potrivit căreia în cauză a fost introdus și citat primarul

nu este de

natură să înlăture legitimarea procesuală a primăriei, deoarece,

potrivit art. 62 din Legea nr. 215/2001

primarul reprezintă unitatea

administrativă

teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice

române ori străine, precum și în justiție, iar art. 21 alin. (2)

statuează ca unitățile administrativ teritoriale

sunt reprezentate în justiție de

primar

sau de președintele consiliului județean. Primăria reprezintă potrivit

art. 61 din Legea nr. 215/2001 aparatul de

specialitate al primarului în

exercitarea

atribuțiilor sale executive fiind reprezentată de acesta.

Așadar, greșit instanța de apel a concluzionat că primăria nu a fost

parte în proces

respingând apelul pe excepția lipsei de calitate a acesteia.

Întrucât instanța de apel a soluționat apelul pe excepție, fără a

proceda

la judecarea acestuia pe

fond: în temeiul art. 313 C. proc. civ. se impune

admiterea recursului declarat de Primăria Municipiului Bârlad și casarea

deciziei nr. 74 din 7 mai 2008 a Curții de Apel Iași cu trimitere spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Instanța de trimitere

va examina și celelalte critici formulate de primărie în prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Bârlad, prin

primar împotriva

deciziei nr. 74 din 7 mai 2008 a Curții de Apel Iași, secția civilă, pe care o

casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea

pe fond a apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2008.