ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4066/2007

Asupra recursurilor de față; Recurentele R.C.C.C., în nume propriu și în numele celor 53 de cooperative de credit afiliate, C.C.C. Brăila, Moldova - C.C. Iași, Moldova C.C. Galați, Teleajenul C.C. Blejoi, C.C.C. Curtea de Argeș, V.R. - C.C. Tecuci, Barcău C.C. Marghita, C.C.C. Huedin, Creditul de Vest - C.C. Oradea, C.C.C. Pitești, Napoca - C.C. Cluj Napoca și S. C.C. Teiuș au formulat recurs împotriva hotărârii nr. 2 din 2 februarie 2006 a Consiliului de administrație al B.N.R., precum și împotriva hotărârii nr. 26 din 30 noiembrie 2005 a B.N.R., prin care s-au respins cererea de autorizare a funcționării R.C.C.C. și a cooperativelor de credit afiliate și contestațiile formulate împotriva primei hotărâri.

Recurentele au solicitat anularea celor două hotărâri contestate și obligarea intimatei să emită o nouă hotărâre, prin care să admită cererea de autorizare a funcționării, motivând că au îndeplinit condițiile legale de capitalizare pentru sfârșitul lunii precedente depunerii cererii de autorizare și au prezentat argumentele de natură economică și de ordin formal-juridic privind încadrarea lor în dispozițiile legale referitoare la capitalul minim, fondurile proprii și celelalte norme emise în aplicarea O.U.G. nr. 97/2000 și a Legii nr. 58/ 1998 privind activitatea bancară.

Referitor la cerințele de capitalizare impuse de normele bancare, recurentele au arătat că au fost respectate la data cererii de autorizare și ulterior, nivelul capitalizării s-a îmbunătățit în permanență, ajungând la 31 decembrie 2005 la maximum prevăzut de lege, ceea ce dovedește capacitatea grupului recurentelor de a realiza obiectivul de bază și anume, întrajutorarea membrilor cooperatori din toată tara. Argumentând din punct de vedere economic cererea lor, recurentele au susținut că hotărârile intimatei nu s-au întemeiat pe actele de control ale B.N.R. și pe studiul de fezabilitate care confirmă că dispun de condițiile necesare pentru a desfășura o activitate eficientă și durabilă, atât în privința datelor obiective (nivel de capitalizare, calitate a portofoliului de credite, rezultate financiare, nivel al solvabilității) cât și în privința datelor subiective (plan de afaceri, reglementări interne, resurse umane disponibile).

Din punct de vedere formal-juridic, s-a susținut că hotărârile intimatei conțin erori de interpretare a normelor legale sau cu privire la documentațiile depuse pentru autorizare, în sensul că nu au fost luate în considerare înscrisurile depuse după adoptarea hotărârii ori au fost considerate ca esențiale o serie de omisiuni neintenționate în curriculum vitae depuse de conducătorii cooperativelor. Intimata B.N.R. a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, motivând că recurentele nu au formulat critici asupra motivelor pentru care le-a fost respinsă cererea de autorizare, analizând normele și reglementările emise cu privire la activitatea organizațiilor cooperatiste de credit.

In interesul recurentelor au formulat cereri de intervenție accesorii V.R. - C.C. Tecuci și P.C. - C.C. Ploiești, solicitând anularea celor două hotărâri emise de intimată și emiterea unei hotărâri de admitere a cererii de autorizare. Cererile de intervenție au fost admise în principiu în ședința publică de la 21 februarie 2007 și la aceeași dată s-a precizat că V.R. - C.C. Tecuci a renunțat la judecata recursului declarat. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile și cererile de intervenție pentru următoarele considerente: Prin hotărârea nr.26 din 30 noiembrie 2005, B.N.R. a respins cererea de autorizare a funcționării R.C.C.C. și a 48 de cooperative în baza art. 145 lit. a) și b) din O.U.G.

nr.97/2000, completată și modificată prin Legea nr. 200/2000 și Legea nr. 122/2004 și a normelor și reglementărilor emise de B.N.R, iar autorizarea a 6 cooperative de credit a fost respinsă pentru neîndeplinirea prevederilor art. 6 din O.U.G. nr. 97/ 2000. Contestațiile formulate împotriva acestei hotărâri de R.C.C.C., în nume propriu și în numele celor 53 de cooperative afiliate, de Moldova - C.C. Galați, Teleajenul - C.C. Blejoi, Concordia - C.C. Brăila, Moldova - C.C. Iași au fost respinse de Consiliul de administrație al B.N.R. prin hotărârea nr. 2 din 22 februarie 2006. Motivele de nelegalitate invocate de recurente cu privire la cele două hotărâri emise de intimată sunt neîntemeiate, întrucât au fost respectate prevederile legale referitoare la soluționarea cererilor de autorizare și a contestațiilor formulate în baza art. 149 alin. (l) din Legea nr. 58/1998, republicată.

Din documentațiile întocmite pentru adoptarea hotărârilor contestate rezultă că proiectul de autorizare a cooperativelor recurente a fost analizat și evaluat atât pe bază individuală, cât și colectivă, avându-se în vedere aspectele de legalitate și considerentele de oportunitate referitoare la capacitatea cooperativelor de credit, a casei centrale și a rețelei de a desfășura activitatea de creditare. Susținerile recurentelor privind îndeplinirea condițiilor legale de capitalizare pentru sfârșitul lunii precedente depunerii cererii de autorizare, 30 aprilie 2005 sunt nefondate, întrucât actele încheiate cu ocazia verificărilor efectuate la sediul cooperativelor de credit din rețea, semnate și de către reprezentanții legali ai acestora, dovedesc numeroase situații în care calculul fondurilor proprii ale cooperativelor respective a fost refăcut de inspectori, rezultând niveluri diminuate față de cele stabilite de cooperative.

Astfel, s-a constatat că în cazul unor cooperative s-a înregistrat un nivel al fondurilor proprii sub limita legală de 3 miliarde lei, stabilită la art. 7 alin. (l) din Norma B.N.R. nr. 13/2002, iar la data de 30 aprilie 2005 un număr de 9 cooperative de credit se aflau în situația de a încălca cerințele legale privind nivelul minim al fondurilor proprii. Potrivit art. II alin. (4) și alin. (7) lit. g) din O.U.G. nr. 97/2000, capitalul și fondurile proprii, calculate pentru sfârșitul lunii precedente datei depunerii cererii de autorizare, atât la nivelul casei centrale și al fiecărei cooperative de credit afiliate, cât și al rețelei, trebuie să se situeze cel puțin la nivelurile prevăzute de reglementările B.N.R.

pentru organizațiile cooperatiste de credit, niveluri ce trebuie respectate și pe parcursul procesului de autorizare. In consecință, cererile de autorizare ale recurentelor au fost corect respinse pentru neîndeplinirea prevederilor art. 145 lit. b) din O.U.G. nr. 97/2000 și art. 7 alin. (l) din Norma B.N.R. nr. 13/2002. Apărările recurentelor privind întocmirea și depunerea documentației de autorizare în conformitate cu dispozițiile art. 145 lit. a) din O.U.G. nr. 97/2000 sunt de asemenea nefondate, întrucât studiul de fezabilitate nu corespunde Normei B.N.R. nr. 7/2004, în condițiile în care previziunile făcute nu au fost susținute de situația existentă și confirmată cu ocazia verificărilor întreprinde la sediul cooperativelor din rețea.

Conform art. II parag. 7 lit. d) din O.U.G. nr. 97/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 122/2002, din studiul de fezabilitate trebuie să rezulte îndeplinirea cerințelor legale, precum și capacitatea rețelei de a funcționa în scopul pentru care s-a înființat, cu respectarea cerințelor prudențiale aplicabile caselor centrale, printre care și cerința prevăzută în art. 171 din actul normativ sus menționat cu privire la menținerea unui nivel minim al capitalului, potrivit reglementărilor B.N.R., respectiv Norma nr. 13/2002, modificată și completată prin Norma nr. 8/2004. Argumentul economic invocat de recurente că funcționarea casei centrale și a cooperativelor de credit afiliate răspunde unei nevoi reale a pieței financiare din România, adresându-se persoanelor cu venituri mici și mijlocii preponderent din mediul rural a fost corect respins de intimată față de informațiile cuprinse la pct. 2.2.1.1.

din studiul de fezabilitate și din care rezultă că rețeaua se adresează în egală măsură mediului urban și celui rural- preorășenesc. Susținerea recurentelor că intimata a săvârșit un abuz de drept prin aplicarea reglementărilor bancare, care nu erau incidente cererilor de autorizare, va fi respinsă ca nefondată, întrucât activitatea bancară este supusă aceleiași legislații, indiferent dacă este desfășurată de bănci, organizații cooperatiste de credit sau alte instituții de credit. In art. 2 lit. k) din O.U.G. nr. 97/2000 s-a prevăzut expres că activitatea bancară permisă desfășurării activității organizațiilor cooperatiste de credit este supusă prevederilor Legii nr. 58/1998 și reglementărilor B.N.R.

În aplicarea legii speciale, O.U.G. nr. 97/2000, aprobată prin Legea nr. 200/2000, modificată prin Legea nr. 122/2004, B.N.R. a emis norme și reglementări de aplicare privind autorizarea organizațiilor cooperatiste de credit privit capitalul minim, fondurile proprii, clasificarea creditelor, constituirea, regularizarea și utilizarea provizioanelor specifice de risc de credit, precum și cu privire la autorizarea organizațiilor cooperației de credit și a organizațiilor cooperatiste de credit. In consecință, cererile de autorizare au fost corect soluționate de intimată prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 58/1998, ale Legii nr. 122/2004 și ale normelor emise în aplicarea lor. Prin înscrisurile prezentate în recurs nu s-a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută de intimată cu privire la neîndeplinirea condițiilor cumulative impuse de normele bancare pentru capitalul minim, fondurile proprii, clasificarea creditelor sau constituirea provizioanelor.

In raport de situația astfel constatată, prin examinarea fiecărui înscris prezentat și prin analiza detaliată a tuturor obiecțiunilor și apărărilor formulate de recurente, intimata a aplicat corect reglementările în domeniu, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea cererii de autorizare. Susținerile privind remedierea pe parcursul procesului de autorizare a unora din deficiențele semnalate vor fi respinse, întrucât cooperativele de credit și casa centrală au obligația să respecte cerințele legale pe tot parcursul procesului de autorizare și nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a cererii de autorizare.

Față de considerentele expuse, constatând că nu există motive de anulare a hotărârilor contestate, Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate și, pe cale de consecință, vor fi respinse și cererile de intervenție formulate în interesul recurentelor, urmând a se lua act de renunțarea la judecarea recursului declarat de V.R. - C.C. Tecuci. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de R.C.C.C. Baia Mare în nume propriu cât și în numele celor 53 de cooperative afiliate, precum și recursurile formulate de C.C.C. Brăila, C.C.C. Pitești, Creditul de Vest - C.C. Oradea, C.C.C. Huedin, Barcău C.C. Marghita Bihor, V.R. - C.C. Tecuci, C.C.C. Curtea de Argeș, Moldova - C.C. Iași, S.C.C. Teiuș - Alba, T.C.C. Blejoi, Napoca - C.C. Cluj Napoca, Moldova C.C. Galați, împotriva hotărârii nr. 2 din 2 februarie 2006 și a hotărârii nr. 26 din 30 noiembrie 2005 ale Consiliului de administrație al B.N.R., ca nefondate, precum și cererile de intervenție formulate în interesul recurentelor de V.C.C. Tecuci și de P.C.C.C. Ploiești. Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de V.R.

- C.C. Tecuci împotriva acelorași hotărâri. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2007.