ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 211/2009

Asupra

recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată că:

Prin

sentința comercială nr. 13915 din

23 noiembrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 16507/3/2007 Tribunalul București,

secția a VI a comercială se admite excepția lipsei calității procesuale pasive

a pârâților O.R.C. de pe lângă Tribunalul București și SC F. IT SA, se respinge

ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S., în contradictoriu cu

pârâta SC I.F. SA – F.C.E. SA și ca fiind introdusă împotriva unor persoane

fără calitate procesuală pasivă față de pârâții O.R.C. de pe lângă Tribunalul

București și SC F.I.T. SA.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul reține că decizia nr. 436 din 13 mai 2006 a Curții de Apel

București, secția a V a comercială a anulat decizia A.V.A.S. menționată în

procesul - verbal din 15 aprilie 2004 și actele ulterioare privind licitația

din 15 aprilie 2004, dar în cuprinsul acesteia nu s-a făcut vreo referire la

contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni. Se mai constată de către tribunal

că A.V.A.S. nu a probat faptul că la data adoptării hotărârii se înscrisese ca

acționar al societății pârâte cu numărul de acțiuni ce a făcut obiectul

contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni. Tribunalul mai reține că Hotărârea

A.G.E.A. nr. 46 A din 11 ianuarie 2006 a fost luată de Adunarea Generală

Extraordinară cu respectarea condițiilor de cvorum și majoritate prevăzute de

articolul 115 din Legea nr. 31/1990 și s-a adoptat în prezenta acționarilor

reprezentând 77,35 %din capitalul social.

Împotriva

sentinței a declarat apel reclamanta A.V.A.S.

Prin decizia

comercială nr. 152 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială se admite apelul promovat de apelanta reclamantă A.V.A.S.

împotriva sentinței comerciale nr. 13915 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială în Dosarul nr. 16507/3/2007 în

contradictoriu cu intimatele pârâte SC I.F. SA – F.C.E. SA, O.R.C. De pe langa

Tribunalul București și SC F.I.T. SA, este schimbată în tot hotărârea atacată

în sensul că se admite acțiunea și se anulează Hotărârea A.G.E.A. nr. 46 din 11

ianuarie 2006 a SC I.F. SA – F.C.E. SA și actul adițional autentificat prin

încheierea nr. 64/18 ianuarie 2006 a B.N.P. asociați P.M.T. și P.A.

Pentru a

pronunța această soluție, Curtea de apel a avut în vedere, în principal, că în

adunarea generală extraordinară SC I.F. SA – F.C.E. SA din 11 ianuarie 2006 a

votat SC F.I.T. SA care nu mai era acționar, SC F.I.T. SA, dobândind calitatea

de acționar, la SC I.F SA – F.C.E. SA, numai prin încheierea contractului de

vânzare - cumpărare acțiuni din 30 decembrie 2004.

Or, urmare

anularii privatizării, se consideră de către instanța de apel, că SC F.I.T. SA

nu a fost niciodată proprietar asupra pachetului de acțiuni ce a format

obiectul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, părțile raportului juridic

ajungând în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat. Odată

desființat acest contract printr-o hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă, conform principiului retroactivități efectelor nulității s-au

înlăturat efectele actului juridic anulat. Urmare hotărârii nr. 46 a A.G.E.A.

din 11 ianuarie 2006 s-a decis adoptarea actului adițional la statutul SC I.F. SA

- F.C.E. SA, autentificat sub nr. 64 din 18 ianuarie 2006 de B.N.P. asociați P.M.T.

și P.A., prin care s-a aprobat majorarea capitalului social cu suma de 638.070

lei și modificarea statutului societății – art. 7 (capital social) a celorlalte

prevederi ale statului rămânând neschimbate.

În consecință,

Curtea de Apel București a apreciat că hotărârea A.G.E.A. s-a pronunțat cu

încălcarea dispozițiilor articolului 115, art. 117 din Legea nr. 31/1990

republicată privind îndeplinirea condițiilor de publicitate și cvorum necesare

votării în A.G.A. cu privire la majorarea capitalului social al societății cât

și cu privire la distribuirea acțiunilor oferite spre subscriere.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs pârâta care a invocat dispozițiile art. 304 pct.

9 și a susținut, în principal, că hotărârea s-a dat cu greșita aplicare a

legii, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nu a fost

anulat.

Analizând

decizia prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul

pentru următoarele considerente:

Contractul de

privatizare nr. 97 din 30 decembrie 2004, în temeiul căruia A.V.A.S. solicită

anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 46 din 11 ianuarie 2006, nu a fost anulat

printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Curtea de Apel

București, în mod total eronat a reținut că prin Decizia 436 din 13 mai 2004,

s-a dispus implicit și anularea contractului de privatizare nr. 97 din 30

decembrie 2004, apreciind că acesta este un act subsecvent licitației din 15

aprilie 2004 și, chiar dacă aceasta decizie nu a făcut referire la acest

contract, se subînțelege că instanța s-a pronunțat și asupra acestuia.

Ca urmare a

acestei interpretări greșite s-a considerat, în mod eronat, că hotărârea A.G.E.A.

încalcă dispozițiile art. 115, art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată

privind îndeplinirea condițiilor de publicitate și cvorum necesare votării în A.G.A.

cu privire la majorarea capitalului social al societății cât și cu privire la

distribuirea acțiunilor oferite spre subscriere.

Așadar, instanța

a admis greșit apelul și a schimbat în tot sentința apelata, a admis acțiunea

reclamantei și a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. 46 din 11 ianuarie 2006 și

a actului adițional autentificat prin încheierea nr. 64 din 18 octombrie 2006 a

B.N.P asociați P.M.T. și P.A.

Prin încheierea

din 05 octombrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 5825/2/2005 de către Curtea de

Apel București, secția a V-a comercială, s-a respins cererea reclamantei de

lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 436 din 13 mai 2005, în sensul de a se

stabili dacă această decizie a avut sau nu în vedere și contractul de

privatizare nr. 97 din 30 decembrie 2004.

In acest sens,

Curtea de Apel București, secția a V a comercială a reținut expres: „Curtea s-a

pronunțat conform celor solicitate prin cererea de chemare în judecată, conform

principiului disponibilității, pe tot parcursul procesului neexistând nici o

cerere precizatoare referitoare la actele ulterioare privind licitația din 15

aprilie 2004, cu atât mai mult cu cât a fost declarat recurs de toate părțile,

recursuri care au fost respinse de către I.C.C.J., pe această cale petenta

încercând să obțină o nouă hotărâre.”

Rolul acestei

încheieri este tocmai acela de a explicita conținutul deciziei invocate de

către reclamanta A.V.A.S, anume dacă ea a vizat sau nu și anularea contractului

de privatizare.

Împotriva acestei încheieri

de lămurire a dispozitivului, s-a declarat recurs de A.V.A.S., recurs respins

de Înalta Curte de Casație și Justiție

, secția comercială prin Decizia nr. 1732 din 21 mai 2008,

astfel că în mod irevocabil s-a stabilit că prin Decizia comerciala nr. 436 din

13 mai 2005, nu s-a anulat și contractul de privatizare din 30 decembrie 2004.

În consecință,

Curtea de Apel București,

prin decizia recurată, în nici un caz nu putea reține, în motivele care au

condus la admiterea apelului formulat de A.V.A.S., faptul că acest contract de

privatizare este anulat din moment ce o altă instanța a stabilit cu autoritate

de lucru judecat ca acel contract nu este anulat.

Cu privire la

acest aspect, Curtea de Apel București, secția a V-a comerciala, în Dosarul nr.

38873/3/2007 având ca obiect radiere mențiune, cerere formulată tot de A.V.A.S.,

a reținut expres ca "hotărârea A.G.E.A. nr. 46 din 11 ianuarie 2006 excede

procedurii privatizării și nu a fost anulată ca efect al anulării tuturor

actelor ulterioare privind licitația din 15 aprilie 2004 prin Decizia nr. 436

din 13 mai 2005". (Decizia nr. 1283 din 10 septembrie 2007 – fila 68 din

prezentul dosar).

Astfel, conform efectului

pozitiv a puterii lucrului judecat în ceea ce privește considerentele acestei

decizii pronunțate de Curtea de Apel București, în dosarul anterior menționat,

rezultă greșita aplicare a dispozițiilor art. 115, 117 din Legea nr. 31/1990.

Pentru

considerentele reținute, conform art. 312 C. pr. civ

. se va admite recursul declarat de

pârâta SC F.I.T. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 152 din 10

aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V a comercială pe

care o va modifica, în sensul că se va respinge apelul formulat de reclamanta A.V.A.S.

împotriva

sentinței comerciale nr. 13915

din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâta SC F.I.T. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 152

din 10 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Modifică decizia

recurată.

Respinge apelul

formulat de reclamanta A.V.A.S.

împotriva

sentinței comerciale nr. 13915 din 23 noiembrie 2007

pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, pe care o

menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2009.