ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 211/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată că: Prin sentința comercială nr. 13915 din 23 noiembrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 16507/3/2007 Tribunalul București, secția a VI a comercială se admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O.R.C. de pe lângă Tribunalul București și SC F. IT SA, se respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S., în contradictoriu cu pârâta SC I.F. SA – F.C.E. SA și ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă față de pârâții O.R.C. de pe lângă Tribunalul București și SC F.I.T. SA. Pentru a hotărî astfel, tribunalul reține că decizia nr. 436 din 13 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a V a comercială a anulat decizia A.V.A.S.

menționată în procesul - verbal din 15 aprilie 2004 și actele ulterioare privind licitația din 15 aprilie 2004, dar în cuprinsul acesteia nu s-a făcut vreo referire la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni. Se mai constată de către tribunal că A.V.A.S. nu a probat faptul că la data adoptării hotărârii se înscrisese ca acționar al societății pârâte cu numărul de acțiuni ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni. Tribunalul mai reține că Hotărârea A.G.E.A. nr. 46 A din 11 ianuarie 2006 a fost luată de Adunarea Generală Extraordinară cu respectarea condițiilor de cvorum și majoritate prevăzute de articolul 115 din Legea nr. 31/1990 și s-a adoptat în prezenta acționarilor reprezentând 77,35 %din capitalul social.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta A.V.A.S. Prin decizia comercială nr. 152 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială se admite apelul promovat de apelanta reclamantă A.V.A.S. împotriva sentinței comerciale nr. 13915 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială în Dosarul nr. 16507/3/2007 în contradictoriu cu intimatele pârâte SC I.F. SA – F.C.E. SA, O.R.C. De pe langa Tribunalul București și SC F.I.T. SA, este schimbată în tot hotărârea atacată în sensul că se admite acțiunea și se anulează Hotărârea A.G.E.A. nr. 46 din 11 ianuarie 2006 a SC I.F. SA – F.C.E. SA și actul adițional autentificat prin încheierea nr. 64/18 ianuarie 2006 a B.N.P.

asociați P.M.T. și P.A. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a avut în vedere, în principal, că în adunarea generală extraordinară SC I.F. SA – F.C.E. SA din 11 ianuarie 2006 a votat SC F.I.T. SA care nu mai era acționar, SC F.I.T. SA, dobândind calitatea de acționar, la SC I.F SA – F.C.E. SA, numai prin încheierea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni din 30 decembrie 2004. Or, urmare anularii privatizării, se consideră de către instanța de apel, că SC F.I.T. SA nu a fost niciodată proprietar asupra pachetului de acțiuni ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, părțile raportului juridic ajungând în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.

Odată desființat acest contract printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, conform principiului retroactivități efectelor nulității s-au înlăturat efectele actului juridic anulat. Urmare hotărârii nr. 46 a A.G.E.A. din 11 ianuarie 2006 s-a decis adoptarea actului adițional la statutul SC I.F. SA - F.C.E. SA, autentificat sub nr. 64 din 18 ianuarie 2006 de B.N.P. asociați P.M.T. și P.A., prin care s-a aprobat majorarea capitalului social cu suma de 638.070 lei și modificarea statutului societății – art. 7 (capital social) a celorlalte prevederi ale statului rămânând neschimbate. În consecință, Curtea de Apel București a apreciat că hotărârea A.G.E.A. s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor articolului 115, art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată privind îndeplinirea condițiilor de publicitate și cvorum necesare votării în A.G.A.

cu privire la majorarea capitalului social al societății cât și cu privire la distribuirea acțiunilor oferite spre subscriere. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și a susținut, în principal, că hotărârea s-a dat cu greșita aplicare a legii, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nu a fost anulat. Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul pentru următoarele considerente: Contractul de privatizare nr. 97 din 30 decembrie 2004, în temeiul căruia A.V.A.S. solicită anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 46 din 11 ianuarie 2006, nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Curtea de Apel București, în mod total eronat a reținut că prin Decizia 436 din 13 mai 2004, s-a dispus implicit și anularea contractului de privatizare nr. 97 din 30 decembrie 2004, apreciind că acesta este un act subsecvent licitației din 15 aprilie 2004 și, chiar dacă aceasta decizie nu a făcut referire la acest contract, se subînțelege că instanța s-a pronunțat și asupra acestuia. Ca urmare a acestei interpretări greșite s-a considerat, în mod eronat, că hotărârea A.G.E.A. încalcă dispozițiile art. 115, art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată privind îndeplinirea condițiilor de publicitate și cvorum necesare votării în A.G.A. cu privire la majorarea capitalului social al societății cât și cu privire la distribuirea acțiunilor oferite spre subscriere.

Așadar, instanța a admis greșit apelul și a schimbat în tot sentința apelata, a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. 46 din 11 ianuarie 2006 și a actului adițional autentificat prin încheierea nr. 64 din 18 octombrie 2006 a B.N.P asociați P.M.T. și P.A.

Prin încheierea din 05 octombrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 5825/2/2005 de către Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, s-a respins cererea reclamantei de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 436 din 13 mai 2005, în sensul de a se stabili dacă această decizie a avut sau nu în vedere și contractul de privatizare nr. 97 din 30 decembrie 2004. In acest sens, Curtea de Apel București, secția a V a comercială a reținut expres: „Curtea s-a pronunțat conform celor solicitate prin cererea de chemare în judecată, conform principiului disponibilității, pe tot parcursul procesului neexistând nici o cerere precizatoare referitoare la actele ulterioare privind licitația din 15 aprilie 2004, cu atât mai mult cu cât a fost declarat recurs de toate părțile, recursuri care au fost respinse de către I.C.C.J., pe această cale petenta încercând să obțină o nouă hotărâre.” Rolul acestei încheieri este tocmai acela de a explicita conținutul deciziei invocate de către reclamanta A.V.A.S, anume dacă ea a vizat sau nu și anularea contractului de privatizare.

Împotriva acestei încheieri de lămurire a dispozitivului, s-a declarat recurs de A.V.A.S., recurs respins de Înalta Curte de Casație și Justiție , secția comercială prin Decizia nr. 1732 din 21 mai 2008, astfel că în mod irevocabil s-a stabilit că prin Decizia comerciala nr. 436 din 13 mai 2005, nu s-a anulat și contractul de privatizare din 30 decembrie 2004. În consecință, Curtea de Apel București, prin decizia recurată, în nici un caz nu putea reține, în motivele care au condus la admiterea apelului formulat de A.V.A.S., faptul că acest contract de privatizare este anulat din moment ce o altă instanța a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca acel contract nu este anulat. Cu privire la acest aspect, Curtea de Apel București, secția a V-a comerciala, în Dosarul nr. 38873/3/2007 având ca obiect radiere mențiune, cerere formulată tot de A.V.A.S., a reținut expres ca "hotărârea A.G.E.A.

nr. 46 din 11 ianuarie 2006 excede procedurii privatizării și nu a fost anulată ca efect al anulării tuturor actelor ulterioare privind licitația din 15 aprilie 2004 prin Decizia nr. 436 din 13 mai 2005". (Decizia nr. 1283 din 10 septembrie 2007 – fila 68 din prezentul dosar). Astfel, conform efectului pozitiv a puterii lucrului judecat în ceea ce privește considerentele acestei decizii pronunțate de Curtea de Apel București, în dosarul anterior menționat, rezultă greșita aplicare a dispozițiilor art. 115, 117 din Legea nr. 31/1990. Pentru considerentele reținute, conform art. 312 C. pr. civ . se va admite recursul declarat de pârâta SC F.I.T. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 152 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V a comercială pe care o va modifica, în sensul că se va respinge apelul formulat de reclamanta A.V.A.S.

împotriva sentinței comerciale nr. 13915 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC F.I.T. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 152 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Modifică decizia recurată. Respinge apelul formulat de reclamanta A.V.A.S. împotriva sentinței comerciale nr. 13915 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2009.