ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 642/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, la data de 20 martie 2006, la Tribunalul București, secția a VI-a comercială, reclamantul I.L. cu domiciliul în București a solicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu pârâtele SC R. SA și A.V.A.S. să dispună obligarea pârâtei SC R. SA la efectuarea mențiunii privind calitatea SC M.I.I.G. SRL de deținător a acțiunilor reprezentând 99,449 % din capitalul social al SC G. SA și obligarea pârâtei A.V.A.S. la emiterea acordului pentru efectuarea acestei mențiuni. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că un Consorțiu format din SC M.I.I.G. SRL, SC M.I.I.E. SRL, SC P.R.

SRL, SC D.C.E. SRL, dl. P.I. și d-na C.R. a achiziționat 1.186.989 de acțiuni emise de SC G. SA, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 88 din 23 decembrie 2004 încheiat cu A.V.A.S. În cursul desfășurării procesului au formulat cereri de intervenție accesorii în interesul pârâtelor SC G. SA și toți ceilalți membri ai Consorțiului, cereri care au fost admise în principiu. Prin sentința comercială nr. 2658 din 27 aprilie 2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale active și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată de reclamantul I.L. Împotriva sentinței comerciale nr. 2658 din 27 aprilie 2006 a declarat apel reclamantul I.L. criticând sentința atacată deoarece a justificat afirmarea unui drept și existența unui interes legitim și un drept subiectiv civil indubitabil.

Prin decizia comercială nr. 626 din 24 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a admis apelul, s-a desființat hotărârea și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul are calitate procesuală activă în calitatea sa de asociat al societății putând introduce acțiunea oblică pentru a-și apăra dreptul de creanță derivat din această calitate neglijat de debitorul său de a nu înregistra transferul acțiunilor A concluzionat astfel că este greșită soluția instanței de fond că numai faptul de a dovedi valoric o creanță (prin primirea dividendelor) conferă reclamantului calitatea de creditor și, deci, și calitate procesuală activă în acțiunea oblică.

Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs pârâta A.V.A.S. București și intervenienții în interes alăturat SC G. SA București, SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. și P.R.C. Pârâta A.V.A.S. București a criticat hotărârea pentru aplicarea greșită a legii, motiv încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece instanța de apel a dat o rezolvare greșită excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului. Calitatea procesuală activă presupunea existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului subiectiv afirmat sau pretins în cadrul raportului juridic dedus judecății.

Or, în speță, titularul dreptului invocat de reclamant este consorțiul cumpărător format din cele șase persoane fizice și juridice, intervenienții în cauză, conform contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 88/2004 prin care s-au achiziționat cele 1.186.989 acțiuni din capitalul social al SC G. SA București a căror înregistrare la SC R. SA se pretinde, reclamantul fiind doar acționar la una dintre societățile în cauză. Prin urmare, reclamantul într-o astfel de cauză nu poate fi decât consorțiul și nu doar una dintre societățile comerciale și cu atât mai puțin unul dintre acționarii acesteia. În cauză, nu sunt întrunite nici dispozițiile art. 974 C. civ., deoarece reclamantul nu este creditor nefăcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, după cum nu rezultă posibilitatea societății și starea iminentă de insolvență astfel că apelul trebuia respins.

Intervenienta în interes alăturat SC G. SA a invocat nelegalitatea hotărârii în temeiul motivului de recurs reglementat prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece reclamantul nu justifică legal calitatea procesuală activă aducând aceleași argumente privind condițiile pentru promovarea unei acțiuni oblice. Intervenienții în interes alăturat SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. și P.R.C. au criticat hotărârea susținând nulitatea acesteia pentru nelegala citare, motiv încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și nelegalitatea pentru greșita interpretare și aplicare a dispozițiile Legii nr. 31/1990, R. și ale art. 974 C. civ., din perspectiva reținerii calității procesuale active a reclamantului, motiv încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. A arătat, în esență, în legătură cu primul motiv de recurs că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 C. proc. civ., deoarece deși au avut calitatea de părți, calitate pe care nu au pierdut-o niciodată în condițiile legii, instanța de apel nu a dispus citarea acestora în apel, pronunțând în aceste condiții o hotărâre nulă ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare. În legătură cu cel de al doilea motiv de recurs au arătat că nu există niciun text de lege care să prevadă că un acționar are calitatea de creditor al societății al cărei asociat este, decizia fiind bazată pe adăugarea pe calea interpretării judecătorești, a unei dispoziții pe care legea însăși nu o prevede.

De altfel, reclamantul este debitor neachitând nici până în prezent prețul părților sociale cumpărate, iar societatea comercială nu a aprobat acordarea de dividende, motiv pentru care nici sub acest aspect nu are calitatea de creditor al societății în numele căreia a acționat. În privința incidenței art. 974 C. civ., reclamantul nu a invocat în acțiune calitatea de creditor, iar împrejurarea că este acționar nu înseamnă că a și dovedit îndeplinirea în cauză a condițiilor acțiunii oblice, în realitate titularul dreptului dedus judecății fiind persoana juridică SC M.I.I.G. SRL al cărui acționar este reclamantul. Intimatul reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea recursurilor, ca nefondate, pentru toate argumentele juridice reținute de instanța de apel.

Analizând recursurile prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate se găsesc întemeiate în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Se constată, în primul rând, că prin toate recursurile se critică soluția dată excepției lipsei calității procesuale active, cu excepția recursului intervenienților SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. și P.R.C. care vizează în plus și nelegalitatea hotărârii pentru necitarea acestora în fața instanței de apel.

Constatând, totodată, că prima instanță a soluționat cauza prin respingerea acțiunii, reținându-se exclusiv lipsa calității procesuale active a reclamantului fără a se antama fondul cauzei, condiții în care apelul reclamantului împotriva sentinței nr. 2658/2006 a Tribunalului București cât și recursurile declarate au vizat tot soluția dată excepției care poate fi deci soluționată irevocabil de această instanță având în vedere că nu se impune administrarea de probe noi, urmează a se analiza în primul rând critica din recursul intervenienților privind necitarea acestora în fața instanței de apel, prin recursul formulat aceste părți tinzând, dimpotrivă, la casarea deciziei și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare.

Ori, sub acest aspect se constată că acești recurenți au intervenit în proces în fața primei instanțe în interesul pârâtelor SC R. SA (în prezent SC D.C. SA) și A.V.A.S. București. Prin urmare, neavând un interes propriu și neinvocând un drept personal, drepturile lor se circumscriu obiectiv, acestei situații de dependență procesuală. Pe de altă parte, pârâții în interesul cărora au intervenit au fost prezenți în fața instanței de apel și s-au apărat, invocând atunci ca și acum în fața instanței de recurs, aceleași motive pentru susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului din cauză, neformulând concluzii în sensul casării cu trimitere a cauzei și reluării judecății în fața instanței de apel, ci dimpotrivă, astfel că recurenții intervenienți, față de dispozițiile art. 54 și 56 C. proc.

civ., nu pot invoca vătămarea prin necitare în condițiile specifice poziției lor procesuale, față de interesul contrar al pârâților. Așa fiind, motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., din recursul intervenienților de mai sus se impune a fi respins. În schimb, toate recursurile sunt fondate în ceea ce privește motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., legat de modul de soluționare al excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului I.L. Temeiul juridic al cererii de chemare în judecată este art. 974 și următoarele C. civ. Potrivit acestor dispoziții legale creditorul chirografar poate să exercite o acțiune în numele debitorului său, substituindu-i-se, drepturile și acțiunile patrimoniale neexercitate de acesta în considerarea garanției dreptului de a urmări patrimoniul pentru realizarea propriei creanțe.

Legiuitorul prevede drept condiție de exercițiu a acțiunii, justificarea calității de creditor, ceea ce presupune existența unei creanțe certe și lichide, nu neapărat executorii. Or, a considera, în cauză, din perspectiva acestei condiții că este suficientă doar calitatea de asociat la una dintre societățile comerciale cumpărătoare a acțiunilor, fără a se dovedi în același timp, că reclamantul avea la momentul exercitării acțiunii o creanță neîndoielnică cu un cuantum determinat, înseamnă a lipsi de fundament acțiunea oblică, care este o acțiune indirectă. Așa fiind, în lipsa acestei dovezi, reclamantul nu are calitate procesuală activă, în promovarea acțiunii oblice, iar soluția contrară pronunțată de curtea de apel este greșită, încât în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., toate recursurile vor fi admise pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătat și hotărârea modificată în sensul respingerii apelului formulat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâta A.V.A.S. București și de intervenienții SC G. SA București, M.I.I. SRL, P.I., P.C., SC D.C.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL și SC P.R. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 626 din 24 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul I.L. împotriva sentinței comerciale nr. 2658 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008.