ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 642/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 642/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursurilor de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea
înregistrată, la data de 20 martie 2006, la Tribunalul București, secția a VI-a
comercială, reclamantul I.L. cu domiciliul în București a solicitat instanței
de judecată ca în contradictoriu cu pârâtele SC R. SA și A.V.A.S. să dispună
obligarea pârâtei SC R. SA la efectuarea mențiunii privind calitatea SC M.I.I.G.
SRL de deținător a acțiunilor reprezentând 99,449 % din capitalul social al SC
G. SA și obligarea pârâtei A.V.A.S. la emiterea acordului pentru efectuarea
acestei mențiuni.
În motivarea acțiunii,
reclamantul a arătat că un Consorțiu format din SC M.I.I.G. SRL, SC M.I.I.E. SRL,
SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, dl. P.I. și d-na C.R. a achiziționat 1.186.989 de
acțiuni emise de SC G. SA, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 88 din 23
decembrie 2004 încheiat cu A.V.A.S.
În cursul
desfășurării procesului au formulat cereri de intervenție accesorii în
interesul pârâtelor SC G. SA și toți ceilalți membri ai Consorțiului, cereri
care au fost admise în principiu.
Prin sentința
comercială nr. 2658 din 27 aprilie 2006,
Tribunalul București, secția a VI-a comercială,
a admis excepția lipsei calității procesuale active și pe cale de consecință a
respins acțiunea formulată de reclamantul I.L.
Împotriva sentinței
comerciale nr. 2658 din 27 aprilie 2006 a declarat apel reclamantul I.L. criticând
sentința atacată deoarece a justificat afirmarea unui drept și existența unui
interes legitim și un drept subiectiv civil indubitabil.
Prin decizia
comercială
nr.
626 din 24 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a
comercială, s-a admis apelul, s-a desființat hotărârea și s-a trimis cauza spre
rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța
astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul are calitate procesuală
activă în calitatea sa de asociat al societății putând introduce acțiunea
oblică pentru a-și apăra dreptul de creanță derivat din această calitate neglijat
de debitorul său de a nu înregistra transferul acțiunilor
A concluzionat astfel
că este greșită soluția instanței de fond că numai faptul de a dovedi valoric o
creanță (prin primirea dividendelor) conferă reclamantului calitatea de
creditor și, deci, și calitate procesuală activă în acțiunea oblică.
Împotriva acestei
hotărâri au declarat, în termen legal, recurs pârâta A.V.A.S. București și
intervenienții în interes alăturat SC G. SA București, SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G.
SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. și P.R.C.
Pârâta A.V.A.S.
București a criticat hotărârea pentru aplicarea greșită a legii, motiv încadrat
în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece instanța de apel a dat
o rezolvare greșită excepției lipsei calității procesuale active a
reclamantului.
Calitatea procesuală
activă presupunea existența unei identități între persoana reclamantului și
persoana care este titular al dreptului subiectiv afirmat sau pretins în cadrul
raportului juridic dedus judecății.
Or, în speță,
titularul dreptului invocat de reclamant este consorțiul cumpărător format din
cele șase persoane fizice și juridice, intervenienții în cauză, conform
contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 88/2004 prin care s-au
achiziționat cele 1.186.989 acțiuni din capitalul social al SC G. SA București
a căror înregistrare la SC R. SA se pretinde, reclamantul fiind doar acționar
la una dintre societățile în cauză.
Prin urmare,
reclamantul într-o astfel de cauză nu poate fi decât consorțiul și nu doar una
dintre societățile comerciale și cu atât mai puțin unul dintre acționarii
acesteia.
În cauză, nu sunt întrunite
nici dispozițiile art. 974 C. civ., deoarece reclamantul nu este creditor
nefăcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, după cum nu rezultă
posibilitatea societății și starea iminentă de insolvență astfel că apelul
trebuia respins.
Intervenienta în
interes alăturat SC G. SA a invocat nelegalitatea hotărârii în temeiul motivului
de recurs reglementat prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece reclamantul
nu justifică legal calitatea procesuală activă aducând aceleași argumente
privind condițiile pentru promovarea unei acțiuni oblice.
Intervenienții în
interes alăturat SC M.I.I.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL,
P.I. și P.R.C. au criticat hotărârea susținând nulitatea acesteia pentru nelegala
citare, motiv încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și
nelegalitatea pentru greșita interpretare și aplicare a dispozițiile Legii nr. 31/1990,
R. și ale art. 974 C. civ., din perspectiva reținerii calității procesuale
active a reclamantului, motiv încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.
civ.
A arătat, în esență,
în legătură cu primul motiv de recurs că instanța de apel a încălcat formele de
procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 C. proc. civ.,
deoarece deși au avut calitatea de părți, calitate pe care nu au pierdut-o
niciodată în condițiile legii, instanța de apel nu a dispus citarea acestora în
apel, pronunțând în aceste condiții o hotărâre nulă ce atrage casarea cu
trimitere spre rejudecare.
În legătură cu cel de
al doilea motiv de recurs au arătat că nu există niciun text de lege care să
prevadă că un acționar are calitatea de creditor al societății al cărei asociat
este, decizia fiind bazată pe adăugarea pe calea interpretării judecătorești, a
unei dispoziții pe care legea însăși nu o prevede.
De altfel,
reclamantul este debitor neachitând nici până în prezent prețul părților
sociale cumpărate, iar societatea comercială nu a aprobat acordarea de
dividende, motiv pentru care nici sub acest aspect nu are calitatea de creditor
al societății în numele căreia a acționat.
În privința
incidenței art. 974 C. civ., reclamantul nu a invocat în acțiune calitatea de
creditor, iar împrejurarea că este acționar nu înseamnă că a și dovedit
îndeplinirea în cauză a condițiilor acțiunii oblice, în realitate titularul
dreptului dedus judecății fiind persoana juridică SC M.I.I.G. SRL al cărui
acționar este reclamantul.
Intimatul reclamant a
depus întâmpinare solicitând respingerea recursurilor, ca nefondate, pentru
toate argumentele juridice reținute de instanța de apel.
Analizând recursurile
prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate se găsesc întemeiate în
limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Se constată, în primul
rând, că prin toate recursurile se critică soluția dată excepției lipsei
calității procesuale active, cu excepția recursului intervenienților SC M.I.I.E.
SRL, SC M.I.I.G. SRL, SC P.R. SRL, SC D.C.E. SRL, P.I. și P.R.C. care vizează în
plus și nelegalitatea hotărârii pentru necitarea acestora în fața instanței de
apel.
Constatând, totodată,
că prima instanță a soluționat cauza prin respingerea acțiunii, reținându-se
exclusiv lipsa calității procesuale active a reclamantului fără a se antama
fondul cauzei, condiții în care apelul reclamantului împotriva sentinței nr. 2658/2006
a Tribunalului București cât și recursurile declarate au vizat tot soluția dată
excepției care poate fi deci soluționată irevocabil de această instanță având
în vedere că nu se impune administrarea de probe noi, urmează a se analiza în
primul rând critica din recursul intervenienților privind necitarea acestora în
fața instanței de apel, prin recursul formulat aceste părți tinzând,
dimpotrivă, la casarea deciziei și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru
rejudecare.
Ori, sub acest aspect
se constată că acești recurenți au intervenit în proces în fața primei instanțe
în interesul pârâtelor SC R. SA (în prezent SC D.C. SA) și A.V.A.S. București.
Prin urmare, neavând
un interes propriu și neinvocând un drept personal, drepturile lor se
circumscriu obiectiv, acestei situații de dependență procesuală.
Pe de altă parte,
pârâții în interesul cărora au intervenit au fost prezenți în fața instanței de
apel și s-au apărat, invocând atunci ca și acum în fața instanței de recurs,
aceleași motive pentru susținerea excepției lipsei calității procesuale active
a reclamantului din cauză, neformulând concluzii în sensul casării cu trimitere
a cauzei și reluării judecății în fața instanței de apel, ci dimpotrivă, astfel
că recurenții intervenienți, față de dispozițiile art. 54 și 56 C. proc. civ.,
nu pot invoca vătămarea prin necitare în condițiile specifice poziției lor
procesuale, față de interesul contrar al pârâților.
Așa fiind, motivul
prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., din recursul intervenienților de mai
sus se impune a fi respins.
În schimb, toate
recursurile sunt fondate în ceea ce privește motivul de nelegalitate
reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., legat de modul de soluționare al
excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului I.L.
Temeiul juridic al
cererii de chemare în judecată este art. 974 și următoarele C. civ.
Potrivit acestor
dispoziții legale creditorul chirografar poate să exercite o acțiune în numele
debitorului său, substituindu-i-se, drepturile și acțiunile patrimoniale
neexercitate de acesta în considerarea garanției dreptului de a urmări patrimoniul
pentru realizarea propriei creanțe.
Legiuitorul prevede
drept condiție de exercițiu a acțiunii, justificarea calității de creditor,
ceea ce presupune existența unei creanțe certe și lichide, nu neapărat
executorii.
Or, a considera, în
cauză, din perspectiva acestei condiții că este suficientă doar calitatea de
asociat la una dintre societățile comerciale cumpărătoare a acțiunilor, fără a
se dovedi în același timp, că reclamantul avea la momentul exercitării acțiunii
o creanță neîndoielnică cu un cuantum determinat, înseamnă a lipsi de fundament
acțiunea oblică, care este o acțiune indirectă.
Așa fiind, în lipsa
acestei dovezi, reclamantul nu are calitate procesuală activă, în promovarea
acțiunii oblice, iar soluția contrară pronunțată de curtea de apel este
greșită, încât în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., toate
recursurile vor fi admise pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.
9 C. proc. civ., arătat și hotărârea modificată în sensul respingerii apelului
formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile
declarate de pârâta A.V.A.S. București și de intervenienții SC G. SA București,
M.I.I. SRL, P.I., P.C., SC D.C.E. SRL, SC M.I.I.G. SRL și SC P.R. SRL împotriva
deciziei comerciale nr. 626 din 24 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția
a VI-a comercială, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de
reclamantul I.L. împotriva sentinței comerciale nr. 2658 din 27 aprilie 2006 a
Tribunalului București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 februarie 2008.