ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2133/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 12 din 12 iulie 2006, Consiliul de

Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara a admis acțiunea disciplinară exercitată de Ministerul Justiției

împotriva executorului judecătoresc M.G. pentru săvârșirea abaterilor prevăzute

de art. 44 lit. c) și e) din Legea nr. 188/2000, care a fost exclus din

profesie.

În motivarea hotărârii s-a

arătat că, în urma controlului exercitat la biroul executorului judecătoresc M.G.

s-a constatat nerespectarea unor dispoziții legale în instrumentarea dosarelor

de executare nr. 3/ex/2006 și nr. 7/ex/2006.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat contestație executorul judecătoresc M.G., care a fost soluționată de

Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor

Judecătorești din România prin Hotărârea nr. 15 din 6 octombrie 2006, prin care

s-a admis contestația, constatându-se excepția de nelegalitate a compunerii

completului de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1198

din 13 decembrie 2007, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de Ministerul Justiției

împotriva Hotărârii nr. 15/2006 a Comisiei Superioare de Disciplină a Uniunii

Naționale a Executorilor Judecătorești din România, a casat hotărârea și a

trimis cauza la de Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești din România pentru judecarea fondului cauzei.

În considerentele deciziei

instanța a susținut că, hotărârea de sancționare a executorului judecătoresc C.G.

nu era definitivă la data de 12 iulie 2006, când acesta a făcut parte din

completul care a pronunțat hotărârea atacată, astfel că nu era în situația de

incompatibilitate prevăzută de art. 51 din Statutul Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs executorul judecătoresc M.G., susținând, în esență că, deși a

invocat excepția de nelegalitate a actului administrativ emis de Ministerul

Justiției, intitulat Raport de inspecție privind controlul profesional,

instanța a omis să se pronunțe asupra cererii sale.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente.

Hotărârea pronunțată este

nelegală.

Prin soluționarea cauzei în

complet de 3 judecători, cu mențiunea irevocabilă, instanța l-a privat pe M.G.

de un grad de jurisdicție.

Sub un alt aspect, deși a

fost casată o hotărâre a Comisiei Superioare de Disciplină a Uniunii Naționale

a Executorilor Judecătorești din România, instanța a soluționat pricina fără ca

această instituție să fie citată în cauză.

Așa fiind se va admite

recursul declarat de M.G., se va casa decizia atacată și se va trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

M.G. împotriva deciziei nr. 1198 din 13 decembrie 2007 a Curții de Apel

Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia atacată și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 27 mai 2008.