ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 660/2009

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 37 din 13 mai 2008 a

Tribunalului Covasna, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și 175 lit.

i) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.J., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni

închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut în privința pedepsei accesorii

aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) C.

pen.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus

confiscarea specială de la inculpat a unui ceaun de aluminiu, corp delict.

Inculpatul a fost obligat să plătească

Spitalului Clinic de Urgență Brașov suma de 2.799,92 lei, plus dobânda legală

prevăzută de O.G. nr. 9/2000 calculată până la plata integrală a sumei și

părții civile G.A. suma de 148 lei, despăgubiri civile și s-a dispus

respingerea celorlalte pretenții, ca nedovedite.

Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor

administrate, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La 7 aprilie 2007, inculpatul F.J.,

aflându-se în stare avansată de ebrietate, în jurul orelor 17,00, s-a deplasat

la magazinul SC C. SRL Ojdula unde a solicitat vânzătoarei Z.O. să fie servit

cu o sticlă de bere pe datorie. După ce, din cauza stării de ebrietate în care

se afla, a refuzat că fie servit, inculpatul a insultat-o și a amenințat-o pe

vânzătoare. În acel moment a sosit în magazin și partea vătămată G.A. care a

cumpărat două pâini, a intervenit în discuția inculpatului cu vânzătoarea, în

sensul că împreună cu alte persoane i-au solicitat inculpatului să înceteze cu

insultele și amenințările.

Partea vătămată a părăsit magazinul, dar a

uitat una din cele două pâini pe tejghea, motiv pentru care s-a întors pentru a

o recupera. în magazin a constatat că inculpatul era așezat cu coatele pe

pâinea sa și i-a solicitat acestuia să-i dea pâinea. După ce a recuperat

pâinea, a părăsit magazinul, deplasându-se spre domiciliul său.

Inculpatul a ieșit și el din magazin, a ajuns

din urmă pe partea vătămată și a început să-i ceară socoteală pentru că a

intervenit în disputa cu vânzătoarea și cu o mișcare bruscă, cu ceaunul pe

care-1 avea în mână, i-a aplicat o lovitură în cap, în urma căreia partea

vătămată a căzut la pământ. Auzind strigătele de ajutor, fratele inculpatului a

intervenit și a luat pe inculpat de la locul faptei.

Actele medico-legale au concluzionat asupra

diagnosticului prezentat de partea vătămată, respectiv, hematom extradural

parietal stânga, traiect de fractură și plagă contuză parietal stânga, leziuni

care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziuni traumatice care au

necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale și nu au pus în

primejdie viața părții vătămate.

Împotriva acestei soluții a declarat apel

inculpatul fără a-l motiva.

Prin apărător, în fața instanței de apel,

inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută

de art. 181 C. pen., reținerea dispozițiilor art. 74 – art. 76 și 81 C. pen.,

în ce privește pedeapsa ce se va aplica.

Prin decizia penală nr. 125 din 2 decembrie

2008, Curtea de Apel Brașov a admis recursul inculpatului, a desființat

hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepsei: rejudecând în

limitele desființării, instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului

circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și efectele

acestora prevăzute de art. 76 alin. (2) C. pen. și pe cale de consecință, a

redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 ani și 6 luni și 4 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a),

teza a Il-a și lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., instanța de apel a

interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (l) lit. a) teza a Il-a și lit.

b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86

1

C. pen.,

instanța de apel a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o

durată de 8 ani, iar conform art. 86

3

alin. (l) C. pen., pe durata termenului

de încercare s-au luat mai multe măsuri de supraveghere; s-a făcut și aplicarea

art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării pedepselor

accesorii.

În termen legal împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov care a criticat,

sub aspectul netemeiniciei, pedeapsa și modalitatea de executare a pedepsei

care s-a apreciat a fi necorespunzătoare criteriilor generale de individualizare

a pedepsei prevăzută de art. 72 C. pen. și scopului pedepsei cuprins în art. 52

C. pen., în raport de gradul de pericol al faptei săvârșite.

Examinând hotărârea atacată în raport de

critica formulată, de dispozițiile cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cât și din oficiu, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată, pentru cele ce urmează că recursul este

fondat.

Într-adevăr, în considerarea dispozițiilor art.

72 C. pen., la stabilirea pedepselor, atât în cuantum cât și modalitate de

executare se apreciază în deopotrivă măsură, atât împrejurările din care

rezultă pericolul social deosebit al faptei, cât și datele ce caracterizează pe

făptuitor.

Apreciind doar acele elemente care

caracterizează persoana inculpatului și a atitudinii sale față de familie,

instanța de apel a ignorat pericolul social pe care-l prezintă o infracțiune de

tentativă la omor calificat. Mai mult, în mod concret, în speță se detașează

impulsivitatea și agresivitatea inculpatului, care pe fondul consumului de

alcool, și-a lovit grav un concetățean în cap, cu un ceaun din fontă, fără a

exista un motiv care să justifice cât de cât în conduita sa declanșarea actului

agresiv.

Și desigur, această activitate infracțională

este desfășurată în contextul în care inculpatul are în antecedente condamnări

pentru furt și ultraj, beneficiind chiar de clemență prin aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen.

În această situație, inculpatul nu mai putea

beneficia de clemența instanței cât privește pedeapsa aplicată, impunându-se ca

aceasta să fie executată în regim de detenție.

Pentru a asigura realizarea cerințelor

înscrise în art. 52 C. pen., se va menține pedeapsa în cuantumul stabilit de

instanța de apel, dar prin înlăturarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen.,

se va dispune ca pedeapsa să fie executată efectiv, în scopul realizării

reeducării inculpatului cât și al prevenției generale.

Așa fiind, pentru aceste considerente

recursul declarat de procuror este fondat.

Drept urmare, în baza art. 385

15

pct.

2 lit. d) C. proc. pen., se va admite, se va casa decizia numai cu privire la

modalitatea de executare și rejudecând, în limitele casării, vor fi înlăturate

dispozițiile art. 86

1

, 86

3

, 86

4

C. pen. și art.

71 alin. (5) C. pen.

Văzând prevederile art. 192 alin. (6) C.

proc. pen., cheltuielile reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu

inculpatului se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, recursul declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Brașov, împotriva deciziei penale nr. 125/ Ap din 02

decembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori, privind pe intimatul inculpat F.J.

Casează în parte decizia recurată numai cu

privire la modalitatea de executare și rejudecând în fond:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., art. 86

3

C. pen., art. 86

4

C. pen. și art. 71

alin. (5) C. pen.

Menține restul dispozițiilor deciziei

recurate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu

soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov

rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu

pentru intimatul inculpat în suma de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25

februarie 2009.