ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1585/2008

Asupra recursului de față: Din examinare lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta SC H.D. SA Cluj Napoca a solicitat instanței obligarea pârâtei SC M. SRL Galați să își ridice returul neridicat ce figurează în evidențele de inventar ale reclamantei, reprezentând un număr de 15116 exemplare din revista U. nr. 1/2004, precum și obligarea acesteia la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere până la executarea obligației. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de distribuție nr. 2624 din 6 decembrie 2004, în baza căruia reclamanta și-a asumat obligația de a distribui revista U. nr. 1/2004, contractul având ca obiect efectuarea de către reclamantă, ca distribuitor a serviciilor de difuzare a publicațiilor sau altor tipărituri ale beneficiarului SC M. SRL Galați, pe bază de comandă.

Reclamanta a livrat un număr de 16000 exemplare ale ediției, din care au fost vândute un număr de 884 exemplare, restul urmând a fi ridicate de către beneficiar, conform dispozițiilor art. 4.5 din contract. Prin sentința comercială nr. 1324 din 14 mai 2007, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a admis acțiunea și a obligat pârâta să ridice returul ce figurează în evidențele de inventar ale reclamantei, obligând pârâta la plata de daune cominatorii, în cuantum de 10 lei pe zi de întârziere. Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat apel pârâta, pe care nu l-a timbrat, iar Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a anulat, ca netimbrat, apelul promovat, prin decizia nr. 89/ A din 12 noiembrie 2007. Decizia curții de apel a fost recurată de către pârâtă, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., solicitând casarea deciziei recurată și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Prin criticile dezvoltate, recurenta a arătat că nu a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 12 octombrie 2007, încălcându-se principiul dreptului la apărare și al contradictorialității dezbaterilor. Susține că citația emisă pentru acest termen de judecată, care cuprindea mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu a ajuns la cunoștința societății, deși instanța de apel a apreciat procedura de citare legal îndeplinită, având în vederea cererea formulată de apelantă privind amânarea judecării cauzei, în vederea angajării unui apărător ales. Asupra recursului. Examinând decizia atacată, în contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează: Dispozițiile art. 85 C. proc.

civ., impun judecătorului obligația încunoștințării părților despre existența procesului civil, citarea părților fiind garanția contradictorialității și respectării dreptului la apărare. La rândul său, art. 107 C. proc. civ., obligă judecătorul să verifice dacă părțile au fost legal citate și să dispună amânarea judecății ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. Înștiințarea părților în procesul civil și comercial este apreciată ca o cerință esențială a apărării drepturilor materiale și procesuale ale fiecărei părți și de aceea îndeplinirea actului de procedură nu poate fi acoperită prin asimilarea altor situații, în afara celor prevăzute de art. 88 și următoarele C. proc.

civ. În speța de față, instanța de apel a apreciat în mod greșit acoperită lipsa de procedura constatată, raportat la cererea transmisă prin fax, prin care apelanta a solicitat amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător ales, situație care nu poate suplini dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Sub acest aspect soluția instanței de apel este nelegală, deși pârâta a fost încunoștiințată prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 12 octombrie 2007 despre obligația de a achita până la termenul statuat taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, dovada de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar mutat”, în consecință, recurenta nu a luat cunoștință despre obligația instituită de instanță în sarcina sa.

Așa fiind, constatând că hotărârea instanței de apel, de anulare a apelului părții, ca netimbrat, este nelegală, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea pricinii pe fond.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC M. SRL GALAȚI împotriva deciziei nr. 89/ A din 12 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2008.