ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1585/2008

Asupra recursului de față:

Din examinare lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Galați, reclamanta SC H.D. SA Cluj Napoca a solicitat instanței

obligarea pârâtei SC M. SRL Galați să își ridice returul neridicat ce figurează

în evidențele de inventar ale reclamantei, reprezentând un număr de 15116

exemplare din revista U. nr. 1/2004, precum și obligarea acesteia la plata de

daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere până la executarea obligației.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că

între părți a fost încheiat contractul de distribuție nr. 2624 din 6 decembrie

2004, în baza căruia reclamanta și-a asumat obligația de a distribui revista U.

nr. 1/2004, contractul având ca obiect efectuarea de către reclamantă, ca

distribuitor a serviciilor de difuzare a publicațiilor sau altor tipărituri ale

beneficiarului SC M. SRL Galați, pe bază de comandă. Reclamanta a livrat un

număr de 16000 exemplare ale ediției, din care au fost vândute un număr de 884

exemplare, restul urmând a fi ridicate de către beneficiar, conform

dispozițiilor art. 4.5 din contract.

Prin sentința comercială nr. 1324 din 14 mai

2007, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios

administrativ, a admis acțiunea și a obligat pârâta să ridice returul ce

figurează în evidențele de inventar ale reclamantei, obligând pârâta la plata

de daune cominatorii, în cuantum de 10 lei pe zi de întârziere.

Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat

apel pârâta, pe care nu l-a timbrat, iar Curtea de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială, a anulat, ca netimbrat, apelul promovat, prin decizia nr.

89/ A din 12 noiembrie 2007.

Decizia curții de apel a fost recurată de

către pârâtă, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicitând casarea

deciziei recurată și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin criticile dezvoltate, recurenta a arătat

că nu a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 12 octombrie

2007, încălcându-se principiul dreptului la apărare și al contradictorialității

dezbaterilor. Susține că citația emisă pentru acest termen de judecată, care

cuprindea mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu a ajuns la

cunoștința societății, deși instanța de apel a apreciat procedura de citare legal

îndeplinită, având în vederea cererea formulată de apelantă privind amânarea

judecării cauzei, în vederea angajării unui apărător ales.

Asupra recursului.

Examinând decizia atacată, în contextul criticilor

formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele

care urmează:

Dispozițiile art. 85 C. proc. civ., impun

judecătorului obligația încunoștințării părților despre existența procesului

civil, citarea părților fiind garanția contradictorialității și respectării

dreptului la apărare.

La rândul său, art. 107 C. proc. civ., obligă

judecătorul să verifice dacă părțile au fost legal citate și să dispună

amânarea judecății ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost

citată cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.

Înștiințarea părților în procesul civil și

comercial este apreciată ca o cerință esențială a apărării drepturilor

materiale și procesuale ale fiecărei părți și de aceea îndeplinirea actului de

procedură nu poate fi acoperită prin asimilarea altor situații, în afara celor

prevăzute de art. 88 și următoarele C. proc. civ.

În speța de față, instanța de apel a apreciat

în mod greșit acoperită lipsa de procedura constatată, raportat la cererea

transmisă prin fax, prin care apelanta a solicitat amânarea judecării cauzei în

vederea angajării unui apărător ales, situație care nu poate suplini dovada de

îndeplinire a procedurii de citare.

Sub acest aspect soluția instanței de apel

este nelegală, deși pârâta a fost încunoștiințată prin citația emisă pentru termenul

de judecată din data de 12 octombrie 2007 despre obligația de a achita până la

termenul statuat taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15

lei, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, dovada de citare fiind

restituită cu mențiunea „destinatar mutat”, în consecință, recurenta nu a luat

cunoștință despre obligația instituită de instanță în sarcina sa.

Așa fiind, constatând că hotărârea instanței

de apel, de anulare a apelului părții, ca netimbrat, este nelegală, Înalta Curte,

în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs și va

trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea pricinii pe fond.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC M. SRL

GALAȚI împotriva deciziei nr. 89/ A din 12 octombrie 2007 a Curții de Apel

Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, casează decizia recurată și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2008.