ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3056/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău la 3

mai 2006, reclamanta C.M. a chemat în judecată Comisia locală de fond funciar a

comunei Nicolae Bălcescu, pe primarul localității și SC A.I. SA Bacău,

solicitând punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru

suprafața de 0,68 ha teren, plata de daune cominatorii, precum și constatarea

nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis

în favoarea societății comerciale pârâte.

Acest ultim capăt de acțiune

a fost disjuns prin sentința nr. 4917 din 26 iulie 2006 a Judecătoriei Bacău

care a dispus declinarea competenței acestei cereri în favoarea Curții de Apel

Bacău, suspendând în rest judecata.

Prin sentința civilă nr. 18

din 18 februarie 2008, această din urmă instanță a respins acțiunea ca

inadmisibilă.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă

obligatorie prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul de

a cere autorității emitente revocarea actului administrativ atacat.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta C.M., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, reclamanta a

învederat că instanța a interpretat în mod greșit prevederile art. 7 din Legea

contenciosului administrativ, fără a avea în vedere pe de o parte, faptul că

actul administrativ contestat nu i-a fost comunicat, iar pe de altă parte,

împrejurarea că nu-i sunt opozabile dispozițiile Legii nr. 554/2004, neputând

fi obligată la parcurgerea procedurii prealabile.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea reține că, în

raport de natura juridică a actului contestat, emis de o autoritate a

administrației publice centrale în cadrul procedurii speciale reglementate de H.G.

nr. 834/1991, instanța de contencios administrativ a fost corect sesizată,

fiind aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004, inclusiv art. 7 alin. (1),

potrivit căruia este obligatorie procedura prealabilă administrativă, în termen

de 30 de zile de la comunicare.

Împrejurarea că actul

administrativ atacat nu a fost comunicat reclamantei este lipsită de relevanță,

aceasta fiind terț și ministerul pârât neavând obligația legală de a-i comunica

certificatul de atestare.

Astfel, reclamanta a luat

cunoștință despre actul în litigiu în cadrul dosarului nr. 5136/2006 al

Judecătoriei Bacău și nu a parcurs procedura administrativă prealabilă nici

după ce s-a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Bacău.

Efectuarea procedurii

prealabile este obligatorie în cazul acțiunilor în anularea actelor

administrative potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 21 alin.

(4) din Constituție, fiind facultativă numai în cazul atacării unui act

administrativ - jurisdicțional, ceea ce nu este cazul în speță.

În raport de cele expuse mai

sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.M. împotriva sentinței civile nr. 18 din 18 februarie 2008 a Curții de

Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 24 septembrie 2008.