ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2367/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 6577 din 15

mai 2007, Tribunalul București, secția comercială, anulează cererea formulată

de reclamanta Asociația P.F. SA, cu sediul în Toplița, județul Harghita, în

contradictoriu cu pârâta-reclamantă A.V.A.S., cu sediul în București, ca netimbrată,

reținând că, deși pârâta-reclamantă a fost citată cu mențiunea achitării taxei

de timbru în cuantumul stabilit de instanță, nu a îndeplinit această dispoziție

legală stabilită prin dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, fiind astfel

incidente dispozițiile art. 21 din Legea nr. 146/1997, potrivit cu care

sancțiunea care se aplică, este anularea acesteia.

Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, prin decizia comercială nr. 498 din 29 octombrie 2007 respinge ca

nefondat apelul formulat de apelanta Asociația P.F. împotriva sentinței

comerciale nr. 6577 din 15 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, reținând ca nefondată critica potrivit căreia instanța de

fond nu a soluționat cererea de asistență juridică formulată la 9 mai 2007,

întrucât aceasta a fost respinsă prin încheierea pronunțată la 3 aprilie 2007,

apreciindu-se că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 74 C. proc. civ.

„cel ce nu este în stare să facă față cheltuielilor de judecată fără a primejdui

propria întreținere sau a familiei, poate cere instanței să-i încuviințeze

asistență judiciară”.

Întrucât pentru termenul din 15 mai 2007

pârâta a fost citată cu mențiunea timbrării, precizându-i-se câtimea acesteia,

fără a-și îndeplini obligația legală, în mod corect au devenit incidente

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și s-a anulat ca

netimbrată cererea apelantei.

Prin cererea de recurs formulată, pârâta

Asociația P.F. Toplița a susținut că hotărârea pronunțată este netemeinică și

nelegală pentru următoarele considerente: cererea de asistență judiciară nu a

fost soluționată în nici un fel de către instanța de judecată. Curtea de Apel

nu a observat faptul că o cerere procedurală din 9 mai 2007 nu putea fi

soluționată la data de 3 aprilie 2007, respectiv cu o lună înainte de a fi

formulată.

Temeiul de drept indicat de recurentă îl

constituie art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

Intimata nu a depus întâmpinare în

temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ., iar părțile nu au depus înscrisuri în

conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Înalta Curte analizând decizia recurată

în raport de motivele invocate, de înscrisurile dosarului și de dispozițiile

legale incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la

modificarea sau casarea hotărârii, în cauză nefiind întrunită niciuna din

situațiile prevăzute de dispozițiile invocate.

Deși recurenta a invocat ca temei de

drept art. 304 pct. 5 C. proc. civ. potrivit căruia „instanța a încălcat

formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2)”,

recurenta nu a dezvoltat acest motiv de nelegalitate, nu a arătat în concret

formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității și nici vătămarea

pricinuită părții ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, astfel că

acesta nu poate fi reținut.

Referitor la cel de-al doilea temei de

drept invocat, instanța constată că hotărârea pronunțată nu este lipsită de

temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii,

recurenta nefăcând distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al

normei de drept material ce a fost nesocotită.

Critica recurentei, prin care se susține

că instanța de fond nu a soluționat cererea de asistență juridică formulată la

9 mai 2007, nu poate fi primită, întrucât cererea de asistență juridică

formulată de pârâta-reclamantă s-a respins prin încheierea pronunțată la 3

aprilie 2007, critică ce a constituit de altfel și motiv de apel, asupra căruia

instanța s-a pronunțat.

Pentru aceste considerente, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge

recursul declarat de pârâta Asociația P.F. Toplița, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

Asociația P.F. Toplița împotriva deciziei comerciale nr. 498 din 29 octombrie

2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 27 iunie 2008.