ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2213/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul L.I. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Alimentației și pe SC A.I. SRL Târgu Jiu pentru ca prin hotărârea ce va fi pronunțată în condițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 262/2007, privind excepția de nelegalitate, să se constate a fi nelegal actul administrativ unilateral cu caracter individual, care este certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria MO nr. 0684/1402/1994.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că certificatul a cărei anulare o solicită a cuprins în suprafața de teren de 77.6537,35 mp și terenul său, în suprafață de 9350 mp, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, prin titlul nr. 13464132/2002 eliberat la 2 octombrie 2003 de Comisia de Fond Funciar Gorj, fiind pus în posesie prin procesul verbal nr. 1103 din 2 octombrie 2003, T.233 și parcela F63. La termenul din 30 octombrie 2008 avocatul V.D., apărător ales al reclamantului L.I. a depus la dosar un certificat eliberat de Judecătoria Târgu Jiu, față de al cărei conținut a arătat că se impune suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 244 C. proc.

civ. Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 30 octombrie 2008, față de certificatul eliberat de Judecătoria Târgu Jiu din care rezultă că pe rolul acestei instanțe s-a format dosarul nr. 13445/318/2008 având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3337 din 7 august 2002 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2699 din 12 iunie 2001, a dispus suspendarea judecării cauzei, conform dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC A.I. SRL Târgu Jiu solicitând casarea ei și trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea continuării judecății. A fost invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în dezvoltarea căruia s-a susținut că instanța de fond fie a ignorat total dispozițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. și art. 4 din Legea nr. 554/2004, fie a făcut o aplicare inversă a acestui text de lege, dispunând în mod nejustificat suspendarea soluționării unei excepții de nelegalitate care, de altfel, nu a fost invocată în cadrul unui litigiu pe fond, ci a fost adresată direct instanței de contencios administrativ, până la judecarea unei cauze civile înregistrate ulterior pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu. Recursul este fondat. Examinând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că încheierea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale incidente în materia suspendării facultative a judecății, respectiv a art. 244 C. proc.

civ., coroborate cu cele ale art. 4 din Legea nr. 554/2004, pentru considerentele în continuare arătate. În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata: 1) când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți; 2) când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să fie pronunțată în cauză. Reglementând excepția de nelegalitate, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 556/2004 prevede că „legalitatea unui act administrativ cu caracter normativ individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului de fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța competentă și suspendă cauza… Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepție de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze”. În cadrul acestei proceduri speciale, instanța de contencios administrativ este abilitată să examineze doar concordanța actului administrativ în discuție cu actele normative cu forță juridică superioară, în temeiul și în executarea cărora a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei și forței juridice a acestora, consacrat prin art. 5 din Constituție și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

În speță, reclamantul a sesizat direct instanța de contencios administrativ pentru a se pronunța, în condiții le art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, asupra excepției de nelegalitate a certificatului seria MO nr. 0684/1402/1994, precizând că se află în continuare în litigiu cu SC A.I., pe rolul Tribunalului Gorj fiind înregistrată cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 2692 din 24 octombrie 2007 ce formează obiectul dosarului nr. 401.2/318/2007, astfel cum rezultă din certificatul depus la dosar.

În aceste condiții și în raport cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța era datoare să examineze în prealabil regularitatea sesizării sale, neputându-se reține că dezlegarea acestui aspect, ca de altfel și soluționarea unei excepții de nelegalitate, în cadrul și în limitele acestei proceduri speciale, ar putea „atârna” în vreun mod de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți, pentru a se dispune măsura suspendării în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ., cum greșit s-a procedat în cauză. În consecință, reținând incidența în cauză a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3), teza a II-a C. proc.

civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC A.I. SRL Târgu Jiu împotriva Încheierii din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează încheierea atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2009.