Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.03.2008
casat

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 981/2008

HOTĂRÂRE
11.03.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 981/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2415 din 22 februarie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comecială, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților S.B. și S.P.R. și a respins acțiunea acestora ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală; a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC J.I. SRL împotriva pârâtelor SC K.E. SRL și Asociația de Proprietari bloc O. București. Pentru a pronunța această sentință judecătorul instanței de fond a reținut că acțiunea reclamanților are ca obiect constatarea nulității absolute a actului juridic denumit „acord de principiu”, motivat de faptul că nu respectă cerința impusă de art. 64 din Legea nr. 114/196 și art. 6 alin. (3) din H.G.

nr. 400/2003. Judecătorul a constatat lipsa calității procesuale active a reclamanților S.B. și S.P.R., față de împrejurarea că a operat transferul folosinței către cel de-al treilea reclamant prin punerea la dispoziția acestuia din urmă a apartamentului pentru desfășurarea activității societății, astfel încât doar titularul dreptului de folosință poate da aviz pentru schimbarea destinației spațiului. Pe fondul cauzei judecătorul a reținut că acordul Asociației de Proprietari a fost dat în mod corect prin reprezentanții legali, aceasta nefiind un act de competența exclusivă a adunării generale, ci o măsură de supraveghere a respectării regulilor de locuit într-un condominium.

În ce privește avizul de principiu al reclamantei, judecătorul a apreciat că nu afectează valabilitatea avizului dat de ceilalți vecini, ci pune în discuție măsura în care acest înscris întrunește cerințele prevăzute de art. 64 din Legea nr. 114/1996; singurul în măsură să verifice acest aspect este judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București cu ocazia înmatriculării. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii și constatării nulității actului juridic. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 283 din 30 mai 2007, a respins ca nefondat apelul reclamanților S.B.

și S.P.R., instanța de apel reținând, în esență, corecta soluționare de către judecătorul instanței de fond a calității procesuale active față de transferul dreptului de folosință asupra apartamentului precum și a fondului cauzei în raport de art. 64 din Legea nr. 114/1996 și art. 18 din H.G. nr. 400/2003. Reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei nr. 283/2007, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și pe fond al admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Printr-un prim motiv de recurs reclamanții susțin că în fond și apel s-a omis analizarea dispozițiilor art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 85/2001 care stipulează expres că schimbarea destinației apartamentului de către proprietar se face numai pe baza hotărârii generale a asociației de proprietari, cu acordul proprietarilor direct afectați.

Deși a fost motiv de apel, Curtea nu s-a pronunțat cu privire la el. Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului, constată că acest motiv de apel este fondat, căci instanța de control judiciar nu a analizat în considerentele deciziei acest motiv de apel și în consecință în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe, urmând ca în fond după casare să fie analizate și celelalte motive de apel precum și susținerile din întâmpinarea formulată în recurs de pârâtă, ca apărări de fond.

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții S.B., S.P.R. și SC J.I. SRL București împotriva deciziei nr. 283 din 30 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a-VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-10-21
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2996/2008
Asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, Constată următoarele: Prin sentința nr. 3666 din 16 mai 2006, Tribunalul București, secția comercială, a respins acțiunea promovată de reclamantele K.A. și P.C.R. în contradictor
ÎCCJ 2008-06-06
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2007/2008
reclamanta și întrucât nu 1-a eliberat la expirarea contractului datorează reclamantei lipsa de folosință la care a fost în mod corect obligată de instanța de fond. Hotărârea de a organiza licitația în urma căreia spațiul deținut de reclama
ÎCCJ 2011-06-23
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2497/2011
t, nelegal dispozițiile art. 18 din Legea nr. 230/2007, în realitate legea civilă trebuind interpretată în sensul aplicării ei iar nu în sensul neaplicării. Au fost ignorate total probele administrate, în special declarațiile martorilor S.F
ÎCCJ 2009-12-03
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3212/2009
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 30 iulie 2008 reclamanta SC A.C.C. SA București, cheamă în judecată pe pârâtul Municipiul București, prin Primarul General,
ÎCCJ 2008-11-20
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3473/2008
39/2005 și ale H.G. nr. 1874/2006, acest din urmă act normativ fiind cel care reglementează etapele privind vânzarea activelor către utilizatorii actuali care îndeplinesc condițiile art. 14 capitolul 2 din anexa I, fără însă a stabili o obl
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă