ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2107/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1.Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții T.O., ș.a., au solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, obligarea pârâtului să le emită și să le elibereze atestatele de echivalare a diplomelor de licență. 2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt licențiați ai Universității Libere Internaționale din Republica Moldova, universitate acreditată și că au depus actele necesare în vederea recunoașterii și echivalării studiilor efectuate în străinătate, în conformitate cu prevederile art. 13 lit. b) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea C.N.R.E.D.

Au mai arătat reclamanții că potrivit art. 14 din Regulament, durata procedurii de recunoaștere/echivalare este de maximum 60 de zile de la data depunerii dosarului și că, până la data introducerii acțiunii, atestatele de echivalare solicitate nu au fost eliberate. 3. Apărările invocate de parat prin întâmpinare Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului a depus întâmpinare la dosarul cauzei, invocând excepția lipsei procedurii prealabile, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. 4. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă 150 din 12 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost admisă, instanța dispunând obligarea pârâtului să emită și să elibereze atestatele de echivalare a diplomelor de licență pentru reclamanții T.O., ș.a.

Totodată, instanța a respins acțiunea reclamanților T.S.F. și C.L.V. 5.Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond S-a reținut că, din interpretarea art. IV. 1 al Convenției de la Lisabona, rezultă că pentru a refuza echivalarea, autoritatea statului competentă în această materie, trebuie să facă dovada existentei unor diferențe substanțiale între cerințele din tara în care a fost obținut atestatul și tara în care se solicită recunoașterea. Or, în cauza de fată C.N.R.E.D. doar a propus susținerea unor examene diferență, fără însă a justifica în ce anume ar consta diferențele substanțiale. In ceea ce îi privește pe reclamanții T.S.F. și C.L.V., prima instanță a reținut că prin Ordinele 3092 din 23 ianuarie 2008, respectiv nr. 3451 din 13 martie 2008, s-a aprobat echivalarea studiilor acestora.

6.Recursul formulat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Inovării Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 6, 9 C. proc. civ. 6.1. Instanța de fond, cu încălcarea prevederilor art.137 C. proc. civ. și a principiului disponibilității, nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile. Recurentul solicită a se constata că reclamanții-intimați nu s-au adresat cu reclamație administrativă și nu pot face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, astfel încât urmează ca acțiunea să fie respinsă ca inadmisibilă. 6.2. Instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că C.N.R.E.D. a refuzat echivalarea. Nu există un astfel de refuz, ci reclamanții au fost înștiințați că în vederea echivalării diplomei trebuie să susține examenele de diferență aferente ca măsură compensatorie, conform normelor legale în vigoare.

6.3.Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu greșit aplicare și interpretare a legii. Deși textul Convenției de la Lisabona [art. 4 alin. (1)] se referă la recunoaștere, instanța a aplicat condițiile care se referă la echivalare. Prin recunoaștere se înțelege acceptarea unei diplome sau act de studii ca autentice, iar prin echivalare se înțelege evaluarea curricum-ului parcurs. II. Considerentele instanței de recurs 1.Recursul este fondat din perspectiva prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta greșind încadrarea în drept în ceea ce privește motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4 și 6 C. proc. civ. 2.Prin întâmpinarea formulată la instanța de fond, pârâtul a ridicat excepția lipsei procedurii prealabile.

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției, încălcându-se prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. și implicit pe cele ale art. 105 C. proc. civ. Rezultă astfel că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., ceea ce duce la aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. Instanța de fond, rejudecând cauza are obligația să se pronunțe cu prioritate asupra excepției lipsei procedurii prealabile. 3 .Se va constata că asupra motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu mai este necesar ca instanța de recurs să se pronunțe. 4.Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, se va admite recursul, se va casa sentința recurată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, în prezent Ministerul Educației Cercetării și Inovării împotriva sentinței civile nr. 150 din 12 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2009.