ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 446/2009

Asupra conflictului negativ de competență

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 10 iulie

2008 creditorul B.I.F. solicită, în contradictoriu cu debitoarea SC C. SRL

Toflea, emiterea unei somații de plată cu privire la suma de 11.227,81 lei

reprezentând contravaloarea pieselor furnizate debitoarei, cu cheltuieli de

judecată.

Prin sentința civilă nr. 7708 din 18

august 2008 Judecătoria Brașov, secția civilă, admite excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Brașov, invocată din oficiu, și declină competența

de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Tulcea, reținând că, deși

reclamanta apreciază că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Brașov

întrucât obligația a luat naștere la Brașov, conform convenției, și plata,

respectiv compensarea parțială, a avut loc tot la Brașov potrivit ordinelor de

compensare anexate, între părți nu a intervenit un contract care să prevadă în

mod expres locul plății, ori locul nașterii obligației pentru a fi aplicabile

dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ., iar potrivit art. 59 C. com., în

lipsă de clauză expresă, contractul trebuie să fie executat în locul unde cel

ce s-a obligat își avea stabilimentul său comercial, sau cel puțin domiciliul

ori reședința, la formarea contractului, ori, în speță, domiciliul debitoarei,

aflat în localitatea Toflea, comuna Brăhășești, județul Galați, atrage

competența teritorială a Judecătoriei Tecuci.

Prin sentința comercială nr. 1780 din 22

septembrie 2008 Judecătoria Tecuci admite excepția de necompetență teritorială

a Judecătoriei Tecuci, invocată din oficiu, și dispune declinarea competenței

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov și, constatând

intervenit un conflict negativ de competență, dispune înaintarea dosarului la

Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând, pentru a decide astfel, că

potrivit dispozițiilor art. 12 C. proc. civ. reclamantul are alegerea între mai

multe instanțe deopotrivă competente, stabilite potrivit prevederilor art. 10

alin. (1) și (4) C. proc. civ., în cererile privitoare la obligațiile

comerciale, în speță reclamantul creditor sesizând corect Judecătoria Brașov ca

instanța în a cărei circumscripție teritorială se află atât locul în care a

luat naștere obligația, cât și locul plății, legea prevăzând o competență

teritorială alternativă.

Investită cu soluționarea conflictului

negativ de competență în condițiile în care Judecătoria Brașov și Judecătoria

Tulcea s-au declarat necompetente a judeca pricina prin hotărâri rămase

irevocabile prin nerecurare, Înalta Curte reține ca fiind competentă

Judecătoria Brașov.

În cererile privitoare la obligații

comerciale, cum este cazul acțiunii de față, art. 10 pct. 4 C. proc. civ.

stabilește o competență alternativă, reclamantul putând alege între instanța

locului unde obligația a luat naștere și aceea a locului plății, pe lângă

instanța sediului principal al debitoarei, toate instanțele fiind deopotrivă

competente.

În pricina de față, dând eficiență

dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., reclamantul creditor a ales competența

instanței locului unde obligația a luat naștere și unde a avut loc și plata,

respectiv competența Judecătoriei Brașov la care a înregistrat cererea sa.

În mod neîntemeiat Judecătoria Brașov a

reținut că reclamantul ar putea invoca dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc.

civ. numai dacă ar fi inclus expres, în contractul încheiat cu pârâta, ca plata

să se facă în contul reclamantei deschis la o bancă având sediul în raza sa de

competență.

Astfel fiind, constatându-se că

reclamantul în cauză a fructificat dreptul conferit de dispozițiile art. 12

raportat la art. 10 pct. 4 C. proc. civ., urmează a fi soluționat conflictul

negativ de competență de față, cu aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. (5) C.

proc. civ., stabilindu-se competența soluționării litigiului în favoarea

Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării

litigiului dintre contestatorul B.I.F. și debitoarea SC C. SRL Toflea, în

favoarea Judecătoriei Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 12 februarie 2009.