ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1638/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1638/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra conflictului negativ de
competență de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei Toplița la data de 20 octombrie 2009 reclamanții S.A. și S.V. au
solicitat, în contradictoriu cu pârâții C.I.H.I. și SC P.G.B. SRL - prin
reprezentant legal, ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța de judecată
să dispună suspendarea efectelor contractului de vânzare cumpărare nr. 7653/56
din 12 septembrie 2009.
În motivarea cererii reclamanții au
arătat, în esență, că obiectul contractului îl constituie vânzarea de către
pârâtul C.I.H.I., în calitate de lichidator judiciar al SC B. SRL, a liniei de
alimentare cu energie electrică și a materialului lemnos ce rezultă din
dezmembrarea halei de fabricație cherestea, către cumpărătorul SC P.G.B. SRL.
Reclamanții au invocat un drept de
superficie și de servitute asupra imobilului respectiv.
Prin sentința civilă nr. 916 din 10
noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Toplița a fost declinată competența
materială de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului sindic din cadrul
Tribunalului Brașov.
Pentru a se pronunța astfel,
Judecătoria Toplița a reținut că prin încheierea din ședința publică din data
de 8 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 59/62/2001
s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC B.M.V.S. SRL, în
cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului
Brașov sub nr. 9002/62/2009.
Prin sentința civilă nr. 523/SIND
din 10 februarie 20111 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios
administrativ, a fost admisă excepția de necompetență a acestei instanțe; a
fost declinată competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei
Toplița; s-a constat ivit conflictul negativ de competență; s-a dispus
suspendarea judecății cauzei până la soluționarea conflictului negativ de
competență; s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și
Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel,
Tribunalul Brașov a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 5
ianuarie 2010 pârâtul C.I.H.I. a formulat și depus întâmpinare (fila 10 dosar)
prin care a arătat că pe rolul Judecătoriei Toplița a fost înregistrată o
acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare
nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009, formulată de către aceeași reclamanți, cu
consecința revendicării bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare
cumpărare a cărei suspendare se solicită. A fost depusă la fila 12 dosar copia
cererii de chemare în judecată, cauza fiind înregistrată sub nr. 1382/326/2009,
menționându-se totodată că a fost invocată și în această acțiune, prin
întâmpinare, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Toplița, motivat
de faptul că potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea insolvenței, competența
materială de soluționare a cauzei aparține judecătorului sindic, din cadrul
Tribunalului Brașov.
Prin sentința
civilă nr. 13 din 12 ianuarie 2010 Judecătoria Toplița a declinat competența
materială
de
soluționare a cauzei în favoarea judecătorului sindic din cadrul Tribunalului
Brașov, însă, în soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe,
prin decizia civilă nr. 348 din 19 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Harghita
(fila 57-60 dosar), s-a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Toplița, această hotărâre fiind irevocabilă.
Față de dispozițiile acestei
decizii, prin care s-a stabilit, în mod irevocabil, competența de soluționare a
cauzei privind acțiunea formulată de reclamanții S.A. și S.V., având ca obiect
constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7653/56
din 12 septembrie 2009, Tribunalul Brașov a constatat că și în prezenta cauză,
prin care s-a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea
efectelor aceluiași contract de vânzare-cumpărare - care este incidentală
acțiunii principale - competența de soluționare aparține aceleiași instanțe,
respectiv Judecătoriei Toplița.
Analizând cele două hotărâri, prin
care Judecătoria Toplița și Tribunalul Brașov și-au declinat reciproc
competența, prin raportare la cererea introductivă și la starea de fapt, Înalta
Curte constată următoarele:
Este indubitabil faptul că prin
încheierea din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr.
59/62/2001, s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC B.M.V.S.
SRL, fiind numit lichidator judiciar H.I.
Acesta, în calitate de lichidator
judiciar a încheiat cu SC P.A.B. SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. 7653/56
din 12 septembrie 2009.
În mod normal, toate actele
încheiate de lichidatorul judiciar sunt de competența secției de insolvență a
tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, conform art.
6 din Legea nr. 85/2006, respectiv a judecătorului sindic desemnat în cauza
respectivă, însă, în cauza de față, cererea formulată de către reclamanții S.A.
și S.V. are caracter incidental față de cererea formulată de aceiași reclamanți
și care vizează constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare-cumpărare,
dar în legătură cu care s-a stabilit, printr-o hotărâre irevocabilă, respectiv
decizia civilă nr. 348 din 19 mai 2010 a Tribunalului Harghita, că este de competența Judecătoriei Toplița.
Prin urmare, dată fiind această
situație, având în vedere dispozițiile art. 17 C. proc. civ., competența de
soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Toplița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a
litigiului în favoarea Judecătoriei Toplița.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14
aprilie 2011.