ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1638/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Toplița la data de 20 octombrie 2009 reclamanții S.A. și S.V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C.I.H.I. și SC P.G.B. SRL - prin reprezentant legal, ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța de judecată să dispună suspendarea efectelor contractului de vânzare cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009. În motivarea cererii reclamanții au arătat, în esență, că obiectul contractului îl constituie vânzarea de către pârâtul C.I.H.I., în calitate de lichidator judiciar al SC B. SRL, a liniei de alimentare cu energie electrică și a materialului lemnos ce rezultă din dezmembrarea halei de fabricație cherestea, către cumpărătorul SC P.G.B.

SRL. Reclamanții au invocat un drept de superficie și de servitute asupra imobilului respectiv. Prin sentința civilă nr. 916 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Toplița a fost declinată competența materială de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Brașov. Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Toplița a reținut că prin încheierea din ședința publică din data de 8 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 59/62/2001 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC B.M.V.S. SRL, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov sub nr. 9002/62/2009.

Prin sentința civilă nr. 523/SIND din 10 februarie 20111 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă excepția de necompetență a acestei instanțe; a fost declinată competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Toplița; s-a constat ivit conflictul negativ de competență; s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență; s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Brașov a reținut următoarele: La termenul de judecată din 5 ianuarie 2010 pârâtul C.I.H.I.

a formulat și depus întâmpinare (fila 10 dosar) prin care a arătat că pe rolul Judecătoriei Toplița a fost înregistrată o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009, formulată de către aceeași reclamanți, cu consecința revendicării bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a cărei suspendare se solicită. A fost depusă la fila 12 dosar copia cererii de chemare în judecată, cauza fiind înregistrată sub nr. 1382/326/2009, menționându-se totodată că a fost invocată și în această acțiune, prin întâmpinare, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Toplița, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea insolvenței, competența materială de soluționare a cauzei aparține judecătorului sindic, din cadrul Tribunalului Brașov.

Prin sentința civilă nr. 13 din 12 ianuarie 2010 Judecătoria Toplița a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Brașov, însă, în soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe, prin decizia civilă nr. 348 din 19 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Harghita (fila 57-60 dosar), s-a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Toplița, această hotărâre fiind irevocabilă. Față de dispozițiile acestei decizii, prin care s-a stabilit, în mod irevocabil, competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanții S.A.

și S.V., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009, Tribunalul Brașov a constatat că și în prezenta cauză, prin care s-a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea efectelor aceluiași contract de vânzare-cumpărare - care este incidentală acțiunii principale - competența de soluționare aparține aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Toplița. Analizând cele două hotărâri, prin care Judecătoria Toplița și Tribunalul Brașov și-au declinat reciproc competența, prin raportare la cererea introductivă și la starea de fapt, Înalta Curte constată următoarele: Este indubitabil faptul că prin încheierea din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 59/62/2001, s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC B.M.V.S.

SRL, fiind numit lichidator judiciar H.I. Acesta, în calitate de lichidator judiciar a încheiat cu SC P.A.B. SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009. În mod normal, toate actele încheiate de lichidatorul judiciar sunt de competența secției de insolvență a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, conform art. 6 din Legea nr. 85/2006, respectiv a judecătorului sindic desemnat în cauza respectivă, însă, în cauza de față, cererea formulată de către reclamanții S.A. și S.V. are caracter incidental față de cererea formulată de aceiași reclamanți și care vizează constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare-cumpărare, dar în legătură cu care s-a stabilit, printr-o hotărâre irevocabilă, respectiv decizia civilă nr. 348 din 19 mai 2010 a Tribunalului Harghita, că este de competența Judecătoriei Toplița.

Prin urmare, dată fiind această situație, având în vedere dispozițiile art. 17 C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Toplița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Toplița. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2011.