ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 578/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 578/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3341 din 12 martie 2007,
Tribunalul București, secția a VI-a comercială. respinge acțiunea formulată de
reclamanta J.E.T.J.E. LTD, cu sediul ales în București, sector 5, în
contradictoriu cu pârâta SC T.U. SA prin administrator judiciar SC A.L. SRL, cu
sediul în București, sector 4, ca inadmisibilă.
Pentru a dispune astfel,
instanța de prim grad a reținut că între J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I. LTD)
și SC U. SA s-a încheiat contract de vânzare - cumpărare, având ca obiect
achiziționarea de către SC U. SA a patru mașini de tricotat, cu o valoare
totală de 779.720 mărci germane.
Potrivit art. 4 din contract
plata se efectua eșalonat, iar dreptul de proprietate asupra mașinilor de
tricotat se transmitea la data plății integrale a prețului.
Asupra acestor mașini a fost
înregistrată la A.E.G.R.M. o garanție reală în favoarea societății reclamante.
SC U. SA a fost radiată în
urma divizării în SC T.U. SA și SC C. SRL, fiind justificată în acest fel
calitatea procesuală a pârâtei, ca succesoare a SC U. SA.
Potrivit susținerilor
reclamantei, la data introducerii acțiunii a rămas o diferență de plată în
cuantum de 243.873 euro, între părți neexistând niciun contract referitor la
preluarea de către societatea pârâtă a mașinilor de tricotat.
Tribunalul a apreciat că
acțiunea în constatare poate fi utilizată de către proprietarul care se află în
posesia unui bun, atunci când îi este necesară o hotărâre judecătorească în
scopul consolidării dreptului, dacă dovedește că acest drept îi este contestat
de pârât și este inadmisibilă în condițiile în care reclamanta are la
dispoziție o acțiune în realizare, în speța de față o acțiune izvorâtă din
contract, societatea pârâtă fiind succesoarea SC U. SA, parte în contractul de
vânzare - cumpărare.
Curtea de Apel București, secția
a-V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 347 din 3 septembrie 2007
respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta J.E.T.J.E. LTD în
contradictoriu cu intimata SC T.U. SA București, prin administrator judiciar SC
A.L. SRL București, împotriva sentinței comerciale nr. 3341 din 12 martie 2007,
pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 47875/3/2005.
Instanța de apel a reținut
că potrivit articolului 111 C. proc. civ., partea care are interes poate să facă
cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Cererea nu poate fi primită
dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Față de această dispoziție
legală rezultă că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de
acțiunea în realizare, Curtea constatând că această cerere nu poate fi
calificată nici ca o acțiune în constatare interogatorie și nici provocatorie.
Astfel de cereri ar fi
acelea prin care titularul dreptului cheamă în judecată pe cel care prin
atitudinea sa sau prin actele sale îi contestă dreptul sau îi cauzează o
tulburare serioasă în exercițiul dreptului său.
Ori se constată în această
situație, din actele și lucrările dosarului că intimata pârâtă nu a efectuat
niciun act de natură a-i cauza vreo tulburare reclamantei.
Împrejurarea că între
apelanta reclamantă și intimata pârâtă SC T.U. SA nu există niciun contract nu
are relevanță în cauză având în vedere că în ceea ce privește pe pârâtă a
operat o transmisiune legală a drepturilor și obligațiilor procedurale ceea ce
echivalează cu o transmisiune a calității procesuale (pasivă), prin diviziunea SC
U. SA.
Întrucât există și
contractul de vânzar - cumpărare încheiat cu fosta SC U. SA care prevede la
art.
10 că proprietatea asupra
utilajelor se transmite la data achitării integrale, interpretarea naturii
juridice a unei astfel de convenții nu se poate obține pe calea acțiunii în
constatare care are un caracter subsidiar, atât timp cât partea are
posibilitatea de a exercita acțiunea în realizarea dreptului.
Prin cererea de recurs
formulată, reclamanta J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I. LTD) a susținut că
instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, apreciind că nu poate fi
promovată o acțiune în constatare pentru pronunțarea unei hotărâri
judecătorești care să constate, în conformitate cu prevederile art. 10 din contractul
de vânzare - cumpărare, dreptul de proprietate asupra mașinilor de tricotat,
cât timp intimata nu a plătit integral prețul.
Se precizează în continuare
că nu există temei legal care să condiționeze admisibilitatea acțiunii în
constatare de posesia bunului asupra căruia se solicită constatarea dreptului
de proprietate.
La data de 30 noiembrie 1996
între părți a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare, având ca obiect
achiziționarea de către SC U. SA a patru mașini de tricotat, având o valoare
totală de 779.720 mărci germane.
SC U. SA a fost radiată ca
urmare a divizării în două societăți independente iar echipamentele au fost
transmise către una din aceste societăți, respectiv SC T.U. SA, între recurentă
și intimată neexistând niciun contract în acest sens.
Intimata a preluat
echipamentele care au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare, însă
nu a înțeles să-și îndeplinească și obligația de plată a restului de preț, în
prezent rămânând de plată suma de 243.873 euro.
Intimata SC T.U. SA, prin
administrator judiciar SC A.L. SRL București, a depus note scrise solicitând
menținerea Deciziei comerciale nr. 347 din 3 septembrie 2007 pronunțată de
Curtea de Apel București, secția a-V-a comercială, ca fiind temeinică și
legală, precizând că la data de 20 octombrie 2003 în bilanțul de deschidere al SC
T.U. SA existau înregistrate utilajele în cauză precum și o obligație de plată
aferentă acestora în sumă de 537.099.831 lei rol, obligație care nu a fost nici
onorată, nici actualizată, datorită situației economice și juridice în care se
afla societatea.
În afara celor menționate SC
T.U. SA nu a preluat nicio altă obligație, iar utilajele în cauză nu figurează
ca fiind proprietatea unei terțe persoane.
Temeiul de drept indicat de
recurentă îl constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Părțile nu au depus
înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte analizând
decizia recurată în raport de motivul invocat, de înscrisurile dosarului și de
dispozițiile incidente constată că situația expusă nu se încadrează în
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea
pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau
aplicarea greșită a legii.
Înalta Curte constată
neîntemeiată această critică, întrucât în temeiul art. 111 C. proc. civ.
„Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau
neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere
realizarea dreptului”.
De altfel, recurenta nu a
făcut distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept
material ce a fost nesocotită.
Privitor la reiterarea
integrală a situației de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a
susținerilor referitoare la netemeinicia deciziei recurate, întrucât a
beneficiat deja de căi devolutive pentru cercetarea probelor și stabilirea
situației de fapt în concordanță cu acestea.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte
urmează a respinge recursul declarat de reclamanta J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I.
LTD), împotriva Deciziei nr. 347 din 3 septembrie 2007 a Curții de Apel
București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I. LTD) împotriva Deciziei nr. 347
din 3 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 15 februarie 2008.