ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 922/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. au fost respinse cererile de recunoaștere a gradului profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulate de un

număr de 26 de procurori din cadrul D.I.I.C.O.T., recurentul Z.C.C. fiind

menționat la poziția nr. 26 din enumerarea hotărârii.

În motivarea hotărârii

Plenul C.S.M. a reținut că:

- toate recursurile

formulate împotriva hotărârilor C.S.M., având același obiect au fost admise de

către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal, cu motivarea că, în speță, este vorba de o derogare de la regimul

comun privind promovarea și implicit dobândirea gradului profesional,

reglementată prin O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările ulterioare, astfel cum a

fost aprobat prin Legea nr. 54/2006, Legea nr. 508/2004 și Legea nr. 304/2004;

- gradul profesional

constituie un element esențial al carierei magistraților, aflat în strânsă

legătură cu cariera magistraților, iar normele europene în materie subliniază

importanța deosebită a tuturor aspectelor ce țin de statutul și cariera

magistraților, reclamând un minim de garanții și o unică autoritate care să

decidă asupra promovării magistraților;

- nu există o definiție

legală a noțiunii de grad profesional, context în care se apreciază ca

riguroasă definiția pe care C.S.M. a dat-o acestei noțiuni ca fiind „dreptul

unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept

care poate fi câștigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea

dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților”;

- în sensul celor expuse, nu

se poate aprecia că numirea la care se referă dispozițiile Legii nr. 304/2004

poate fi echivalată cu promovarea în funcții de execuție, respectiv dobândirea

gradului profesional, reglementată, imperativ, de Legea nr. 303/2004.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Z.C.C., invocând dispozițiile art. 312 și art. 314 C. proc.

civ. și art. 29 din Legea nr. 317/2004, coroborat cu art. 20 și art. 28 din

Legea nr. 554/2004, art. 80 - 88 din Legea nr. 304/2004 și Legea nr. 508/2004

și solicitând anularea hotărârii contestate cu consecința obligării intimatului

C.S.M. să emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască gradul profesional

corespunzător Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivele de recurs formulate

recurentul a susținut următoarele:

- Numirea sa în funcție s-a

făcut prin Ordinul nr. 1190 din 12 iunie 2008 al Procurorului General al Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform dispozițiilor legale

aplicabile, pe perioadă nedeterminată, ceea ce reprezintă o promovare cu

îndeplinirea unor condiții speciale, având același efect ca și promovarea

realizată în urma unui concurs sau examen, cu consecința de a îndeplini acte ce

intră în competența Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

- Pentru funcțiile de

execuție de la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de la

nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, actele

normative în vigoare nu prevăd aceste condiții, numirea făcându-se în raport de

criterii precum pregătirea profesională și vechimea, evaluate în cadrul unui

interviu.

- D.I.I.C.O.T. face parte

din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție astfel că urmare

a numirii în cadrul acestuia, în conformitate cu procedura reglementată de

Legea nr. 508/2004, a dobândit gradul profesional corespunzător acestui

Parchet.

S-a invocat de către recurent

și practica constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, în această materie.

Analizând recursul declarat

de Z.C.C., prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale

aplicabile, Curtea îl va admite, pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Prin Legea nr. 508/2004,

astfel cum a fost modificată și completată s-a înființat D.I.I.C.O.T., ca

structură cu personalitate juridică, specializată în combaterea infracțiunilor de

criminalitate organizată și terorism, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Legea sus-menționată

reglementează modul de numire a procurorilor D.I.I.C.O.T., prin dispoziții cu

caracter special, derogatorii de la dreptul comun în materia promovării

procurorilor în funcții de execuție, reprezentat de Legea nr. 303/2004.

Rezultă așadar, că nu se

poate face confuzie între numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în

condițiile și conform procedurii reglementate de Legea nr. 508/2004 și

promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție în condițiile și potrivit procedurii reglementate de Legea nr. 304/2004.

Trebuie precizat însă, că

recurentul nu a solicitat promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ci recunoașterea gradului profesional corespunzător acestui

parchet.

De fapt problema pusă în

discuție și căreia instanța de control judiciar trebuie să-i dea o rezolvare,

vizează acordarea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorului Z.C.C. care a fost numit în D.I.I.C.O.T.

în condițiile și conform procedurii reglementate de Legea nr. 508/2004.

Fiind numit în condițiile

unei legi speciale recurentul a câștigat dreptul de a funcționa la acest nivel

în ierarhia parchetelor, însuși Plenul C.S.M. definind gradul profesional ca

fiind „dreptul unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia

parchetelor, drept care poate fi câștigat prin numire, promovare sau transfer,

cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților”.

Adoptarea unei legi

speciale, respectiv Legea nr. 508/2004, de reglementare a condițiilor și

procedurii de numire în cadrul acestei structuri specializate a unor procurori

competenți, în condiții derogatorii de la dreptul comun reprezentat de Legea nr.

303/2004 a fost determinată de necesitatea înființării în timp util a unei

astfel de structuri, specializată în combaterea infracțiunilor de criminalitate

organizată și terorism, la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, în contextul existenței unei anumite conjuncturi socio - politice.

Îndeplinind, în condițiile

legii, o funcție în cadrul unei structuri a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, procurorul numit la D.I.I.C.O.T., dobândește ipso

facto gradul profesional corespunzător acestui parchet.

De altfel, nerecunoașterea

acestui grad profesional ar echivala, în fapt, cu o nerecunoaștere a

competențelor ce îi revin în exercitarea atribuțiilor de serviciu specifice

acestei structuri a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Cu privire la jurisprudența

Înaltei Curți de Casație și Justiție în această materie este de menționat că

rolul jurisdicției supreme este acela de a regla contradicțiile jurisprudenței

și de a menține aceleași soluții în cazuri similare, asigurând o interpretare

și aplicare unitară a legii în scopul evitării unui climat de incertitudine și

insecuritate juridică, cu atât mai mult cu cât Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca jurisdicție civilă

în această materie, judecă în primă și ultimă instanță.

Având în vedere

considerentele expuse Curtea apreciază că hotărârea recurată este nelegală în

ceea ce-l privește pe Z.C.C., astfel că, în baza art. 312 C. proc. civ., va

admite recursul și va anula Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M., în ceea ce-l privește pe recurent, obligând intimatul C.S.M. să-i recunoască

gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, emițând în acest sens o nouă hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Z.C.C. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată

în ceea ce-l privește pe recurent.

Obligă C.S.M. să recunoască

recurentului gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2009.