ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1342/2009

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanții T.S.,

R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I. și D.I. au chemat în judecată pe pârâta C.A.T.O.

Zalău

solicitând anularea Hotărârii

Adunării Generale a Cooperativei din data de

25 ianuarie 2008 privind

schimbarea consiliului de administrație, arătând că principalul obiect de

activitate al C.A.T.O. Zalău este abatorizarea ovinelor și că această

cooperativă se află în relații de cooperare cu firma A.R. din Norvegia, prin

care se derulează fonduri financiare alocate de guvernul Norvegiei conform

acordului din România și Norvegia pentru sprijinirea agricultorilor din Uniunea

Europeană. A mai arătat că în Adunarea Generală a cooperativei din luna

februarie 2007 a fost ales consiliul de administrație pe o perioadă de 4 ani,

conform art. 27 din Legea nr. 566/2004 și că acest consiliu de administrație

era format din A.D. - președinte, D.I., H.A., T.A. și I.V. - vicepreședinți.

La data de 25

ianuarie 2008 deși Adunarea Generală a Cooperativei a avut pe ordinea de zi

raportul cenzorilor privind situația financiară

anuală, stadiul lucrărilor de construcție a abatorului și capitolul

diverse, un

grup de cooperatori și-a manifestat dorința de schimbare a

consiliului de administrație, în principal a președintelui.

Reclamanții

au precizat că președintele consiliului de administrație A.D., considerând că

discuțiile referitoare la schimbarea consiliului de administrație sunt

mașinațiuni și metode nelegale a afirmat că nu vrea să facă parte dintr-un

asemenea consiliul de administrație neconstituit legal și în consecință și-a

dat demisia, asupra căreia însă a revenit pe considerentul că este legitim

consiliul de administrație existent.

Au mai

susținut că deși președintele consiliului de administrație

A.D. s-a opus, s-a hotărât modificarea compunerii

consiliului de administrație și nefiind ales prin vot secret, prin acest mod de

numire a

consiliului de administrație s-au încălcat dispozițiile

imperative ale art. 27

din Legea nr. 566/2004,

ceea ce atrage nulitatea hotărârii.

Au mai precizat că după Adunarea Generală din 25 ianuarie 2008 au

fost încetinite lucrările la abator, a fost

blocat dosarul pentru efectuarea primei plăți de către Agenția SAPARD,

formalitățile de decontare neputând fi finalizate din cauza lipsei specimenului

de semnătură, realizarea acestui proiect punând în pericol finalizarea investiției.

Tribunalul

Sălaj, secția civilă, a admis acțiunea reclamanților și a constatat că, are

legitimitate să funcționeze în continuare consiliul de administrație care a

funcționat anterior hotărârii anulate, astfel că Hotărârea Adunării Generale

nr. 1 din 25 ianuarie 2008 a pârâtei C.A.T.O. Zalău a fost anulată, așa cum

rezultă din sentința civilă nr. 47/C din 6 martie 2008.

Pentru a

pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că au fost încălcate

dispozițiile art. 27 din Legea nr. 566/2004 privind alegerea prin vot secret, că

imputațiile aduse președintelui consiliului de administrație A.D. privind

achiziția de mașini de transport ovine nu sunt dovedite și că schimbarea

consiliul de administrație anterior împlinirii perioadei de patru ani este nelegală

față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada săvârșirii unor abateri grave de la

disciplina muncii sau alte fapte cu caracter penal dintre cele enumerate de

art. 16 alin. (4) din aceeași lege.

Împotriva

acestei sentințe pârâta C.A.T.O. Zalău a formulat recurs care, la data de 18

septembrie 2008 a fost recalificat de instanța de apel ca fiind apel.

Curtea de

Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin

decizia civilă nr. 169/2008 din 25 septembrie 2008 a admis

apelul, a schimbat în întregime sentința atacată

în sensul că a fost respinsă

acțiunea reclamanților A.D., T.S., R.I., S.I.,

R.L., B.C., I.N., I.I. și D.I.

Curtea a

analizat cu prioritate cererea de renunțare la calea de atac formulată de A.D.

și reținând că tocmai calitatea acestuia de reprezentant al pârâtei este

contestată în cauză astfel că dată fiind poziția contradictorie în care acesta

apare în proces, a respins cererea.

A reținut în continuare că termenul de patru ani prevăzut de lege este

durata maximă pentru care poate fi numit consiliul de administrație al unei

cooperative agricole și că dacă atributul

adunării generale este acela să aleagă organele sale de conducere, tot aceasta

poate decide, cu cvorumul prevăzut de lege, schimbarea membrilor organelor de

conducere, chiar înainte de expirarea duratei de patru ani, dacă situația o

impune.

În ceea ce

privește votul secret a reținut că instituirea votului secret protejează

interesele particulare și nu ordinea publică, astfel că nerespectarea acestei

norme se sancționează cu nulitatea relativă, cel interesat urmând să dovedească

prejudiciul pricinuit prin neexercitarea votului secret, ceea ce nu a fost

demonstrat în cauză.

Fată de

demisia lui A.D. instanța a reținut că acesta nu mai are posibilitatea de a

reveni asupra ei tară aprobarea adunării generale, care a luat act de acest act

de dispoziție; cu privire la situația lui T.A. și I.V. a reținut că aceștia nu

au calitatea de reclamanți iar H.A. nu s-a plâns prin acțiune.

Reclamanții T.S.,

R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I., D.I. și A.D. au formulat recurs împotriva

deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, modificarea

hotărârii atacate în sensul respingerii apelului ca nefondat, cu consecința

menținerii hotărârii primei instanțe. Motivele de recurs nu au fost încadrate

în drept.

Recurenții au

atacat hotărârea instanței de apel motivând că prin sentința civilă nr. 28 din

7 februarie 2008 a Tribunalului Sălaj, hotărârea nr. 1 din 25 februarie a

Adunării Generale a C.A.T.O. Zalău și-a produs efectele, iar consiliul de

administrație numit înainte de schimbare, prin președintele A.D.

, a continuat să aibă putere reprezentativă așa

încât apelul nefiind

semnat de reprezentantul legal al cooperativei,

instanța avea obligația să valorifice renunțarea la judecată formulată de

președintele consiliului de administrație și că persoanele, membrii

cooperativei care au justificat vreun interes în cauză, puteau ataca cu apel

hotărârea primei instanțe, separat, nu în numele cooperativei pentru că nu

aveau calitatea să reprezinte cooperativa.

Un al doilea

motiv de recurs se referă la faptul că adunarea generală nu a fost statutară,

nefiind prezenți ⅔ prevăzută în statut și nu a fost convocată prin anunț

în ziar așa cum prevede statutul.

Prin cel de

al treilea motiv de recurs recurenții au arătat că textul art. 27 din Legea nr.

566/2004 protejează interesele personale pentru că așa a vrut legiuitorul

textul fiind imperativ și nepermițând interpretări prin raportare la alte

situații prevăzute de lege.

Au mai arătat

în cererea de recurs că președintele consiliului de administrație a revenit

asupra demisiei în scris, că în prezent funcționează

tot primul consiliu de administrație cu președintele A.D. și că

la

data de 25 ianuarie 2008 a fost o dezordine generată de un grup destabilizator.

Analizând

motivele de recurs care se referă la greșita aplicare a dispozițiilor art. 27

din Legea nr. 566/2004 în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (3)

Curtea le încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

și, constatând nelegalitatea motivelor invocate

urmează a

respinge recursul pentru motivele ce urmează a fi expuse mai

jos:

Legea nr. 566/2004 reglementează în Cap. V organele de conducere și

de control ale cooperativei agricole, care

sunt adunarea generală și consiliul de administrație.

Adunarea

generală ordinară alege organele de conducere și cenzorii iar hotărârile se iau

cu votul a două treimi din numărul membrilor

cooperatori

participanți la dezbatere așa cum rezultă din dispozițiile art. 23, art.

24

din lege.

Art. 27 din

Legea nr. 566/2004 prevede că „Administrarea cooperativelor agricole este

asigurată de către consiliul de administrație.

Consiliul de administrație este constituit dintr-un număr impar de

membri,

dar nu mai puțin de trei membri, care se aleg prin vot secret de

adunarea

generală pe o

perioadă de 4 ani, în condițiile prevăzute de statut

și

adoptă decizii prin vot în prezența a două treimi din numărul

membrilor săi".

Ca urmare se

constată că adunarea generală este în măsură să aleagă consiliul de administrație,

pe membrii acestuia, să stabilească numărul membrilor consiliului de

administrație cu condiția să nu fie mai puțin de trei și în același timp să

schimbe membrii organelor de conducere dacă situația o impune și dacă se

întrunesc condițiile de validitate a hotărârilor cu majoritatea voturilor

cerută de lege, adică două treimi din numărul membrilor participanți la

dezbateri.

Așa cum

corect a reținut instanța de apel, prin procesul verbal încheiat în adunarea

generală din 25 ianuarie 2008, filele 23-28, adunarea generală a aprobat cu

majoritate de voturi - 31 pentru, 2 împotrivă, 15 abțineri, demisia

președintelui consiliului de administrație A.D. și legal a majorat numărul

membrilor consiliului de administrație de la 5 la 7.

De asemenea

corect a reținut instanța de apel că dispoziția prevăzută de art. 27 din Legea nr.

566/2004 privind votul secret, nu protejează ordinea publică ci interese

particulare, motiv pentru care neîndeplinirea dispozițiilor acestui articol

privind votul secret este sancționată cu nulitatea relativă și cum din dosarul

cauzei nu rezultă dovada unui prejudiciu suferit de către reclamanți corect s-a

constatat legalitatea hotărârea adunării generale.

În ceea ce

privește calitatea numitului A.D. de reprezentant al apelantei C.A.T.O. Zalău,

se constată că având în vedere faptul că însăși calitatea sa de membru și

președinte al consiliului de administrație al apelantei pârâte

face obiectul prezentului litigiu, acesta nu

putea să o reprezinte pe apelanta

pârâtă și nici nu putea să renunțe în

numele acesteia la cererea de apel, atâta timp cât Hotărârea adunării generale

nr. 1 din 25 ianuarie 2008 nu a fost anulată prin hotărâre judecătorească

irevocabilă.

Se constată

deci că instanța de apel a interpretat corect actul dedus judecății și a

aplicat corect dispozițiile Legii nr. 566/2004, motiv pentru care conform art. 312

C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanții T.S.,

R.I.,

S.I., R.L., B.C.,

I.N., I.I., D.I., A.D. împotriva deciziei nr. 169 din

25 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 7 mai 2009.