ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1342/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanții T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I. și D.I. au chemat în judecată pe pârâta C.A.T.O. Zalău solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale a Cooperativei din data de 25 ianuarie 2008 privind schimbarea consiliului de administrație, arătând că principalul obiect de activitate al C.A.T.O. Zalău este abatorizarea ovinelor și că această cooperativă se află în relații de cooperare cu firma A.R. din Norvegia, prin care se derulează fonduri financiare alocate de guvernul Norvegiei conform acordului din România și Norvegia pentru sprijinirea agricultorilor din Uniunea Europeană. A mai arătat că în Adunarea Generală a cooperativei din luna februarie 2007 a fost ales consiliul de administrație pe o perioadă de 4 ani, conform art. 27 din Legea nr. 566/2004 și că acest consiliu de administrație era format din A.D.

- președinte, D.I., H.A., T.A. și I.V. - vicepreședinți. La data de 25 ianuarie 2008 deși Adunarea Generală a Cooperativei a avut pe ordinea de zi raportul cenzorilor privind situația financiară anuală, stadiul lucrărilor de construcție a abatorului și capitolul diverse, un grup de cooperatori și-a manifestat dorința de schimbare a consiliului de administrație, în principal a președintelui. Reclamanții au precizat că președintele consiliului de administrație A.D., considerând că discuțiile referitoare la schimbarea consiliului de administrație sunt mașinațiuni și metode nelegale a afirmat că nu vrea să facă parte dintr-un asemenea consiliul de administrație neconstituit legal și în consecință și-a dat demisia, asupra căreia însă a revenit pe considerentul că este legitim consiliul de administrație existent.

Au mai susținut că deși președintele consiliului de administrație A.D. s-a opus, s-a hotărât modificarea compunerii consiliului de administrație și nefiind ales prin vot secret, prin acest mod de numire a consiliului de administrație s-au încălcat dispozițiile imperative ale art. 27 din Legea nr. 566/2004, ceea ce atrage nulitatea hotărârii. Au mai precizat că după Adunarea Generală din 25 ianuarie 2008 au fost încetinite lucrările la abator, a fost blocat dosarul pentru efectuarea primei plăți de către Agenția SAPARD, formalitățile de decontare neputând fi finalizate din cauza lipsei specimenului de semnătură, realizarea acestui proiect punând în pericol finalizarea investiției. Tribunalul Sălaj, secția civilă, a admis acțiunea reclamanților și a constatat că, are legitimitate să funcționeze în continuare consiliul de administrație care a funcționat anterior hotărârii anulate, astfel că Hotărârea Adunării Generale nr. 1 din 25 ianuarie 2008 a pârâtei C.A.T.O.

Zalău a fost anulată, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 47/C din 6 martie 2008. Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 27 din Legea nr. 566/2004 privind alegerea prin vot secret, că imputațiile aduse președintelui consiliului de administrație A.D. privind achiziția de mașini de transport ovine nu sunt dovedite și că schimbarea consiliul de administrație anterior împlinirii perioadei de patru ani este nelegală față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada săvârșirii unor abateri grave de la disciplina muncii sau alte fapte cu caracter penal dintre cele enumerate de art. 16 alin. (4) din aceeași lege. Împotriva acestei sentințe pârâta C.A.T.O.

Zalău a formulat recurs care, la data de 18 septembrie 2008 a fost recalificat de instanța de apel ca fiind apel. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. 169/2008 din 25 septembrie 2008 a admis apelul, a schimbat în întregime sentința atacată în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamanților A.D., T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I. și D.I. Curtea a analizat cu prioritate cererea de renunțare la calea de atac formulată de A.D. și reținând că tocmai calitatea acestuia de reprezentant al pârâtei este contestată în cauză astfel că dată fiind poziția contradictorie în care acesta apare în proces, a respins cererea.

A reținut în continuare că termenul de patru ani prevăzut de lege este durata maximă pentru care poate fi numit consiliul de administrație al unei cooperative agricole și că dacă atributul adunării generale este acela să aleagă organele sale de conducere, tot aceasta poate decide, cu cvorumul prevăzut de lege, schimbarea membrilor organelor de conducere, chiar înainte de expirarea duratei de patru ani, dacă situația o impune. În ceea ce privește votul secret a reținut că instituirea votului secret protejează interesele particulare și nu ordinea publică, astfel că nerespectarea acestei norme se sancționează cu nulitatea relativă, cel interesat urmând să dovedească prejudiciul pricinuit prin neexercitarea votului secret, ceea ce nu a fost demonstrat în cauză.

Fată de demisia lui A.D. instanța a reținut că acesta nu mai are posibilitatea de a reveni asupra ei tară aprobarea adunării generale, care a luat act de acest act de dispoziție; cu privire la situația lui T.A. și I.V. a reținut că aceștia nu au calitatea de reclamanți iar H.A. nu s-a plâns prin acțiune. Reclamanții T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I., D.I. și A.D. au formulat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe. Motivele de recurs nu au fost încadrate în drept. Recurenții au atacat hotărârea instanței de apel motivând că prin sentința civilă nr. 28 din 7 februarie 2008 a Tribunalului Sălaj, hotărârea nr. 1 din 25 februarie a Adunării Generale a C.A.T.O.

Zalău și-a produs efectele, iar consiliul de administrație numit înainte de schimbare, prin președintele A.D. , a continuat să aibă putere reprezentativă așa încât apelul nefiind semnat de reprezentantul legal al cooperativei, instanța avea obligația să valorifice renunțarea la judecată formulată de președintele consiliului de administrație și că persoanele, membrii cooperativei care au justificat vreun interes în cauză, puteau ataca cu apel hotărârea primei instanțe, separat, nu în numele cooperativei pentru că nu aveau calitatea să reprezinte cooperativa. Un al doilea motiv de recurs se referă la faptul că adunarea generală nu a fost statutară, nefiind prezenți ⅔ prevăzută în statut și nu a fost convocată prin anunț în ziar așa cum prevede statutul.

Prin cel de al treilea motiv de recurs recurenții au arătat că textul art. 27 din Legea nr. 566/2004 protejează interesele personale pentru că așa a vrut legiuitorul textul fiind imperativ și nepermițând interpretări prin raportare la alte situații prevăzute de lege. Au mai arătat în cererea de recurs că președintele consiliului de administrație a revenit asupra demisiei în scris, că în prezent funcționează tot primul consiliu de administrație cu președintele A.D. și că la data de 25 ianuarie 2008 a fost o dezordine generată de un grup destabilizator. Analizând motivele de recurs care se referă la greșita aplicare a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 566/2004 în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (3) Curtea le încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. și, constatând nelegalitatea motivelor invocate urmează a respinge recursul pentru motivele ce urmează a fi expuse mai jos: Legea nr. 566/2004 reglementează în Cap. V organele de conducere și de control ale cooperativei agricole, care sunt adunarea generală și consiliul de administrație. Adunarea generală ordinară alege organele de conducere și cenzorii iar hotărârile se iau cu votul a două treimi din numărul membrilor cooperatori participanți la dezbatere așa cum rezultă din dispozițiile art. 23, art. 24 din lege. Art. 27 din Legea nr. 566/2004 prevede că „Administrarea cooperativelor agricole este asigurată de către consiliul de administrație.

Consiliul de administrație este constituit dintr-un număr impar de membri, dar nu mai puțin de trei membri, care se aleg prin vot secret de adunarea generală pe o perioadă de 4 ani, în condițiile prevăzute de statut și adoptă decizii prin vot în prezența a două treimi din numărul membrilor săi". Ca urmare se constată că adunarea generală este în măsură să aleagă consiliul de administrație, pe membrii acestuia, să stabilească numărul membrilor consiliului de administrație cu condiția să nu fie mai puțin de trei și în același timp să schimbe membrii organelor de conducere dacă situația o impune și dacă se întrunesc condițiile de validitate a hotărârilor cu majoritatea voturilor cerută de lege, adică două treimi din numărul membrilor participanți la dezbateri.

Așa cum corect a reținut instanța de apel, prin procesul verbal încheiat în adunarea generală din 25 ianuarie 2008, filele 23-28, adunarea generală a aprobat cu majoritate de voturi - 31 pentru, 2 împotrivă, 15 abțineri, demisia președintelui consiliului de administrație A.D. și legal a majorat numărul membrilor consiliului de administrație de la 5 la 7. De asemenea corect a reținut instanța de apel că dispoziția prevăzută de art. 27 din Legea nr. 566/2004 privind votul secret, nu protejează ordinea publică ci interese particulare, motiv pentru care neîndeplinirea dispozițiilor acestui articol privind votul secret este sancționată cu nulitatea relativă și cum din dosarul cauzei nu rezultă dovada unui prejudiciu suferit de către reclamanți corect s-a constatat legalitatea hotărârea adunării generale.

În ceea ce privește calitatea numitului A.D. de reprezentant al apelantei C.A.T.O. Zalău, se constată că având în vedere faptul că însăși calitatea sa de membru și președinte al consiliului de administrație al apelantei pârâte face obiectul prezentului litigiu, acesta nu putea să o reprezinte pe apelanta pârâtă și nici nu putea să renunțe în numele acesteia la cererea de apel, atâta timp cât Hotărârea adunării generale nr. 1 din 25 ianuarie 2008 nu a fost anulată prin hotărâre judecătorească irevocabilă. Se constată deci că instanța de apel a interpretat corect actul dedus judecății și a aplicat corect dispozițiile Legii nr. 566/2004, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I., D.I., A.D. împotriva deciziei nr. 169 din 25 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.