ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1335/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 1 februarie 2006 contestatorii S.M. și M.S. în calitate de administratori ai SC R. SRL Bacău au formulat contestație la executarea silită începută de intimata A.V.A.S., solicitând anularea ofertei de vânzare prin licitație publică emisă de intimată la data de 18 ianuarie 2006. În motivarea contestației la executare, s-a arătat că la data de 9 mai 1996 contestatorii au încheiat contractul de credit nr. 121 și ulterior convenția de reeșalonare nr. 290 din 8 octombrie 1996 prin care au fost reeșalonate o parte din sumele cuprinse în contractele de credit încheiate anterior.

La data de 2 decembrie 1999 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 933400 prin care intimata A.V.A.S. a preluat în calitate de cesionar, de la Banca Agricolă Bacău, în calitate de cedent, soldul creanței în sumă de 17.103,68 dolari SUA, la a cărui încheiere banca nu a înștiințat A.V.A.S. că din suma contractată prin contractul nr.121 din 9 august 1998 în valoare de 53 milioane lei, contestatorii au beneficiat efectiv doar de 31 milioane lei. Contestatorii au învederat că nici debitul preluat de A.V.A.S. în baza convenției de reeșalonare nr.290 din 8 octombrie 1996, nu a fost corect calculată suma de 93 milioane lei nefiind datorată, după cum nici calculul dobânzilor nu este corect.

Contestatorii au mai arătat că în titlurile executorii comunicate cu adresele nr. 4717712 și 4717713 din 21 noiembrie 2005 de către intimată, nu se menționează debitul pe care-l are de achitat conform O.G. nr. 51/1998. Totodată s-a învederat că executarea silită este prescrisă, în speță fiind împlinit termenul de 3 ani prevăzut de O.U.G. nr. 11/1996 anterior modificat prin Legea nr. 108/1996. La data de 30 martie 2007 contestatorii și-au precizat cererea, în sensul că solicită atât contestația la titlu, cât și contestația la executarea silită propriu-zisă, intimata invocând excepția tardivității contestației formulate. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 64 din 30 martie 2007 a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare ca tardiv formulată.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că potrivit art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998 acțiunile împotriva A.V.A.S. se prescriu în termen de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt. S-a mai reținut că legiuitorul a înțeles să prevadă un termen special de prescripție de 6 luni în această materie, și, respectiv, în termen de decădere de 12 luni maxim. Comunicarea titlului executoriu s-a făcut la data de 21 noiembrie 2005, iar contestația a fost introdusă la data de 31 ianuarie 2006 cu depășirea termenului de decădere de 12 luni instituit de art. 49 din O.U.G.

nr. 51/1998 modificată. Împotriva acestei soluții au declarat recurs, contestatorii, criticile privind aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Astfel s-a susținut că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998 confundând prescripția cu tardivitatea. S-a motivat că s-a constatat atât valoarea debitului cât și valoarea penalităților, în termenul de 6 luni, și că a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită în temeiul art. 6 și art. 7 din Decretul nr. 167/1958. Recursul este fondat. Prin cererea formulată, reclamanții au contestat atât titlul cât și executarea propriu-zisă. În aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din O.G.

nr. 51/1998 astfel cum a fost modificată potrivit cărora „termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva A.V.A.B. este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască pe care se întemeiază acțiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului dacă legea nu prevede un termen mai scurt”. Or, în speță comunicarea titlului executoriu s-a făcut la data de 25 noiembrie 2005, iar contestația a fost introdusă la data de 31 ianuarie 2006, chiar înăuntrul termenului de 6 luni, astfel că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale mai sus arătate. Cum instanța nu s-a pronunțat pe fondul pricinii, pentru asigurarea unui proces echitabil și pentru a da posibilitatea să beneficieze de o cale de atac, conform art. 6 din Convenția CEDO, văzând dispozițiile art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de contestatori contestatorii SC R. SRL BACĂU, S.M. și M.S., împotriva sentinței nr. 64 din 30 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2008 .