ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1414/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul

Tribunalului Dolj, reclamantul T.A. a chemat în judecată pe pârâta SC C.O. SA

solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună

obligarea acesteia să rebranșeze la energie electrică apartamentul său situat

în Craiova, obligarea acesteia să demonteze panoul electric construit lângă

apartamentul său, în caz de neexecutare, să plătească câte 150 lei pe zi de

întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la

executarea acesteia.

S-a mai solicitat obligarea

pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei precum și la plata

cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Dolj, secția

comercială, prin sentința nr. 1459 din 8 iulie 2008 a admis în parte acțiunea

formulată de reclamantul T.A., a obligat pârâta să rebranșeze la energie

electrică apartamentul reclamantului și a respins celelalte capete de cerere ca

neîntemeiate.

Împotriva sentinței

reclamantul a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel

apelantul a arătat că nu are relevanță invocarea de către instanța de fond a art.

7 din contract, întrucât capetele de cerere respinse se referă la montarea

abuzivă a unui panou electric lângă ușa apartamentului și întreruperea abuzivă

a energiei electrice.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 267 pronunțată la data de 8 octombrie 2008 a

respins ca nefondat apelul reclamantului cu motivarea în esență că reclamantul

nu a prezentat nicio probă cu privire la pretinsul caracter abuziv al

modalității de amplasare a panoului electric, care a reprezentat o opțiune a pârâtei,

proprietară a rețelei.

De asemeni instanța de apel

a mai reținut că reclamantul nu a prezentat nici la fond și nici în apel vreun

element care să demonstreze suportarea vreunui prejudiciu care să permită

cuantificarea sa.

Cu petiția înregistrată la

data de 26 noiembrie 2008, reclamantul T.A., în termen legal a declarat recurs

împotriva deciziei nr. 267 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul prin recursul său

a invocat următoarele motive:

- capătul de cerere privind

acordarea daunelor cominatorii a fost timbrat separat și prin admiterea

primului capăt de cerere instanțele ar fi trebuit să acorde daune cominatorii,

ca sancțiune pecuniară, care se poate transforma în daune interese separat de

amenda civilă.

- de un an de zile, de când

intimata - pârâtă a debranșat locuința de la energie electrică trăiește în

condiții inumane, nu are lumină electrică și nu poate folosi aparatura

electrică și electronică, deci intimata aplică un tratament discriminatoriu

față de ceilalți cetățeni europeni, prin urmare arată recurentul se impune

obligarea intimatei și la plata daunelor morale solicitate.

- motivele de recurs fac

corp comun cu motivele de apel, dar instanțele nu au luat în considerare

concluziile scrise formulate și depuse la dosar, la 25 iunie 2008.

Recurentul menționează că

intimata - pârâtă și-a recunoscut culpa în sensul montării abuzive a panoului

electric lângă ușa apartamentului său iar prin încheierea din 19 februarie

2008, dosar fond, instanța a dispus citarea pârâtei cu mențiunea să depună la

dosar acte privind montarea panoului electric și cum nu s-a confirmat

dispoziției instanței, conchide recurentul, pârâta și-a recunoscut culpa.

Mai menționează recurentul

că pârâta nu a avut acordul său pentru montarea panoului electric lângă ușa

apartamentului său și cum instanțele au refuzat proba reclamantului privind

cercetarea la fața locului, solicită admiterea probei cu interogatoriul

reprezentantului pârâtei.

Pentru considerentele

arătate recurentul a solicitat în principal admiterea recursului, modificarea

deciziei în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și admiterea

capătului doi de cerere cu obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii

iar în subsidiar admiterea recursului, casarea în parte a deciziei în sensul

trimiterii spre rejudecare instanței de apel al celui de-al doilea capăt de

cerere, în raport de proba cu interogatoriu cât și a cercetării la fața

locului.

În drept recurentul a

invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul declarat de

reclamant nu este fondat și va fi respins pentru considerentele următoare.

Înalta Curte examinând

legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate constată că

primul motiv de recurs nu este fondat, având în vedere că reclamantul nu a

prezentat probe cu privire la caracterul abuziv al modalității de amplasare a

panoului electric și de asemeni nu a prezentat dovezi cu privire la prejudiciul

suferit.

Cu privire la solicitarea

recurentului în sensul admiterii probei cu interogatoriu reprezentantului

pârâtei, trebuie menționate prevederile art. 305 C. proc. civ., care dispun „

în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor,

care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor”.

Potrivit art. 304 pct. 1 - 9

C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi cerută numai

pentru motive de nelegalitate, ori pârâtul prin criticile formulate vizează

aspecte ce țin de netemeinicia hotărârii atacate.

Față de considerentele ce

preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge

recursul declarat de pârât ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul T.A. împotriva deciziei nr. 267 din 8 octombrie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 13 mai 2009.