ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1414/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul T.A. a chemat în judecată pe pârâta SC C.O. SA solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia să rebranșeze la energie electrică apartamentul său situat în Craiova, obligarea acesteia să demonteze panoul electric construit lângă apartamentul său, în caz de neexecutare, să plătească câte 150 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea acesteia. S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 1459 din 8 iulie 2008 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T.A., a obligat pârâta să rebranșeze la energie electrică apartamentul reclamantului și a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate. Împotriva sentinței reclamantul a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin motivele de apel apelantul a arătat că nu are relevanță invocarea de către instanța de fond a art. 7 din contract, întrucât capetele de cerere respinse se referă la montarea abuzivă a unui panou electric lângă ușa apartamentului și întreruperea abuzivă a energiei electrice.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 267 pronunțată la data de 8 octombrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului cu motivarea în esență că reclamantul nu a prezentat nicio probă cu privire la pretinsul caracter abuziv al modalității de amplasare a panoului electric, care a reprezentat o opțiune a pârâtei, proprietară a rețelei. De asemeni instanța de apel a mai reținut că reclamantul nu a prezentat nici la fond și nici în apel vreun element care să demonstreze suportarea vreunui prejudiciu care să permită cuantificarea sa. Cu petiția înregistrată la data de 26 noiembrie 2008, reclamantul T.A., în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei nr. 267 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul prin recursul său a invocat următoarele motive: - capătul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii a fost timbrat separat și prin admiterea primului capăt de cerere instanțele ar fi trebuit să acorde daune cominatorii, ca sancțiune pecuniară, care se poate transforma în daune interese separat de amenda civilă. - de un an de zile, de când intimata - pârâtă a debranșat locuința de la energie electrică trăiește în condiții inumane, nu are lumină electrică și nu poate folosi aparatura electrică și electronică, deci intimata aplică un tratament discriminatoriu față de ceilalți cetățeni europeni, prin urmare arată recurentul se impune obligarea intimatei și la plata daunelor morale solicitate.

- motivele de recurs fac corp comun cu motivele de apel, dar instanțele nu au luat în considerare concluziile scrise formulate și depuse la dosar, la 25 iunie 2008. Recurentul menționează că intimata - pârâtă și-a recunoscut culpa în sensul montării abuzive a panoului electric lângă ușa apartamentului său iar prin încheierea din 19 februarie 2008, dosar fond, instanța a dispus citarea pârâtei cu mențiunea să depună la dosar acte privind montarea panoului electric și cum nu s-a confirmat dispoziției instanței, conchide recurentul, pârâta și-a recunoscut culpa. Mai menționează recurentul că pârâta nu a avut acordul său pentru montarea panoului electric lângă ușa apartamentului său și cum instanțele au refuzat proba reclamantului privind cercetarea la fața locului, solicită admiterea probei cu interogatoriul reprezentantului pârâtei.

Pentru considerentele arătate recurentul a solicitat în principal admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și admiterea capătului doi de cerere cu obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii iar în subsidiar admiterea recursului, casarea în parte a deciziei în sensul trimiterii spre rejudecare instanței de apel al celui de-al doilea capăt de cerere, în raport de proba cu interogatoriu cât și a cercetării la fața locului. În drept recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Recursul declarat de reclamant nu este fondat și va fi respins pentru considerentele următoare.

Înalta Curte examinând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate constată că primul motiv de recurs nu este fondat, având în vedere că reclamantul nu a prezentat probe cu privire la caracterul abuziv al modalității de amplasare a panoului electric și de asemeni nu a prezentat dovezi cu privire la prejudiciul suferit. Cu privire la solicitarea recurentului în sensul admiterii probei cu interogatoriu reprezentantului pârâtei, trebuie menționate prevederile art. 305 C. proc. civ., care dispun „ în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor”. Potrivit art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi cerută numai pentru motive de nelegalitate, ori pârâtul prin criticile formulate vizează aspecte ce țin de netemeinicia hotărârii atacate.

Față de considerentele ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul T.A. împotriva deciziei nr. 267 din 8 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 13 mai 2009.