TADEUSZ KAMINSKI v. POLAND

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8676/03, de către Tadeusz KAMIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 octombrie 2006 ca Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dna F. Elens-Passos, grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la 3 martie 2003, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tadeusz Kamiński, este un național polonez născut în 1950 și locuiește în Cracîw, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 9 iunie 1998, reclamantul a întrebat Comitetului pentru Securitate Socială Cracov ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych ) să-i acorde compensarea pentru un accident industrial pe care l-a suferit la 16 septembrie 1997. Consiliul de comisie a refuzat cererea sa la 22 iulie 1998. La 15 noiembrie 2001, Curtea Regională Cracovia (Sād Okręgowy ) a schimbat decizia Consiliului de Securitate Socială și a acordat reclamantului compensații pe baza unei nulități de 10% rezultate din accidentul său. Curtea de apel Cracovia ( Sād Apelacyjny ) a modificat hotărârea de primă instanță la 16 iulie 2002. El a decis că reclamantul a suferit o invaliditate de 16%. La 16 octombrie 2002, reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri.

El personal a pregătit și a semnat recursul. Din materialul în posesia Curții, nu se pare că reclamantul a solicitat instanței să numească un tribunal. La 29 octombrie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale de depunere a acesteia, deoarece nu a fost depusă și semnată de un avocat. La 21 ianuarie 2003, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, deoarece nu a fost depusă și semnată de un avocat. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 392 din Codul de Procedură Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, o parte ar putea depune un recurs de casație la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) împotriva unei hotărâri judiciare finale a unei instanțe de a doua instanță.

art. 393 § 1 prevede: „Un recurs de casă este depus și semnat de un avocat sau de un consilier juridic” În conformitate cu art. 393 § 1 din Codul de procedură civilă citit coroborat cu articolele 370 și 397 § 2, un recurs de casă care nu a fost depus de un avocat sau de un drept Consilierul ar fi respins de instanța de a doua instanță. În conformitate cu art. 393 § 3 un recurs împotriva unei astfel de decizii ar trebui, de asemenea, să fie depus și semnat de un avocat sau de un consilier juridic sub durere de respingere. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii și s-a opus la rezultatul lor. El se bazează pe articolele 3, 6, 10 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că procesul de compensare a fost nedrept și s-a opus la rezultatul lor.

În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional...” Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1, care stabilește articolul privind epuizarea recoursurilor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic.

Astfel, plângerea destinată ulterior Curții trebuie să fi fost făcută în primul rând – cel puțin în fond – la organismul intern adecvat (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni v. France [GC], §§§§ 74-76, CEDO 1999-VII; Kwiek/Polonia (dec.) nr. 51895/99, 17 iunie 2003). În plus, obligația de a epuiza căile de recurs interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție impune individului să urmeze normele procedurale atașate la remediu. Nerespectarea, sau o greșeală în acest sens, va afecta respectarea obligației individuale (a se vedea Hutten-Czapska v. Polonia) (dec.), nr. 35014/97, 16 noiembrie 2000). În acest sens, Curtea remarcă că, în momentul depunerii apelului său de cassare, reclamantul nu a respectat cerințele procedurale prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește aceste apeluri.

El a pregătit și a depus-o însuși, în timp ce art. 393 din Codul de Procedură Civilă prevede că o În consecință, recursul său de cassare a fost respins. În plus, Curtea constată că nu există nici o indicație că reclamantul a încercat să solicite reprezentare juridică sau a solicitat instanței competente să numească un avocat pentru a depune un recurs de cassare în numele său. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos icolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 8676/03 by Tadeusz KAMIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 October 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and, Mrs F. Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 March 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tadeusz Kamiński, is a Polish national who was born in 1950 and lives in Krakόw, Poland. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 9 June 1998 the applicant asked the Cracow Social Security Board ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych ) to grant him compensation for an industrial accident he suffered on 16 September 1997. The board refused his request on 22 July 1998. On 15 November 2001 the Kraków Regional Court ( Sąd Okręgowy ) changed the decision of the Social Security Board and granted the applicant compensation based on a 10% invalidity resulting from his accident. The Cracow Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) amended the first-instance judgment on 16 July 2002. It ruled that the applicant had suffered a 16% invalidity. On 16 October 2002 the applicant lodged a cassation appeal against that judgment. He personally prepared and signed the appeal.

From the material in the Court’s possession it does not appear that the applicant asked the court to appoint a lawyer to assist him in the preparation of his appeal. On 29 October 2002 the Cracow Court of Appeal rejected the applicant’s cassation appeal. The court found that the applicant had failed to comply with procedural requirements for lodging it, as it had not been filed and signed by an advocate. On 21 January 2003 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal against that decision, as it had not been lodged and signed by an advocate. B. Relevant domestic law and practice According to Article 392 of the Code of Civil Procedure, in the version applicable at the relevant time, a party could lodge a cassation appeal with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) against a final judicial decision of a second-instance court.

Article 393 2 § 1 provided: “A cassation appeal shall be filed and signed by an advocate or a legal adviser” Under Article 393 4 § 1 of the Code of Civil Procedure read in conjunction with Articles 370 and 397 § 2, a cassation appeal which was not lodged by an advocate or a legal adviser would be rejected by the second-instance court. According to Article 393 18 § 3 an appeal against such decision should likewise be filed and signed by an advocate or a legal adviser under pain of rejection. COMPLAINT The applicant complained about the unfairness of the proceedings and objected to their outcome. He relied on Articles 3, 6, 10 and 13 of the Convention. THE LAW The applicant complained that the proceedings for compensation were unfair and objected to their outcome.

Pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...” The Court reiterates that the purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system.

Thus the complaint intended to be made subsequently to the Court must first have been made – at least in substance – to the appropriate domestic body (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], §§ 74-76, ECHR 1999-VII; Kwiek v . Poland (dec.) no. 51895/99, 17 June 2003). Moreover, the obligation to exhaust domestic remedies laid down in Article 35 § 1 of the Convention requires the individual to follow the procedural rules attached to the remedy. Failure to do so, or a mistake in so doing, will affect the individual’s compliance with that obligation (see Hutten-Czapska v. Poland (dec.), no. 35014/97, 16 November 2000). In this respect, the Court notes that the applicant, when lodging his cassation appeal, failed to comply with procedural requirements laid down by Polish law in respect of such appeals.

He prepared and lodged it himself, whereas Article 393 2 of the Code of Civil Procedure required that a cassation appeal had to be filed and signed by an advocate or a legal adviser. In consequence, his cassation appeal was rejected. Moreover, the Court notes that there is no indication that the applicant attempted to seek legal representation or asked the competent court to appoint a lawyer to lodge a cassation appeal on his behalf. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos N icolas Bratza Deputy Registrar President