Kepa împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43978/98, de către Stanisław KפPA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 6 iulie 2000 ca Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 19 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1931 și care trăiește în Nowogard, Polonia.

Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele înainte de 1 mai 1993 În 1972, reclamantul a suferit leziuni într-un accident de mașină, cauzat de un angajat al unei anumite societăți. Reclamantul a depus în judecată în Tribunalul de District Goleniow (Såd Rejonowy) În 1974, Curtea a acordat reclamantului o indemnitate lunară care l-a compensat pentru pierderea capacității sale de a lucra (chiria uzupełniajāca În 1992, pe cererea reclamantului, instanța a crescut valoarea acestei indemnități. La 27 noiembrie 1992, Curtea Regională Szczecin ( Sād Wojewódzki ) și-a respins recursul ca fiind depus din timp. Fapte după 1 mai 1993 La 30 august 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Goleniów.

El a solicitat instanței să-și majoreze alocația, dar el nu a specificat suma solicitată. Curtea a scutit reclamantul de taxele de judecată datorate pentru depunerea cererii sale și i-a acordat asistență juridică la 8 martie și, respectiv, 22 iunie 1994. Prima audiere a avut loc la 6 aprilie 1994. În ianuarie 1995, cazul a fost transferat Curtei Regionale Szczecin, deoarece, având în vedere valoarea cererii, Curtea de District nu mai a fost competentă să se ocupe de subiectul. Curtea Regională a avut audieri la 2 februarie, 8 iunie și 13 octombrie 1995. La 8 decembrie 1995, reclamantul a depus în judecată în Curtea Regională Szczecin, cerând despăgubiri. La 7 februarie 1996, Curtea Regională Szczecin a acordat reclamantului cererea de alocare sporită.

La 29 octombrie 1996, cu privire la recursul ambelor părți, Curtea de Apel Poznań ( Sād Apelacyjny) a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții Regionale. La 23 martie 1998, Curtea Regională Szczecin a respins cererea reclamantului de a disqualifica judecătorii care se ocupă de cazul său. La 20 decembrie 1998, reclamantul a modificat cererea de compensare. La 30 decembrie 1998, instanța a desfășurat o audiere. La 21 aprilie 1999, Curtea Regională Szczecin a acordat reclamantului cererea de alocare sporită și a respins cererea de compensare. La 4 noiembrie 1999, hotărârea asupra recursului reclamantului, Curtea de Apel Poznań a susținut hotărârea de primă instanță. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a depus un recurs de casaturare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ), contestarea hotărârii Curții de Apel din Poznań.

Procedura este în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii. El nu invocă nicio dispoziție specifică a Convenției. Reclamantul, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, se plânge de asemenea că procedura a fost nedrept. Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii. Curtea constată că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat. Curtea constată că această plângere va fi examinată, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, Curtea constată că, în măsura în care reclamantul se plânge de evenimentele care au avut loc înainte de 1 mai 1993, data la care declarația Poloniei care recunoaște dreptul la cerere individuală a intrat în vigoare, prezenta cerere este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește evenimentele care au avut loc după 1 mai 1993, Curtea observă că procedura relevantă este încă în așteptare și că, prin urmare, plângerea este prematură. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii în cazul său a depășit un „temp rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILE Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor vor fi urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează denumirile prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele) suplimentare. (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43978/98 by Stanisław KĘPA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 July 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 August 1997 and registered on 19 October 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1931 and living in Nowogard, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1) Facts prior to 1 May 1993 In 1972 the applicant sustained injuries in a car accident, caused by an employee of a certain company. The applicant sued the company in the Goleniów District Court ( Sąd Rejonowy ). In 1974 the court granted the applicant a monthly allowance compensating him for loss of his ability to work ( renta uzupełniająca ). In 1992, on the applicant’s request, the court increased the amount of the allowance. On 27 November 1992 the Szczecin Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) dismissed his appeal as being lodged out of time. 2) Facts after 1 May 1993 On 30 August 1993 the applicant filed an action with the Goleniów District Court.

He requested the court to increase his allowance but he did not specify the amount sought. The court exempted the applicant from court fees due for lodging his claim and granted him legal assistance on 8 March and 22 June 1994 respectively. The first hearing was held on 6 April 1994. In January 1995 the case was transferred to the Szczecin Regional Court since, in view of the value of the claim, the District Court was no longer competent to deal with the subject-matter. The Regional Court held hearings on 2 February, 8 June and 13 October 1995. On 8 December 1995 the applicant sued the defendant in the Szczecin Regional Court, seeking compensation. The court held the next hearing on 25 January 1996. On 7 February 1996 the Szczecin Regional Court granted the applicant’s claim for increased allowance.

On 29 October 1996, on the both parties’ appeal, the Poznań Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) quashed the judgment and remitted the case to the Regional Court. On 23 March 1998 the Szczecin Regional Court dismissed the applicant’ request for the judges dealing with his case to be disqualified. On 20 December 1998 the applicant modified his claim for compensation. On 30 December 1998 the court held a hearing. On 21 April 1999 the Szczecin Regional Court granted the applicant’s claim for increased allowance and dismissed his compensation claim. On 4 November 1999, ruling on the applicant’s appeal, the Poznań Court of Appeal upheld the first-instance judgment. On 10 January 2000 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ), contesting the judgment of the Poznań Court of Appeal.

The proceedings are pending. COMPLAINTS 1. The applicant complains about the length of the proceedings. He does not invoke any specific provision of the Convention. 2. The applicant, without invoking any provision of the Convention, also complains that the proceedings have been unfair. THE LAW 1. The applicant complains about the length of the proceedings. The Court finds that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2. The applicant further complains that the proceedings in question have been unfair. The Court finds that this complaint also falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. However, the Court notes that, insofar as the applicant complains about the events which took place before 1 May 1993, the date on which Poland’s declaration recognising the right of individual petition took effect, the present application is inadmissible as being incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. In respect of the events which took place after 1 May 1993, the Court observes that the relevant proceedings are still pending and that, therefore, the complaint is premature.

It follows that this part of the application is inadmissible and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that the length of the proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)