ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2651/2009

Asupra perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a V-a comercială, reclamanta SC S. SA COPȘA MICĂ a

formulat în temeiul O.U.G. nr. 51/1998 contestație solicitând anularea

ordinului nr. 1720 din 23 august 2007 emis de A.V.A.S și anularea popririi

înființată asupra conturilor bancare pentru creanța în cuantum de 413.147,66 Ron.

Prin sentința comercială nr. 231 din 3

decembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins,

ca neîntemeiată, contestația la executare formulată în temeiul O.U.G. nr. 51/1998.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

reclamanta SC S. SA COPȘA MICĂ, în cadrul termenului prevăzut de art. 301 C.

proc. civ., în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9

și 304

1

C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului,

modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare,

astfel cum a fost formulată.

Prin încheierea de ședință din data de 12

decembrie 2008, judecata pricinii de față a fost suspendată de drept, în

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Urmare referatului din data de 18 iunie 2009,

s-a luat în examinare situația actuală a recursului și față de neefectuarea

nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia, cauza a fost repusă

pe rol în vederea constatării perimării.

Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta

Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanta SC S. SA COPȘA

MICĂ împotriva sentinței comerciale nr. 231 din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost suspendată la data de 12 decembrie

2008, prin încheiere, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru

lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu

s-a solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri.

Art. 248 C. proc. civ., prevede ca orice

cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în

materie civilă sau de șase luni în materie comercială.

Constatând ca s-a împlinit termenul de 6

luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării, în

vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu,

prin referatul din data de 18 iunie 2009.

Având în vedere aceste considerente și față

de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecata de astăzi,

cauza a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6

luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte

apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 și 252 C. proc. civ.,

pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

reclamanta SC S. SA COPȘA MICĂ împotriva sentinței comerciale nr. 231 din 3

decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie

2009.