ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 884/2009

Asupra recursului de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, prin ordonanța din 5 iunie 2006 dată în Dosarul nr. 326/P/2005, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.D.F., în baza art. 11 pct. 1 lit. b), art. 10 lit. d) C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, aplicând acestuia o amendă administrativă în sumă de 100 lei. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) și art. 10 lit. d) C. proc. pen. Prin ordonanța din 28 iulie 2006, prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a respins plângerea petiționarei SC R. SRL Arad formulată în procedura prevăzută de art. 275 – art. 278 C. proc.

pen. Petiționara a formulat plângere admisă de Tribunalul Arad, conform art. 278 1 alin. (8) lit. c) C. proc. pen., prin încheierea din 8 ianuarie 2007, prin care s-a desființat ordonanța din 5 iunie 2006, reținându-se cauza pentru judecare pe fond, apreciindu-se că dosarul cuprinde toate probele necesare unei soluționări. Conform art. 278 1 alin. (9) C. proc. pen., actul de sesizare al instanței îl constituie plângerea părții civile SC R. SRL Arad, astfel că acțiunea penală s-a pus în mișcare împotriva inculpatului C.D.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în forma prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. și emitere de file CEC fără a fi completate cu toate elementele necesare, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

În cursul cercetării judecătorești, deși legal citat la domiciliul indicat, inculpatul nu s-a prezentat, instanța făcând demersuri pentru a afla dacă se află încarcerat în vreo unitate subordonată A.N.P. și unde să poată fi citat. Evaluând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt. La data de 1 mai 2004, inculpatul a fost numit director general al SC D.T.T. SRL, societate înregistrată la O.R.C. București. În această calitate, în perioada iunie-iulie 2004 a achiziționat produse din carne de la partea civilă SC R. SRL Arad, emițând file CEC pe care le semna și ștampila, lăsându-le unității furnizoare ca o garanție, în condițiile în care plata se făcea la un interval de 20 zile, conform înțelegerii intervenite și acceptate de furnizor.

După achitarea primelor două facturi fiscale, inculpatul la datele de 30 iunie 2004, 7 iulie 2004, 13 iulie 2004 și 20 iulie 2004 a emis 4 file CEC doar semnate și ștampilate, respectiv seria BG 33800022334, BG 33800022338, BG 33800022339 și BG 3380002346, pentru suma totală de 2.124.838.223 lei ROL. Întrucât inculpatul nu a mai efectuat plăți pentru marfa achiziționată, societatea care a livrat marfa a introdus în bancă una din filele CEC, respectiv cea cu seria BG 33800022334 în sumă de 556.229.846 lei, banca unde era deschis contul firmei administrate de inculpat a achitat doar 10 milioane lei ce reprezenta limita disponibilului. Celelalte 3 file CEC au fost introduse la plată la un an de la completare, fiind însă refuzate la data de 20 iunie 2005 din lipsă totală de disponibil, în plus constatându-se că CEC-urile au fost prezentate la plată după expirarea termenului, filele erau retrase din circulație, iar emitentul se afla în interdicție bancară.

Fapta descrisă a fost recunoscută de inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale la datele de 16 ianuarie, 16 mai, 16 august 2006, în prezența avocatului ales (filele 134, 140, 142 dosar urmărire penală). În motivare, inculpatul a arătat că filele s-au emis și lăsat societății furnizoare ca garanție a efectuării plății. Aceasta nu s-a mai realizat, întrucât marfa a fost vândută altor societăți, acestea nu au achitat în termen prețul și astfel, firma administrată de el a intrat în blocaj financiar și pentru a garanta acoperirea prețului datorat unității furnizoare, inculpatul a efectuat o tranzacție cu reprezentanții acesteia, constituind o ipotecă asupra imobilului său din București – situație confirmată de înscrisurile depuse în acest sens.

La data de 30 decembrie 2005, inculpatul a plătit suma de 500 milioane ROL în contul părții vătămate, așa încât aceasta s-a constituit parte civilă cu diferența de 1.624.838.200 lei ROL. În raport de probatoriul expus, Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 105 din 24 martie 2008, a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., reținând că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii. Astfel, sub raportul subiectiv, s-a constatat că inculpatul nu a avut intenția de a induce în eroare la momentul emiterii filelor CEC societatea furnizoare, aceste instrumente de plată fiind emise și lăsate doar pentru a garanta plata situației cunoscută și acceptată de furnizor.

Cât privește infracțiunea de emitere de file CEC fără a fi completate toate elementele esențiale, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal – constatându-se împlinit termenul de prescripție specială, în raport de dispozițiile art. 124, art. 122 alin. (1) lit. e) C. pen. și data săvârșirii faptei – iulie 2004. Împotriva sentinței, partea civilă SC R. SRL Arad a declarat în termen legal apel, fără să invoce motive de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin Decizia penală nr. 171/A din 19 decembrie 2008, a admis apelul părții civile, a desființat sentința și, rejudecând, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 C. pen., atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare. S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.

În motivarea hotărârii, instanța de prim control judiciar a reținut că în mod eronat a fost încetat procesul penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, termen care în raport de dispozițiile legale, art. 122, art. 124 C. pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și de data săvârșirii faptei – iulie 2004 – se împlinea în februarie 2009. Privitor la infracțiunea de înșelăciune, instanța de apel a reținut că probatoriul administrat a fost judicios interpretat de prima instanță, în sensul că sub aspectul laturii obiective și subiective nu sunt întrunite elementele constitutive, în condițiile în care inculpatul nu a întrebuințat mijloace frauduloase pentru a determina încheierea contractului, neexecutarea acestuia fiind independentă de voința sa.

Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii, constând în aceea că răspunderea penală pentru care s-a reținut vinovăția și a fost condamnat, s-a prescris. Examinând recursul inculpatului, prin prisma cazului de casare invocat, respectiv dispozițiile art. 385 9 pct. 16 C. proc. pen., Înalta Curte constată fondată calea de atac. Infracțiunea de emitere de file CEC, fără a fi completate toate elementele esențiale, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, modificată, este pedeapsa cu închisoare de la 6 luni la 1 an. Potrivit dispozițiilor art. 121, art. 122 lit. e) și art. 124 C. pen., ce reglementează prescripția specială drept cauză care înlătură răspunderea penală, termenul de prescripție este de 4 ani și 6 luni.

Având în vedere limita temporală de la care se socotește, respectiv, data săvârșirii faptei, iulie 2004, se constată că acest termen s-a împlinit în februarie 2009. Pe cale de consecință, urmează ca recursul inculpatului să fie admis, conform art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va casa decizia doar în sensul încetării procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, constatându-se împlinit termenul de prescripție specială. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurentul inculpat C.D.F. împotriva Deciziei penale nr. 171/A din 19 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Casează, în parte, decizia penală atacată și, în rejudecare: În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul C.D.F. pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2009.