ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 884/2009

Asupra recursului de față;

Examinând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, prin ordonanța

din 5 iunie 2006 dată în Dosarul nr. 326/P/2005, a dispus scoaterea de sub

urmărire penală a învinuitului C.D.F., în baza art. 11 pct. 1 lit. b), art. 10 lit.

d) C. proc. pen. și art. 18

1

C. pen. pentru infracțiunea prevăzută

de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, aplicând acestuia o amendă

administrativă în sumă de 100 lei. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi

penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen.,

în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) și art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Prin ordonanța din 28 iulie

2006, prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a respins

plângerea petiționarei SC R. SRL Arad formulată în procedura prevăzută de art. 275

– art. 278 C. proc. pen.

Petiționara a formulat

plângere admisă de Tribunalul Arad, conform art. 278

1

alin. (8) lit.

c) C. proc. pen., prin încheierea din 8 ianuarie 2007, prin care s-a desființat

ordonanța din 5 iunie 2006, reținându-se cauza pentru judecare pe fond, apreciindu-se

că dosarul cuprinde toate probele necesare unei soluționări.

Conform art. 278

1

alin. (9) C. proc. pen., actul de sesizare al instanței îl constituie plângerea

părții civile SC R. SRL Arad, astfel că acțiunea penală s-a pus în mișcare

împotriva inculpatului C.D.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune

în forma prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. și emitere de file

CEC fără a fi completate cu toate elementele necesare, prevăzută de art. 84 pct.

3 din Legea nr. 59/1934.

În cursul cercetării

judecătorești, deși legal citat la domiciliul indicat, inculpatul nu s-a

prezentat, instanța făcând demersuri pentru a afla dacă se află încarcerat în

vreo unitate subordonată A.N.P. și unde să poată fi citat.

Evaluând materialul probator

administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt.

La data de 1 mai 2004,

inculpatul a fost numit director general al SC D.T.T. SRL, societate

înregistrată la O.R.C. București.

În această calitate, în

perioada iunie-iulie 2004 a achiziționat produse din carne de la partea civilă

SC R. SRL Arad, emițând file CEC pe care le semna și ștampila, lăsându-le

unității furnizoare ca o garanție, în condițiile în care plata se făcea la un

interval de 20 zile, conform înțelegerii intervenite și acceptate de furnizor.

După achitarea primelor două

facturi fiscale, inculpatul la datele de 30 iunie 2004, 7 iulie 2004, 13 iulie

2004 și 20 iulie 2004 a emis 4 file CEC doar semnate și ștampilate, respectiv

seria BG 33800022334, BG 33800022338, BG 33800022339 și BG 3380002346, pentru

suma totală de 2.124.838.223 lei ROL.

Întrucât inculpatul nu a mai

efectuat plăți pentru marfa achiziționată, societatea care a livrat marfa a

introdus în bancă una din filele CEC, respectiv cea cu seria BG 33800022334 în sumă

de 556.229.846 lei, banca unde era deschis contul firmei administrate de

inculpat a achitat doar 10 milioane lei ce reprezenta limita disponibilului.

Celelalte 3 file CEC au fost

introduse la plată la un an de la completare, fiind însă refuzate la data de 20

iunie 2005 din lipsă totală de disponibil, în plus constatându-se că CEC-urile

au fost prezentate la plată după expirarea termenului, filele erau retrase din

circulație, iar emitentul se afla în interdicție bancară.

Fapta descrisă a fost

recunoscută de inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale la

datele de 16 ianuarie, 16 mai, 16 august 2006, în prezența avocatului ales

(filele 134, 140, 142 dosar urmărire penală).

În motivare, inculpatul a

arătat că filele s-au emis și lăsat societății furnizoare ca garanție a

efectuării plății. Aceasta nu s-a mai realizat, întrucât marfa a fost vândută

altor societăți, acestea nu au achitat în termen prețul și astfel, firma

administrată de el a intrat în blocaj financiar și pentru a garanta acoperirea

prețului datorat unității furnizoare, inculpatul a efectuat o tranzacție cu

reprezentanții acesteia, constituind o ipotecă asupra imobilului său din

București – situație confirmată de înscrisurile depuse în acest sens.

La data de 30 decembrie

2005, inculpatul a plătit suma de 500 milioane ROL în contul părții vătămate,

așa încât aceasta s-a constituit parte civilă cu diferența de 1.624.838.200 lei

ROL.

În raport de probatoriul

expus, Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 105 din 24 martie 2008, a dispus

achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (4), (5) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.

10 lit. d) C. proc. pen., reținând că nu sunt îndeplinite elementele

constitutive ale infracțiunii.

Astfel, sub raportul

subiectiv, s-a constatat că inculpatul nu a avut intenția de a induce în eroare

la momentul emiterii filelor CEC societatea furnizoare, aceste instrumente de plată

fiind emise și lăsate doar pentru a garanta plata situației cunoscută și

acceptată de furnizor.

Cât privește infracțiunea de

emitere de file CEC fără a fi completate toate elementele esențiale, prevăzută

de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit.

b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal –

constatându-se împlinit termenul de prescripție specială, în raport de

dispozițiile art. 124, art. 122 alin. (1) lit. e) C. pen. și data săvârșirii

faptei – iulie 2004.

Împotriva sentinței, partea

civilă SC R. SRL Arad a declarat în termen legal apel, fără să invoce motive de

nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Timișoara, secția

penală, prin Decizia penală nr. 171/A din 19 decembrie 2008, a admis apelul

părții civile, a desființat sentința și, rejudecând, a condamnat inculpatul la

pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84

pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

În temeiul art. 81 C. pen.,

s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută

de art. 82 C. pen., atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.

83 C. pen.

Conform art. 71 alin. (5) C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe

durata termenului de încercare.

S-a menținut restul

dispozițiilor sentinței.

În motivarea hotărârii,

instanța de prim control judiciar a reținut că în mod eronat a fost încetat

procesul penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea

nr. 59/1934, termen care în raport de dispozițiile legale, art. 122, art. 124 C.

pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și de data

săvârșirii faptei – iulie 2004 – se împlinea în februarie 2009.

Privitor la infracțiunea de

înșelăciune, instanța de apel a reținut că probatoriul administrat a fost

judicios interpretat de prima instanță, în sensul că sub aspectul laturii

obiective și subiective nu sunt întrunite elementele constitutive, în

condițiile în care inculpatul nu a întrebuințat mijloace frauduloase pentru a

determina încheierea contractului, neexecutarea acestuia fiind independentă de

voința sa.

Împotriva deciziei,

inculpatul a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii, constând în

aceea că răspunderea penală pentru care s-a reținut vinovăția și a fost

condamnat, s-a prescris.

Examinând recursul

inculpatului, prin prisma cazului de casare invocat, respectiv dispozițiile art.

385

9

pct. 16 C. proc. pen., Înalta Curte constată fondată calea de

atac.

Infracțiunea de emitere de

file CEC, fără a fi completate toate elementele esențiale, prevăzută de art. 84

pct. 3 din Legea nr. 59/1934, modificată, este pedeapsa cu închisoare de la 6

luni la 1 an.

Potrivit dispozițiilor art. 121,

art. 122 lit. e) și art. 124 C. pen., ce reglementează prescripția specială

drept cauză care înlătură răspunderea penală, termenul de prescripție este de 4

ani și 6 luni.

Având în vedere limita

temporală de la care se socotește, respectiv, data săvârșirii faptei, iulie

2004, se constată că acest termen s-a împlinit în februarie 2009.

Pe cale de consecință,

urmează ca recursul inculpatului să fie admis, conform art. 385

15

alin.

(1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va casa decizia doar în sensul încetării

procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934,

constatându-se împlinit termenul de prescripție specială.

Vor fi menținute celelalte

dispoziții ale deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurentul inculpat C.D.F. împotriva Deciziei penale nr. 171/A din 19 decembrie

2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Casează, în parte, decizia

penală atacată și, în rejudecare:

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal privind

pe inculpatul C.D.F. pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr.

59/1934.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârii atacate.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti

din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 martie 2009.