ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1464/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 489 din 12 octombrie 2007 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C.V. în contradictoriu cu pârâta RA R.A.R. și, în consecință, a fost obligat pârâtul la întocmirea fișei de constatare tehnică, la poansonarea seriei sașiu original a autoturismului VW Sharan TDI, înmatriculat în Republica Moldova, în locul seriei false existente; totodată, a fost obligat pârâtul la emiterea cărții de identitate a autoturismului. În motivarea sentinței instanța de fond a reținut următoarele. Prin Ordonanța procurorului din 14 martie 2005 din dosarul nr. 9A/III/1/2005 al D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Cluj, s-a dispus ca RA R.A.R.

să poansoneze seria sașiu original a autoturismului VW Sharan TDI, înmatriculat în republica Moldova, în locul seriei existente și să fie înmatriculat autoturismul în cauză, cu mențiunea de autovehicul declarat furat în Germania, la data de 1 octombrie 2002. Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că autoturismul în discuție a fost declarat furat în Germania, însă reclamantul este un cumpărător de bună credință, dovedind prețul plătit și proveniența banilor folosiți la achiziția acestuia. Potrivit art. 21 alin. (3) din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice pot fi înmatriculate autovehiculele pentru care organul de urmărire penală a emis o dispoziție prin care se permite înmatricularea până la finalizarea cercetărilor.

În speță, ordonanța procurorului a respectat acest text legal, iar starea de fapt acolo consemnată nu a fost contestată de părți. În consecință, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta RA R.A.R., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu a ținut seama de apărările sale în fapt și în drept. Astfel, recurentul susține, în esență, că refuzul său de rezolvare a cererii reclamantului-intimat privind înmatricularea autoturismului este justificat de împrejurarea că respectivul autovehicul este blocat în baza de date a RA R.A.R.

de către organele de poliție (I.G.P.R.), care nu au comunicat nici până în prezent deblocarea, iar consecința acestui fapt este aceea că RA R.A.R . nu mai poate efectua nici o prestație în legătură cu autovehiculul (poansonarea unui număr, efectuarea inspecției tehnice, emiterea unei cărți de identitate etc). În drept, recurentul a reiterat prevederile art. 21 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicarea a O.U.G. nr. 195/2006 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora: (1) Autovehiculul, tramvaiul, remorca sau mopedul ce nu poate fi identificat din cauza lipsei, alterării sau distrugerii elementelor de identificare poansonate sau stanțate de constructor, precum si autovehiculul sau remorca asamblate din piese ce nu pot fi identificate sau cele pentru care nu se poate stabili identitatea unuia sau mai multor deținători ori proprietari succesivi nu pot fi omologate în vederea admiterii în circulația pe drumurile publice.

Se exceptează autovehiculul si remorca pentru care politia poate stabili proveniența legala a acestora. (2) Autovehiculele si remorcile reclamate ca fiind furate în România sau în străinătate si date în urmărire de I.G.P.R. nu se înmatriculează. (3) Fac excepție de la prevederile alin. (2) autovehiculele si remorcile pentru care organul de urmărire penala a emis o dispoziție prin care se permite înmatricularea până la finalizarea cercetărilor, caz în care în certificatul de înmatriculare si în cartea de identitate a vehiculului se înscrie mențiunea "Autovehicul declarat furat din (tara) la data de (…)”. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 și 3041 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerentele. În mod corect instanța de fond a reținut că prin Ordonanța D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Cluj, din 14 martie 2005 cercetările în legătură cu autoturismul deținut de reclamant au fost încheiate, stabilindu-se atât împrejurările în care a fost furat acest autoturism din Germania, seria originală a motorului și persoanele care au condus vehiculul până în Republica Moldova cât și calitatea de dobânditor de bună-credință a reclamantului. Față de rezultatul acestor cercetări, refuzul RA R.A.R.

de a rezolva cererea reclamantului-intimat a fost considerat nejustificat, deoarece, pe de o parte acesta este privat de folosința bunului său, iar pe de altă parte, informațiile și dovezile privind tragerea la răspundere penală sau (și) civilă a autorului furtului au fost deja obținute, astfel cum rezultă din conținutul ordonanței procurorului, care, de altfel, a și dispus poansonarea seriei sașiu originală și înmatricularea autovehiculului cu mențiunea „declarat furat în Germania la data de 1 octombrie 2002”. Conform prevederilor art. 28 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pot da dispoziții prin care să se permită înmatricularea autovehiculelor și remorcilor până la finalizarea cercetărilor organele de cercetare ale poliției, când procurorul exercită supravegherea acestora și procurorul, când acesta efectuează urmărirea penală în mod obligatoriu, conform art. 209 alin. (1) și (3) C. proc.

pen. Pentru considerentele menționate față de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/204 cu referire la art. 21 alin. (3) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, Înalta Curte constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de RA R.A.R. împotriva sentinței civile nr. 489 din 12 octombrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2008.