ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 730/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 114/F din 11 noiembrie 2008,

Curtea de Apel Pitești, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul S.I.P., domiciliat

în Curtea de Argeș, județul Argeș, împotriva ordonanței din 19 mai 2008 dată în

dosarul nr. 538/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel a

reținut, în urma verificării ordonanței pe baza actelor și lucrărilor aflate la

dosarul cauzei, că soluția de neîncepere a urmăririi penale, față de lucrătorul

de poliție E.T. pentru că faptele reclamate, de calomnie și insultă,

infracțiuni prevăzute de art. 205 și art. 206 C. pen. nu există, este legală și

temeinică.

S-a motivat că, persoanele

audiate de procuror la solicitarea petentului, martorii I.I., P.C., N.D. și N.G.,

nu au relatat cele sesizate de partea vătămată, nu cunoșteau împrejurări de

fapt care să aibă legătură cu aspectele reclamate.

Împotriva hotărârii a

declarat recurs petentul, fără să-l motiveze.

Înalta Curte, verificând

respectarea dispozițiilor care reglementează termenul de declarare a

recursului, potrivit art. 385

3

C. proc. pen. cu referire la art. 363

C. proc. pen., constată că recursul este tardiv.

Potrivit art. 363 alin. (3) C.

proc. pen. raportat la art. 385

3

din același cod, pentru părțile

care au lipsit atât de la dezbatere cât și de la pronunțare, termenul curge de

la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

La fila 13 din dosarul

primei instanțe se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare

(proces verbal) din care rezultă că la 26 noiembrie 2008 factorul poștal a

afișat comunicarea prevăzută de text, pe ușa principală a locuinței

destinatarului, deoarece nici o persoană din cele arătate la pct. 1 nu a fost

găsită.

Petentul a formulat recurs,

iar pe cerere a înscris data de 30 decembrie 2008 și a expediat cererea prin

poștă, potrivit ștampilei de pe plic, la 5 ianuarie 2009. Cererea de recurs a

fost înregistrată la Curtea de Apel Pitești la 7 ianuarie 2009.

Având în vedere că potrivit

dispozițiilor art. 385

3

C. proc. pen., termenul de recurs este de 10

zile, iar în speță el a început să curgă de la 27 noiembrie 2008, rezultă că

cererea de recurs formulată, chiar admițând așa cum scrie petentul la 30

decembrie 2008, este făcută cu depășirea termenului cu peste 20 zile.

Având în vedere dispozițiile

art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul urmează a fi

respins ca tardiv.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul

declarat de petiționarul S.I.P. împotriva sentinței penale nr. 114/F din 11

noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 3 martie 2009.