ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2580/2008

Examinând recursul de față constată:

Prin sentința penală nr. 40/F din 1 februarie

2008, Tribunalul Galați, secția penală, a condamnat pe inculpata S.I. la 5 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174

alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) cu aplicarea art. 74 lit. a)

și art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut

starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă

durata reținerii și a arestării preventive de la 29 iunie 2007 la zi.

S-a constatat că

în cauză nu s-au formulat pretenții civile.

Inculpata a fost

obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt, s-au

reținut următoarele:

Inculpata S.I. a locuit împreună cu soțul său S.M.

și fiul lor S.T. în orașul Tg.Bujor.

În anul 2007, soțul inculpatei a suferit un accident

cerebral care i-a afectat mâna dreaptă și piciorul drept.

La data de 26 iunie 2007, în jurul orelor 9

30

-

10

00

, inculpata s-a întors de la câmp, după ce consumase aproximativ

1

I

de vin. între aceasta și soțul său a izbucnit un

conflict spontan pe tema treburilor

gospodărești,

întrucât S.M., curățind porumb, împrăștiase

boabe pe jos.

În urma reproșurilor făcute de inculpată, S.M.

s-a

ridicat în picioare și a prins-o pe

soția sa de încheietura mâinii, încercând

să o muște. Inculpata s-a

eliberat, a intrat în casă și a închis ușa, ținând-o din interior, iar victima

a împins ușa, împrejurare în care a căzut geamul și s-a spart.

Inculpata a ieșit din casă și a fugit în grădină,

fiind urmată de soțul său, după care a revenit pe prispă unde la scurt timp a

venit și S.M.

pe care inculpata l-a împins

cu putere, cu ambele mâini, astfel

încât acesta a căzut pe colțul

prispei, de aici pe trepte, ajungând pe aleea din fața casei cu spatele și

partea stângă a corpului.

Pe fondul nervozității și a consumului de

băuturi alcoolice, inculpata a luat un arac, l-a rupt în două și cu una dintre

bucăți și-a lovit soțul de mai multe ori peste tot corpul și peste mâna stângă

cu care acesta încerca să-și apere capul.

Inculpata a

observat că victimei a început să-i curgă sânge și de la

cap

și de la mână, a adunat cioburile de la geam și Ie-a aruncat peste

capul soțului său, după care și-a văzut de

treburile gospodărești, lăsând

victima în locul unde se găsea.

În jurul orelor 17 - 18

00

, inculpata

a plecat la barul martorului D.P., iar victima a rămas în locul unde căzuse.

Inculpata trecuse de mai multe ori pe lângă soțul său și observase că acesta nu

mai reacționa, nu vorbea și avea mult sânge pe cămașă și în zona capului, dar

nu s-a gândit să-l ajute în vreun fel sau să cheme salvarea.

În barul unde s-a

dus inculpata se afla și martorul T.S.

care tocmai se

întorsese de la câmp. Fiind în avansată stare de ebrietate, inculpata a început

să chiuie și a spus că „M. a murit", fără să dea alte detalii.

În aceste

împrejurări, martorul a încercat să-și determine mama să

plece acasă și chiar a lovit-o cu palma peste

față, deoarece se manifesta

zgomotos și refuza să

părăsească localul.

Când au ajuns acasă, văzând starea tatălui său,

martorul a întrebat-o pe inculpată ce s-a întâmplat, dar aceasta fiind în stare

de ebrietate nu i-a răspuns.

Martorul și-a dat seama ce s-a întâmplat, a

așezat o pernă sub

capul victimei și a

învelit-o cu o pătură, încercând să poarte o discuție cu

aceasta care nu

a reușit decât să spună ceva de genul „m-a nenorocit".

Mai târziu inculpata i-a relatat martorului

împrejurările în care a lovit victima.

A doua zi de dimineață, inculpata a chemat-o pe

martora M.G., spunându-i să vină că „îi moare bărbatul" și trebuie să o

ajute să-l îmbrace că vine ambulanța, afirmând că acesta a căzut de pe prispă.

Când a ajuns la locuința inculpatei și I-a

văzut pe S.M.

, martora și-a dat seama că

susținerile inculpatei nu sunt reale.

Cu ajutorul martorului S.T., martora M.G. a

șters victima de sânge și a schimbat-o.

Când a venit ambulanța, inculpata a spus din

nou că victima a căzut de pe prispă. Martora L.A., asistent medical, aflând de

cât timp stătea victima în locul unde a fost găsită și dându-și seama de starea

gravă în care se afla aceasta, Ie-a spus inculpatei și fiului ei, în prezența

martorei M.G., că victima nu mai are șanse de supraviețuire.

Decesul victimei s-a produs la data de 27 iunie

2007 în jurul orei 15

00

.

Instanța a reținut că raportul de constatare

medico-legală nr. 282/C din 29 iunie 2007 întocmit de Serviciul de medicină

legală din cadrul Spitalului județean de urgență „Sf. Apostol Andrei"

Galați concluzionează că moartea victimei S.M. a fost violentă și s-a datorat

insuficienței respiratorii acute consecința unor multiple fracturi costale pe

fondul unei anemii acute prin hemoragie internă și externă.

De asemenea, s-a concluzionat că leziunile

traumatice constatate pe corpul victimei au putut fi produse prin loviri active

repetate cu corpuri dure cu proeminențe și pot data din 26 iunie 2007, fiind

produse în timp ce victima era în viață. S-a reținut de asemenea, că toate

leziunile descrise și-au cumulat efectul în producerea directă a morții,

condiționată de factori favorizanți, respectiv afecțiunile patologice cardiace

și pulmonare preexistente.

Instanța a reținut că fapta inculpatei

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat,

prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut

în vedere gravitatea

deosebită a faptei și

elementele care caracterizează persoana inculpatei,

reținându-se faptul

că aceasta are un nivel infracțional redus, a trăit într-un climat familial

tensionat, întreținut în parte de victimă, ambii soți fiind consumatori de

băuturi alcoolice, sub influența cărora intrau în conflicte și se manifestau

violent.

De asemenea, s-a reținut că inculpata aflată la

o vârstă înaintată, se află la primul conflict cu legea penală.

Sentința a fost

atacată cu apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați

și de inculpata S.I.

În motivarea apelului procurorului s-a arătat

că justificat s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei.

În apelul declarat de inculpată s-a solicitat

reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 98/A din 27 iunie 2008,

Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis apelul declarat de Parchetul de

pe lângă Tribunalul Galați, a desființat în parte sentința și rejudecând, a

majorat pedeapsa aplicată inculpatei de la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., la 6 ani și 7 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței.

S-a menținut starea de arest a inculpatei și

s-a dedus în continuare, la zi, durata arestării preventive.

Prin aceeași

decizie s-a respins ca nefondat apelul inculpatei și s-a

dispus

obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța de apel a apreciat că pedeapsa nu a

fost just indi­vidualizată în raport de gradul de pericol social al faptei care

a fost comisă de inculpată în urma unui scandal spontan și în momentul în care

se afla sub influența băuturilor alcoolice pe care obișnuia să le consume în

mod frecvent.

S-a avut în vedere și atitudinea inculpatei

față de victimă, de pasivitate totală după ce a lovit-o, acutizează gradul de

pericol social al faptei. Inculpata, deși a observat că victima nu mai vorbea

și sângera nu i-a acordat ajutorul necesar, nu a anunțat salvarea, ci l-a lăsat

să sufere și s-a deplasat la bufetul din comună pentru a consuma din nou

băuturi alcoolice.

Față de aceste considerente, s-a reținut că se

impune majorarea pedepsei și că este nefondată solicitarea inculpatei de a se

reduce pedeapsa.

Inculpata a declarat recurs, susținând că

nejustificat instanța de apel a majorat pedeapsa.

Recursul își găsește temeiul în dispozițiile

art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu este fondat.

Se constată că față de gravitatea faptei, de

modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, de atitudinea inculpatei

față de

victimă, pe care, după ce a lovit-o,

deși a constatat că aceasta se află în

stare gravă, a abandonat-o o

perioadă îndelungată în locul în care a

căzut,

în mod corect s-a apreciat de către instanța de apel că pedeapsa

stabilită

în primă instanță este insuficientă.

Elementele care circumstanțiază persoana

inculpatei au fost avute în vedere fiind menținute circumstanțele atenuante

reținute de prima instanță.

Reținând că motivul invocat nu este fondat și

că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din

oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 385/15 pct. 1 lit.

b) C. proc. pen.

Se va deduce la

zi durata detenției preventive.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurenta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpata S.I. împotriva deciziei penale nr. 98/A din 27 iunie 2008,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală.

Deduce din

pedeapsa aplicată inculpatei, durata reținerii și arestării

preventive de la 29 iunie 2007 la 27 august 2008.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei

de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100

lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27 august 2008.