ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2580/2008

Examinând recursul de față constată: Prin sentința penală nr. 40/F din 1 februarie 2008, Tribunalul Galați, secția penală, a condamnat pe inculpata S.I. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 29 iunie 2007 la zi. S-a constatat că în cauză nu s-au formulat pretenții civile.

Inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat. În fapt, s-au reținut următoarele: Inculpata S.I. a locuit împreună cu soțul său S.M. și fiul lor S.T. în orașul Tg.Bujor. În anul 2007, soțul inculpatei a suferit un accident cerebral care i-a afectat mâna dreaptă și piciorul drept. La data de 26 iunie 2007, în jurul orelor 9 30 - 10 00 , inculpata s-a întors de la câmp, după ce consumase aproximativ 1 I de vin. între aceasta și soțul său a izbucnit un conflict spontan pe tema treburilor gospodărești, întrucât S.M., curățind porumb, împrăștiase boabe pe jos. În urma reproșurilor făcute de inculpată, S.M. s-a ridicat în picioare și a prins-o pe soția sa de încheietura mâinii, încercând să o muște.

Inculpata s-a eliberat, a intrat în casă și a închis ușa, ținând-o din interior, iar victima a împins ușa, împrejurare în care a căzut geamul și s-a spart. Inculpata a ieșit din casă și a fugit în grădină, fiind urmată de soțul său, după care a revenit pe prispă unde la scurt timp a venit și S.M. pe care inculpata l-a împins cu putere, cu ambele mâini, astfel încât acesta a căzut pe colțul prispei, de aici pe trepte, ajungând pe aleea din fața casei cu spatele și partea stângă a corpului. Pe fondul nervozității și a consumului de băuturi alcoolice, inculpata a luat un arac, l-a rupt în două și cu una dintre bucăți și-a lovit soțul de mai multe ori peste tot corpul și peste mâna stângă cu care acesta încerca să-și apere capul.

Inculpata a observat că victimei a început să-i curgă sânge și de la cap și de la mână, a adunat cioburile de la geam și Ie-a aruncat peste capul soțului său, după care și-a văzut de treburile gospodărești, lăsând victima în locul unde se găsea. În jurul orelor 17 - 18 00 , inculpata a plecat la barul martorului D.P., iar victima a rămas în locul unde căzuse. Inculpata trecuse de mai multe ori pe lângă soțul său și observase că acesta nu mai reacționa, nu vorbea și avea mult sânge pe cămașă și în zona capului, dar nu s-a gândit să-l ajute în vreun fel sau să cheme salvarea. În barul unde s-a dus inculpata se afla și martorul T.S. care tocmai se întorsese de la câmp. Fiind în avansată stare de ebrietate, inculpata a început să chiuie și a spus că „M.

a murit", fără să dea alte detalii. În aceste împrejurări, martorul a încercat să-și determine mama să plece acasă și chiar a lovit-o cu palma peste față, deoarece se manifesta zgomotos și refuza să părăsească localul. Când au ajuns acasă, văzând starea tatălui său, martorul a întrebat-o pe inculpată ce s-a întâmplat, dar aceasta fiind în stare de ebrietate nu i-a răspuns. Martorul și-a dat seama ce s-a întâmplat, a așezat o pernă sub capul victimei și a învelit-o cu o pătură, încercând să poarte o discuție cu aceasta care nu a reușit decât să spună ceva de genul „m-a nenorocit". Mai târziu inculpata i-a relatat martorului împrejurările în care a lovit victima. A doua zi de dimineață, inculpata a chemat-o pe martora M.G., spunându-i să vină că „îi moare bărbatul" și trebuie să o ajute să-l îmbrace că vine ambulanța, afirmând că acesta a căzut de pe prispă.

Când a ajuns la locuința inculpatei și I-a văzut pe S.M. , martora și-a dat seama că susținerile inculpatei nu sunt reale. Cu ajutorul martorului S.T., martora M.G. a șters victima de sânge și a schimbat-o. Când a venit ambulanța, inculpata a spus din nou că victima a căzut de pe prispă. Martora L.A., asistent medical, aflând de cât timp stătea victima în locul unde a fost găsită și dându-și seama de starea gravă în care se afla aceasta, Ie-a spus inculpatei și fiului ei, în prezența martorei M.G., că victima nu mai are șanse de supraviețuire. Decesul victimei s-a produs la data de 27 iunie 2007 în jurul orei 15 00 . Instanța a reținut că raportul de constatare medico-legală nr. 282/C din 29 iunie 2007 întocmit de Serviciul de medicină legală din cadrul Spitalului județean de urgență „Sf.

Apostol Andrei" Galați concluzionează că moartea victimei S.M. a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecința unor multiple fracturi costale pe fondul unei anemii acute prin hemoragie internă și externă. De asemenea, s-a concluzionat că leziunile traumatice constatate pe corpul victimei au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri dure cu proeminențe și pot data din 26 iunie 2007, fiind produse în timp ce victima era în viață. S-a reținut de asemenea, că toate leziunile descrise și-au cumulat efectul în producerea directă a morții, condiționată de factori favorizanți, respectiv afecțiunile patologice cardiace și pulmonare preexistente. Instanța a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a faptei și elementele care caracterizează persoana inculpatei, reținându-se faptul că aceasta are un nivel infracțional redus, a trăit într-un climat familial tensionat, întreținut în parte de victimă, ambii soți fiind consumatori de băuturi alcoolice, sub influența cărora intrau în conflicte și se manifestau violent. De asemenea, s-a reținut că inculpata aflată la o vârstă înaintată, se află la primul conflict cu legea penală. Sentința a fost atacată cu apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpata S.I. În motivarea apelului procurorului s-a arătat că justificat s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei.

În apelul declarat de inculpată s-a solicitat reducerea pedepsei. Prin decizia penală nr. 98/A din 27 iunie 2008, Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a desființat în parte sentința și rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatei de la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la 6 ani și 7 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. S-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus în continuare, la zi, durata arestării preventive. Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul inculpatei și s-a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța de apel a apreciat că pedeapsa nu a fost just indi­vidualizată în raport de gradul de pericol social al faptei care a fost comisă de inculpată în urma unui scandal spontan și în momentul în care se afla sub influența băuturilor alcoolice pe care obișnuia să le consume în mod frecvent. S-a avut în vedere și atitudinea inculpatei față de victimă, de pasivitate totală după ce a lovit-o, acutizează gradul de pericol social al faptei. Inculpata, deși a observat că victima nu mai vorbea și sângera nu i-a acordat ajutorul necesar, nu a anunțat salvarea, ci l-a lăsat să sufere și s-a deplasat la bufetul din comună pentru a consuma din nou băuturi alcoolice. Față de aceste considerente, s-a reținut că se impune majorarea pedepsei și că este nefondată solicitarea inculpatei de a se reduce pedeapsa.

Inculpata a declarat recurs, susținând că nejustificat instanța de apel a majorat pedeapsa. Recursul își găsește temeiul în dispozițiile art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu este fondat. Se constată că față de gravitatea faptei, de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, de atitudinea inculpatei față de victimă, pe care, după ce a lovit-o, deși a constatat că aceasta se află în stare gravă, a abandonat-o o perioadă îndelungată în locul în care a căzut, în mod corect s-a apreciat de către instanța de apel că pedeapsa stabilită în primă instanță este insuficientă. Elementele care circumstanțiază persoana inculpatei au fost avute în vedere fiind menținute circumstanțele atenuante reținute de prima instanță.

Reținând că motivul invocat nu este fondat și că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se va deduce la zi durata detenției preventive. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S.I. împotriva deciziei penale nr. 98/A din 27 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, durata reținerii și arestării preventive de la 29 iunie 2007 la 27 august 2008. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 27 august 2008.